Решение по делу № 2-181/2018 (2-3428/2017;) ~ М-3494/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                        г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерской Е.Н.,

представителя ответчика Мишиной Т.Ю. по доверенности Пименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2018 по иску ВТБ (ПАО) к Мишиной Татьяне Юрьевне, Мишину Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мишиной Т.Ю., Мишину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Мишина Т.Ю. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 710 153,10 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнениям обязательств по Кредитному соглашению, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком и Мишиным К.С.

Согласно указанному договору поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поэтому поручитель отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате суммы долга и штрафных санкций.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 710 153,10 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательстве в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 819 309,84 руб.     

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 699 502,26 рублей, из которых: 1 566 201,54 рублей - основной долг, 119 988,72 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 10 300,00 рублей - пени, 3 012,00 рублей - пени по просроченному долгу.

По изложенным основаниям просит суд взыскать в солидарном порядке с Мишиной Т.Ю., Мишина К.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 699 502,26 рублей, из которых: 1 566 201,54 рублей -основной долг, 119 988,72 рублей -плановые проценты за пользование кредитом, 10 300,00 рублей - пени, 3 012,00 рублей - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 697,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> в деле произведена замена стороны истца в порядке правопреемства на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора. Какого-либо досрочного списания денежных средств Банк не допускал, денежные средства списывались согласно условиям кредитного договора.

Ответчики Мишина Т.Ю., Мишин К.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее письменно просили о рассмотрение дела в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления.

Представитель истца Мишиной Т.Ю. по доверенности Пименкова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Банк необоснованно без письменного заявления досрочно списывал денежные суммы. При этом ее доверителем вносилось Банку значительно больше денежных средств, в связи с чем задолженность Мишиной Т.Ю. минимальна.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, в том числе, Мишина К.С. по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением, риск последствий неполучения которого законом возлагается на указанное лицо, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерскую Е.Н., представителя ответчика Мишиной Т.Ю. по доверенности Пименкову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).Таким образом, истец вправе требовать уплаты всей суммы задолженности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Мишиной Т.Ю. заключен кредитный договор № в порядке реструктуризации суммы по ранее предоставленному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк обязался предоставить Мишиной Т.Ю. денежные средства в сумме 1 710 153,10 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а Мишина Т.Ю. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора), что подтверждается соответствующим кредитным договором, заявлением Мишиной Т.Ю. на реструктуризацию кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о необходимости применения условий реструктуризации в виде платежа лояльности в размере 71 000 руб., который внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора размер платежа кроме первого и последнего – 30 907 руб. 72 коп., размер первого платежа – 40 481 руб. 43 коп., размер последнего платежа – 24 813 руб. 84 коп. Дата ежемесячного платежа – 20 числа каждого месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

В силу п. 1.18 кредитного договора заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора последний уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/счет для расчетов с использованием банковской карты (п. 1.22 кредитного договора).

С условиями кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Мишиной Т.Ю. предоставлены денежные средства в сумме 1 710 153,10 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мишиным К.С. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате суммы долга и штрафных санкций.

Судом установлено, что Мишиной Т.Ю. допускались просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, тем самым она не надлежаще исполняла обязанности по договору.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение Мишиной Т.Ю. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, допускавшей несвоевременное согласно условиям кредитного договора (п. 1.6) обеспечение на счете денежных средств, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлениями о досрочном истребовании задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность Мишиной Т.Ю., Мишиным К.С. перед Банком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, графиком платежей, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 699 502,26 рублей, из которых: 1 566 201,54 рублей - основной долг, 119 988,72 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 10 300,00 рублей - пени, 3 012,00 рублей - пени по просроченному долгу.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает.

Расчет, представленный стороной ответчика Мишиной Т.Ю., суд не может принять во внимание, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, выполнен без учета условий кредитного договора, в том числе, периодичности и сроков обеспечения должником денежных сумм на счете заемщика, с учетом суммы, уплаченной Мишиной Т.Ю. в рамках реструктуризации долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к взыскиваемым неустойкам положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку данные неустойки снижены истцом самостоятельно, суд находит данные суммы с учетом снижения достаточными для соблюдения прав и законных интересов обеих сторон.

Доводы представителя ответчика о необоснованном досрочном списании Банком денежных сумм со счета заемщика ничем объективно не подтверждены, опровергаются представленными письменными материалами дела, в том числе, выпиской по счету заемщика. С учетом отсутствия заявления заемщика о полном либо частичном досрочном погашении кредита по договору внесенные истцом платежи списывались банком в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, условиями предоставления кредита с учетом отсрочки первого платежа, графиком внесения платежей. Досрочное погашение кредита не производилось. Доказательств незаконности действий банка, на что ссылается представитель ответчика, материалы дела не содержат.

Данных о том, что не все внесенные заемщиком на счет денежные суммы зачислены Банком в счет имевшихся кредитных обязательств, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что Банк не надлежаще исполнил условия договора, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты госпошлины истцом в размере 16 697 руб. 51 коп. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 697 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ (ПАО) к Мишиной Татьяне Юрьевне, Мишину Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ (ПАО) солидарно с Мишиной Татьяны Юрьевны, Мишина Кирилла Сергеевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 699 502 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот два) руб. 26 коп., из которых: 1 566 201 руб. 54 коп. – основной долг, 119 988 руб. 72 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 300 руб. – пени, 3 012 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу ВТБ (ПАО) солидарно с Мишиной Татьяны Юрьевны, Мишина Кирилла Сергеевича госпошлину в размере 16 697 (шестнадцати тысяч шестисот девяноста семи) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2018 года