Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2019 от 04.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 3 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Федорова А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бобылева С.А., его защитника – Кузиной Т.В.;

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Бобылева С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.03.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 марта 2019 года Бобылев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему, как лицу, не выполнившему законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок Бобылев С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно является незаконным и подлежащим отмене.

Он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Свое волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствования он выразил инспекторам ДПС, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Несмотря на это в основу выводов мирового судьи положены показания врача-нарколога Рунова С.В., о том, что он высказал устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Для выяснения этого обстоятельства не был допрошен фельдшер, находящийся с врачом в момент отказа. Кроме того, инспектора ДПС Рудов А.Е., Буданов В.С. в нарушение возложенных на них обязанностей, по указанию дежурного приехали к Комсомольскому переулку г. Рязани, где в машине Газель мужчины распивали спиртное. Приехав, инспектора несколько часов наблюдали за ними, вместо того, что пресечь административное правонарушение. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании заявитель Бобылев С.А. и его защитник Кузина Т.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении Бобылева С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнение защитник пояснила, что допрошенная в судебном заседании фельдшер Догонкина Е.А., присутствующая вместе с врачом при отказе Бобылева С.А. пояснила, что она его никогда не видела и не знакома с ним, в связи с чем имеются основания полагать, что он от прохождения освидетельствования в ее присутствии не отказывался.

Бобылев С.А., также пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, наоборот желал его пройти, о чем и сообщил врачу. На каком основании врач не стал проводить его освидетельствование ему непонятно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении, Бобылев С.А. 24.01.2019 года в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем З009АЗ государственный номер №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 24.01.2019г. в 02 часа 10 минут на ул. МОГЭС д. 3Б г.Рязани не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол № от 24.01.2019 об административном правонарушении в котором отражены время, место и обстоятельства совершения Бобылевым С.А. правонарушения, в протоколе имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобылева С.А.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24.01.2019 г., составленном в присутствии понятых, в протоколе имеются их подписи;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2019 г. в котором указаны признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, показания прибора составляют 0,000 мг/л, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Бобылева С.А. не установлено, с результатами освидетельствования Бобылев С.А. согласен, акт составлен в присутствии понятых, имеются их сведения и подписи.

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2019 г., из которого следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Бобылев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №. Бобылев С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись, а также выполненные собственноручно объяснения «согласен». Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.01.2019г., в котором отражено что Бобылев С.А. был доставлен в медицинское учреждение инспектором ДПС ФИО5 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также отражено, что Бобылев С.А. высказал устное несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, не объясняя причины. Дальнейшее обследование не предоставляется возможным провести. Согласно заключению от 24.01.2019г. в 02 часа 10 минут Бобылев С.А. от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 24.01.2019г., согласно которому нес службу 23.01.2019г. с 19 часов до 07 часов 24.01.2019г. совместно с инспектором Будановым, ими был остановлен автомобиль З009АЗ (Газель) государственный номер № под управлением Бобылева С.А. с признаками опьянения. Он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Бобылев С.А. согласился. В медицинском учреждении Бобылев А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем медицинские работники выдали акт, говорящий о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Бобылева С.А. был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ;

- письменные объяснения Бобылева С.А. от 24.01.2019г., согласно которым 24.01.2019г. находился рядом с домом Комсомольский переулок д. 1, вышел из дома чтобы отвезти товарища домой на автомобиле Газель №, автомобилем он управляет по доверенности, которая находится в машине. Сдавая назад был остановлен сотрудниками ГИБДД, затем ему было предложено освидетельствование на посту, на что он согласился. По результатам освидетельствования он не находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение на которое он согласился. По прибытии в медицинское учреждение он отказался от прохождения по собственной причине;

- письменные объяснения ФИО10 от 24.01.2019г., присутствующего в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование Бобылева С.А., ему были разъяснены права и обязанности ст. 25.7 и 25.6 КоАП РФ. Также в данной процедуре принимал участие второй понятой. В его присутствии Бобылев С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС ФИО5, о чем заявил устно, замечаний не имеет. Объяснения написаны собственноручно, имеется его подпись;

- письменные объяснения ФИО11 от 24.01.2019г., присутствующего в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование Бобылева С.А., ему были разъяснены права и обязанности ст. 25.7 и 25.6 КоАП РФ. Также в данной процедуре принимал участие второй понятой. В его присутствии Бобылев С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС ФИО5, о чем заявил устно, замечаний не имеет. Объяснения написаны собственноручно, имеется его подпись;

- видеофиксация факт правонарушения, представленного в материалы дела.

-сведения о выданном водительском удостоверении на имя Бобылева С.А.;

- список нарушений Бобылева С.А.

- показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что примерно в конце января 2019 года он совместно с инспектором Будановым нес службу. По указанию дежурного приехали к Комсомольскому переулку около ТЦ «Виктория Плаза», где якобы в автомобиле Газель распивали напитки. Подъехали и ждали примерно несколько часов, когда автомобиль поедет. Через некоторое время автомобиль начал движение. Им был остановлен данный автомобиль, в автомобиле было трое мужчин. За рулем, как потом было установлено, находился Бобылев С.А., в машине был запах, они что-то курили, были бутылки. Водитель был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Бобылев С.А. согласился. В медицинском учреждении врачом был выдан акт, согласно которому Бобылев от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На основании данного акта составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы Бобылеву С.А. вручались, в протоколах и акте он расписывался;

- показания свидетеля ФИО6 согласно которым, примерно в конце января 2019 года он совместно с инспектором Рудовым нес службу. По указанию дежурного приехали к Комсомольскому переулку около ТЦ «Виктория Плаза», по сообщению в автомобиле распивали спиртное и собирались ехать. Подъехали и ждали некоторое время. Он отошел к дереву и наблюдал за автомобилем. В машине мужчины что-то курили, передавали друг другу бутылку, машина ревела. Через некоторое время автомобиль начал движение. Он сообщил инспектору Рудову, что автомобиль начал движение, и тот остановил автомобиль. В автомобиле было трое мужчин, они были в неадекватном состоянии. За рулем, как потом было установлено, находился Бобылев С.А., водитель был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения и в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился. В медицинском учреждении врачом был выдан акт, согласно которому Бобылев от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На основании данного акта инспектором Рудовым составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы Бобылеву С.А. вручались, в протоколах и акте он расписывался;

- показания свидетеля ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование в отношении Бобылева С.А. из которых следует, что освидетельствование в отношении лиц, которые направляются органами ГИБДД для проведения освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, а также Приказом №933. Бобылев С.А. был направлен на освидетельствование на основании протокола инспектора о направлении на медицинское освидетельствование. В кабинете медицинского освидетельствования находился он и фельдшер. На основании протокола в акт внесены сведения о лице. Разъяснен порядок проведения освидетельствования. Однако он сразу же выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования не объясняя причины. Дальнейшее обследование не предоставляется возможным провести. В связи с чем, им было дано заключение, что свидетельствуемый от освидетельствования отказался.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от 24.01.2019г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Он полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что Бобылев С.А. направлялся на медицинское освидетельствование в их учреждение. Самого Бобылева С.А. она не помнит, поскольку прошло много времени, но ей известно, что по результатам его освидетельствования врачом-наркологом ФИО4 был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому он от освидетельствования отказался, в связи с чем, освидетельствование было прекращено. Аналогичная запись имеется и в журнале. Она при всех освидетельствованиях, проводимых в день ее дежурства, присутствует. Но данного конкретного случая, она не помнит, поскольку никаких особых событий при освидетельствовании Бобылева С.А. не было.

К показаниям Бобылева С.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, чтобы избежать административной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что Бобылев С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не объясняя причин отказа. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Всем остальным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС в нарушение своих должностных обязанностей, несколько часов наблюдали за машиной, где мужчины распивали спиртное, вместо того чтобы пресечь административное правонарушение, не является основанием для отмены обжалуемого постановления поскольку никак не влияет на квалификацию действий Бобылева С.А.

Утверждение защиты о том, что фельдшер ФИО8 не видела и не знает Бобылева С.А., не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный свидетель пояснила, что Бобылев С.А. направлялся на медицинское освидетельствование и его освидетельствование проводилось. По результатам его проведения врачом-наркологом ФИО4 был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому Бобылев С.А. от освидетельствования отказался. И то обстоятельство, что она его не помнит, никак не свидетельствует о том, что Бобылев С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что Бобылев С.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 марта 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу Бобылева С.А. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 13 марта 2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья - (подпись)

Копия верна: судья                              А.А. Федорова