Решение по делу № 33-16670/2017 от 11.07.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-16670/2017    Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли Мина на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-71/17 по иску Ли Мина к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ли Мин обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», Общество) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 сентября 2012 года заключил договор на продажу недвижимости с одновременной покупкой альтернативного жилья, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу содействие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, продаже данной квартиры и подбора встречного варианта.

25 января 2013 года истец подписал заявление об окончательном выборе альтернативного варианта, согласно которому также обязался внести в качестве доплаты денежные средства в размере 300 000 рублей; денежные средства в указанном размере внесены истцом в кассу агентства.

Истец указал также, что ответчик оказал ему услуг по приватизации и продаже квартиры по вышеуказанному адресу. По согласованию сторон встречная покупка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена на имя супруги истца, истец произвёл регистрацию в указанном жилом помещении. Впоследствии супруга истца продала данную квартиру К.., который обратился в суд с иском к Ли Мину о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №№..., иск К.. удовлетворён.

Истец полагает, что, поскольку он лишился жилья, то внесённые им в кассу ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Ли Мин просил взыскать с ООО «Панорама» неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 507 рублей 50 копеек, а также проценты на момент фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Ли Мином требований отказано.

В апелляционной жалобе Ли Мин ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение деля дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.145-147,152), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дедов их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что 3 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на продажу недвижимости с одновременной покупкой альтернативного жилья, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу содействие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, продаже данной квартиры и подбору встречного варианта.

25 января 2013 года истец подписал заявление об окончательном выборе альтернативного варианта, согласно которому также обязался внести в качестве доплаты денежные средства в размере 300 000 рублей; денежные средства в указанном размере внесены истцом в кассу агентства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 2 июня 2015 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №№... по иску К. к Ли Мину о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта и по встречному иску Ли Мина к К.. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, в удовлетворении исковых требований Ли Мина к К. о признании права пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано; Ли Мин, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета; с Ли Мина в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Названным решением установлено, что с 6 октября 1995 года Ли Мин состоял в зарегистрированном браке с Л.., брак прекращён 7 июля 2012 года.

В период с 24 января 2003 года по 15 февраля 2013 года Ли Мин был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; указанное жилое помещение находилось в частной собственности Л.. на основании договора передачи в собственность №КГ/2/593 от 16 октября 2012 года.

При заключении договора передачи жилого помещения в собственность, Ли Мин дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>, без участия ответчика, не возражал против оформления договора приватизации на имя Л..

11 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи Л. приобрела в общую долевую собственность 21/52 долей квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

На момент оформления договора купли-продажи Л. в зарегистрированном браке не состояла, брак с Ли Мин был прекращён 7 июля 2012 года.

16 марта 2013 года Ли Мину собственником на тот момент жилого помещения Л. было предоставлено как пользователю право пользования жилым помещением, где ответчик был зарегистрирован по месту жительства с 16 марта 2013 года.

С 13 сентября 2013 года на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру, заключённого между Л. и К., собственником спорного жилого помещения является К.., жилое помещение передано К.. по акту приёма-передачи от 14 октября 2013 года, переход права собственности, договор дарения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Ли Мин указал, что поскольку он лишился жилья, то внесённые им в кассу ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ли Мином требований.

Так, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что добровольно переданные истцом ответчику денежные средства по договору в качестве доплаты при приобретении встречного жилья, неосновательным обогащением ответчика не являются, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ответчика за счёт истца.

Так, Ли Мину надлежало доказать, что ответчик сберёг денежные средства истца.

Вместе с тем, с учётом вышеприведённых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата истцом денежных средств ответчику в качестве доплаты по договору на оказание услуг по приобретению встречного жилья, при исполнении ответчиком обязанности по приобретению встречного жилья, неосновательным обогащением последнего не является.

Кроме того, на что также верно указано судом первой инстанции, доводы истца сводятся к несогласию с потерей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. О нарушении своего права Ли Мин должен был узнать не позднее даты подписания им заявления об окончательном выборе встречного жилья – 25 января 2013 года, однако иск был подан не 2 февраля 2016 года как посчитал суд, а посредством почтового отправления 25 января 2016 года, т.е. в установленный трехлетний срок, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку отказано в удовлетворении иска, в том числе, по иным основаниям.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ли Мина, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Мина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи