Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-470/2018 от 25.09.2018

УИД 66RS0051-01-2018-002238-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                     19 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А. В.,

с участием государственного обвинителя Кисилева А. А.,

защитника – адвоката Горячевой С.А.,

подсудимого Коновальцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-470/2018 в отношении:

КОНОВАЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено в порядке ст. 50 УК РФ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коновальцев А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 25 минут, Коновальцев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Продмаг», расположенного по <адрес>, решил совершить открытое хищение товарно-материальных ценностей.

Во исполнение задуманного, в указанное время и в указанном месте Коновальцев А.Ю., умышленно, с корыстной целью, осознавая, что действует открыто для продавца магазина ФИО5, похитил с полки витрины одну бутылку водки «Беленькая» объемом 0,25 литра, стоимостью 126 рублей 23 копейки, принадлежащую ООО «Инвест-Групп». На требование продавца магазина прекратить противоправные действия и вернуть похищенное должным образом не отреагировал, с похищенной бутылкой водки с места преступления скрылся. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Коновальцева А.Ю. ООО «Инвест-Групп» причинен материальный ущерб в размере 126 рублей 23 копейки.

Подсудимый Коновальцев А.Ю. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину в преступлении признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 1/2 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель ФИО6, адвокат Горячева С.А. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 представил заявление, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого Коновальцева А.Ю., признание им своей вины, согласие с характером и размером причиненного преступлением вреда, а также согласие с правовой оценкой деяния, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в преступлении, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); товарной накладной № (л.д.7-8); протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16, 18-21); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-35).

Действия подсудимого Коновальцева А.Ю. судом квалифицируются по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Коновальцеву А.Ю. суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступления, поскольку Коновальцев А.Ю. замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с потреблением алкоголя, кроме того, сам подсудимый указал, что совершил данное преступление именно под воздействием спиртного, так как утратил контроль над своим поведением.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого: Коновальцев А.Ю. судим за совершение преступления небольшой тяжести, за что ему было назначено наказание в виде исправительных работ, указанное наказание в порядке ст. 50 УК РФ заменено лишением свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии небольшого промежутка времени совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с мая 2017 года с диагнозом алкоголизм 2 степени, у психиатра на учете не состоит, имеет на воспитании малолетнего ребенка, по месту жительства УУП МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316, п.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на подсудимого необходимое воспитательное воздействие, поскольку Коновальцев судим за совершение преступления небольшой тяжести, было назначено наказание в виде исправительных работ, однако в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, наказание заменено лишением свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, и по прошествии небольшого промежутка времени совершил преступление средней тяжести, то есть должных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание в виде исправительных работ и последующей заменой на лишение свободы оказалось не достаточным и не возымело на его поведение исправительного воздействия. Между тем, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества – 126 рублей 23 копейки, способ совершения преступления, наличие на воспитании малолетних детей, считает что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ нет, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Беленькая», объемом 0,25 литра, хранящаяся у представителя потерпевшего ФИО8, надлежит оставить по месту хранения, в распоряжение собственника.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНОВАЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Коновальцеву А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.            Возложить на Коновальцева А.Ю. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

    - встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;        

    - не менять место жительства и работы без уведомления инспекции;    

    -регулярно, не реже 4 (четырех) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию;

    - не потреблять алкогольные напитки, в том числе и пиво;

    - не посещать места культурно–массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них;

- пройти обследование в наркологическом диспансере Северной психиатрической больницы, а при наличии показаний и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма в течение месяца со дня вступления в законную силу приговора.

Контроль за поведением Коновальцева А.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.         

Меру процессуального принуждения в отношении Коновальцева А.Ю. оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бутылку водки «Беленькая», объемом 0,25 литра, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО8, надлежит оставить по месту хранения, в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Коновальцева А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                        Ю. С. Шкаленко