Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-144/2012 от 28.06.2012

Мировой судья Мовчун Л.В. Дело № 12-144/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2012 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Вдовин Илья Николаевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ОРГ Тельпуховой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Гришанова Евгения Михайловича,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОРГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Гришанова Евгения Михайловича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате штрафа в размере 11000 руб., назначенного постановлением ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ №-СД/12.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с другими материалами был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате в ОРГ дела об административном правонарушении в отношении Гришанова Е.М., поскольку последний не был доставлен к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В жалобе на указанное определение поставлено требование об отмене определения мирового судьи как не соответствующего действующему законодательству, вынесенного без оснований для возвращения протокола.

Заявитель жалобы представитель ОРГ Тельпухова Е.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы административного производства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок обжалования указанного определения суда не предусмотрен. Однако, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, сформулированных применительно к судебной защите прав граждан, могут быть обжалованы определения, объективно препятствующие дальнейшему движению дела. А в таких случаях этот вопрос следует решать с помощью процессуальной аналогии главы 30 КоАП РФ, допустимость применения которой в производстве по делам об административных правонарушениях подтверждена в ряде решений Конституционного суда РФ.

Мировой судья при вынесении определения о возвращении административного дела в отношении Гришанова Е.М. в орган, составивший протокол об административном правонарушении, исходил из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, истолковав их таким образом, что поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет, в том числе, административный арест, Гришанов Е.М. должен быть доставлен к судье при поступлении административного материала.

С таким выводом следует согласиться, поскольку отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в суде, практически исключает применение к нему одного из видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ – административного ареста.

Возникшая в данном случае и имеющая место в Кодексе РФ об административных правонарушениях неопределенность, какой конкретно орган должен доставить в суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, преодолевается расширительным толкованием (на основе аналогии закона), п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ – должностное лицо, при выявлении любых административных правонарушений, вправе обратиться в органы внутренних дел (полиции) о доставлении физического лица как в служебное помещение органа внутренних дел, так и в суд для рассмотрения административного дела, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает административный арест.

Иного законодательно урегулированного выхода в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом изложенного выше, предоставление в суд материалов без доставления лица, в отношении которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, препятствует принятию законного решения по делу об административном правонарушении.

Поэтому составленный государственным инспектором ОРГ протокол об административном правонарушении в отношении Гришанова Е.М. не может быть рассмотрен по существу и обоснованно возвращен заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу представителя ОРГ Тельпуховой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Гришанова Евгения Михайловича – оставить без удовлетворения.

Судья И.Н. Вдовин