Решение по делу № 2-362/2017 ~ М-143/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-362/2017

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Фрик В.В.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 марта 2017 года гражданское дело по иску Воробьева Е.К. к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьев Е.К. обратился в суд с требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в Абаканском рудоуправлении ОАО ЗСМК», правопреемником которого является АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО».

У второго работодателя истец работал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составлен Акт о случае профессионального заболевания. Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях, изложенных в Акте.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания в связи с существенным ухудшением состояния его здоровья, изменением по этой причине привычного образа жизни истца.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ, просит суд взыскать с Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей,    расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

Истец Воробьев Е.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие с участием его представителя Нестеровой А.С. (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 01.12.2016 года сроком на 3 года (л.д.41), на заявленных истцом требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2016 года сроком по 13.05.2018 года (л.д.55-56) и доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.57), не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца Нестеровой А.С., действующей на основании доверенности. Исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец действительно в указанный им период времени работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в неблагоприятных условиях труда, однако профессиональное заболевание было выявлено у него при работе у другого работодателя. В период его работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» состояние его здоровья не ухудшилось, признаков профзаболевания у него не имелось. В связи с чем, считает, что причинно – следственной связи между профессиональным заболеванием, имеющимся у истца, и его работой у данного ответчика не имеется. Поскольку профессиональное заболевание было выявлено у истца при его работе не у ответчика, а у другого работодателя, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» нельзя расценивать как причинителя вреда здоровью истца. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца просила отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Не оспаривала законности и обоснованности понесения истцом судебных расходов, разумности их размера.

Заслушав представителя истца Нестерову А.С., представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» Мазикину Н.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Воробьев Е.К. работал в Абаканском рудоуправлении ОАО ЗСМК», правопреемником которого является АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», машинистом экскаватора, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.8-27).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО». Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КГБУЗ «Краевая клиническая больница», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.31-32), медицинским заключением (л.д.59).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.31-32), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе в качестве бульдозериста, тракториста, машинистом экскаватора.

Впоследствии в данный Акт были внесены изменения – он дополнен сведениями о том, что профессиональное заболевание возникло у истца также в связи с его работой в качестве машинистом экскаватора (л.д.37). Основная нагрузка при управлении экскаватором приходится на мышцы верхних конечностей и плечевого пояса, а также на пояснично-крестцовый отдел позвоночника при работе в вынужденной рабочей позе – сидя. Вибрация при работе передается как на руки и ноги работающего, так и на весь организм, то есть машинист экскаватора испытывает на себе воздействие как общей так и локальной транспортно-технологической вибрации. Время контакта с вредными производственными факторами – более 50 % смены. Остальное время затрачивается на ремонт техники и отдых. Основные вредные факторы производственной среды: повышенный уровень вибрации на рабочем месте (112 дБ-118дБ, предельно допустимый уровень – 101 дБ); повышенный уровень шума в рабочей зоне (82 дБА, предельно допустимый уровень – 80 дБА); физические нагрузки. Условия труда машиниста экскаватора, согласно Руководству Р.2.2.2006-2005 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» относятся к вредным, класс 3.2.

Также изложенные обстоятельства подтверждаются Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.28-30) и дополнениями к ней (л.д.37).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов: длительное воздействие производственной – общей вибрации 112-118 дБ (ПДУ 101 дБ) превышение на 11-16 дБ, класс условий труда – вредный 3.2; физические нагрузки, класс условий труда – вредные 3.1. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный 3.2 – п.18 Акта (л.д.31 оборот).

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причинной заболевания послужило длительное воздействие производственной общей вибрации до 118 дБ (ПДУ 101дБ), физические нагрузки, класс условий труда вредный – 3.2 (л.д.31 оборот-32).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия. СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых», что следует из п.21 Акта (л.д.32).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д.31 оборот).

В соответствии с п.3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 46 лет 9 месяцев (л.д.28-30).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.36).

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться. По медицинским показаниям истцу противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжести, работа, связанная со значительными стато-динамическими нагрузками на позвоночник, воздействием вибрации и неблагоприятных метеофакторов.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца в лице его представителя, подтверждаются программой реабилитации истца (л.д.34-35), выписками из его истории болезни, подтверждающими факт его постоянного нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием (л.д.33,38,60-64,65-71,72).

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.31-32), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д.28-30) с дополнениями к ним (л.д.37) и трудовой книжке истца (л.д.8-27), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания « ОБЕЗЛИЧЕНО» именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предприятии, правопреемником которого является ответчик.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания», в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья. Он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические страдания. Основные проявления заболевания у истца выражаются в болях в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, в болях в руках, стопах, испытывает слабость в руках, чувствителен к холоду. Ему трудно выполнять физическую работу, выполнять простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У него существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не может выполнять физическую работу по дому, содержать частный дом.

По медицинским показаниям истцу противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжести, работа, связанная со значительными стато-динамическими нагрузками на позвоночник, воздействием вибрации и неблагоприятных метеофакторов. Ему рекомендовано медикаментозное лечение курсами 2 раза в год, принятие таблеток, в том числе обезболивающие, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.    

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 150000 рублей. При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика не весь период, а 8 лет 11 месяцев 11 дней его работы в неблагоприятных условиях труда; не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.40). За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.39). Представителем истца представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 01.02.2017 года и в судебном заседании по делу 06.03.2017 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.41). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей вызван невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности, состоянием здоровья и дальностью проживания – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1300 рублей подлежат удовлетворения в заявленном размере.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Воробьева Е.К.:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ОБЕЗЛИЧЕНО в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, БИК ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу Воробьева Е.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 1300 (одну тысячу триста) рублей – расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ОБЕЗЛИЧЕНО в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, БИК ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

В удовлетворении остальной части требований Воробьева Е.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.03.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева