Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2013 (2-3612/2012;) ~ М-3302/2012 от 07.11.2012

2-422 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Востриковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострокнутовой И. В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вострокнутова И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Авео регистрационный знак К640НН/18. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Авео, который нарушил требования п. 19.9 ПДД.

Ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ №.

Истец обратилась -Дата- в ОСАО «Россия» с заявлением о ДТП для дальнейшей выплаты ей страхового возмещения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ЗАО «Агентство оценки «Центр». В соответствии с отчетом которого стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. За составление отчета было уплачено <данные изъяты>.

Датой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является -Дата-. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Размер процентов по -Дата- составляет <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, проценты за пользование <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, госпошлину. Впоследствии при рассмотрении дела представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Вострокнутова И.В. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Вострокнутова И.В. является собственником автомобиля Subaru Forester регистрационный знак №.

-Дата- в 10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ... Республики с участием автомобиля Subaru Forester регистрационный знак № под управлением Вострокнутова С.В. и автомобиля Шевроле Авео регистрационный знак № под управлением Семаева Д.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семаева Д.И., который не выполнил требования пункта 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина водителя Семаева Д.И. подтверждается представленными материалами административного дела по факту ДТП. Кроме того, виновность не оспаривалась самим водителем Семаевым Д.И. при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с часть 1 статьи 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО Россия на основании полиса ВВВ №.

Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к ответчику, которое было зарегистрировано -Дата-. -Дата- автомобиль истца был осмотрен экспертом Агентства оценки «Центр» в присутствии представителя ОСАО Россия.

Однако в последствии ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено в пользу истца без указания причин.

Согласно отчета ЗАО «Агентство оценки «Центр» стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений по проведенной оценке, по размеру страхового возмещения, заявленного истцом. В связи с чем суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом понесены расходы на определение стоимости ущерба, для чего он обратился в ЗАО «Агентство оценки «Центр». Стоимость работ по договору оценки составила <данные изъяты>, которые были оплачены по квитанции от -Дата-. Данные расходы истца являются обоснованными, поскольку связаны с определением исковых требований для обращения в суд, в связи с чем сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных требований истца суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. При этом суду не представлено доказательств заключения истцом договора на представление ее интересов в суде с иным лицом, условия такого договора, предусматривающие вид оказываемых услуг, их состав, стоимость, лица, выполняющего данные услуги. При таких обстоятельствах требования о взыскании понесенных расходов не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вострокнутовой И. В. к ОСАОО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Вострокнутовой И. В. сумму <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г.Софина