Решение по делу № 2-1164/2011 от 28.06.2011

Дело №2-1164/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2011 г.                                                            г.Северобайкальск

         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Рыбаловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибановского Т.А. к Трибуцкому П.Л. о взыскании древесины по договору подряда,

установил:

    Грибановский Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что он заключил договор подряда с ИП Трибуцким П.Л. на заготовку древесины отведенной ему Прибайкальским участковым лесничеством деляны в объеме 271 куб.м. Вся необходимая документация для работы сразу была передана ответчику. Заготовка и вывозка деловой и дровяной древесины должна осуществляться в установленные законом сроки, с 25.03.2010 г. по 24.03.2011 г. Трибуцкий П.Л. в отведенные законом сроки не заготовил древесину, не передал ему 50% деловой и дровяной древесины, и, не выполнив заключенного с ним договора перебросил лесозаготовительную бригаду на другую лесоделяну. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 79 куб.м. деловой и 41 куб. м. дровяной древесины и предоставить документы на ее законную вывозку с лесоделяны.

    В своем уточнении к исковому заявлению, Грибановский Т.А. от требований о взыскании древесины в натуре отказался, просил взыскать с Трибуцкого П.Л. стоимость 79 куб. м. деловой древесины в размере 158 000 руб., и стоимость 41 куб. м. дровяной древесины в размере 28 700 руб., итого: 186 700 руб.

    В судебное заседание истец Грибановский Т.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грибановский А.П. исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что в конце марта 2010 г. он заключил договор с ответчиком Трибуцким П.Л., предоставил ему все необходимые условия для работы. В мае 2010 г. Трибуцкий сказал ему, что выпилил около 80-90 куб.м. леса, сейчас условий для работы нет, дорогу размыло. Когда дорога высохнет, работа будет возобновлена, что до 24.03.2011 г. все будет выполнено. Впоследствии Леонов сказал ему, что лес с его деляны вывезли. Он поехал туда и увидел, что леса нет. Он пошел к Трибуцкому, но тот сказал, что это его проблемы, и попросил, чтобы он не вмешивался. На самом деле Трибуцкий перевел свою технику на другую деляну. Трибуцкий сказал ему, что до 24.03.2011 г. предоставит результаты выполненной работы. Но 24.03.2011 г. сообщил, что ничего не сделано, так как ни людей, ни техники нет.

    Ответчик Трибуцкий П.Л. также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Трибуцкая Е.П. исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом пояснила, В Гражданском кодексе указано, что по договору подряда заказчик обязан предоставить все документы: план лесного участка, акт технологической рубки. Договор был заключен, но документы не были переданы. Не получив необходимых документов, исполнитель имеет право отказаться от выполнения работ. То, что ответчик был на деляне, не доказано, акта приема-передачи деляны не было. Все утверждения представителя истца – голословны. В судебном порядке с иском о расторжении договора подряда не обращались.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства – Отдела организации и обеспечения деятельности Северо - Байкальского лесничества Назаров М.А. в судебном заседании пояснил, что в дела лесопользователей и подрядчиков они стараются не вмешиваться. Договора они заключают самостоятельно. Лесопользователь приходит с подрядчиком, предоставляют договор купли-продажи участка и документы об отводе участка. Истец Грибановский А.Т. заключил договор подряда с ответчиком Трибуцким П.Л. Отвод деляны производился с участием подрядчика. Одновременно с Грибановским Т.А. была отведена деляна Пляскиной. Ранее Трибуцкий заключал договор подряда с Пляскиной, которая впоследствии заключила договор с подрядчиком Баллиста, а с Трибуцким она договор расторгла. В мае 2011 г. в той местности произошел пожар. Люди из бригады Трибуцкого были привлечены для тушения пожара. Если бы у Трибуцкого не было бы документов, то он не должен был там находиться.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства – Отдела организации и обеспечения деятельности Северо - Байкальского лесничества Назарова С.П. в судебном заседании пояснила, что бригада Трибуцкого официально могла находиться на деляне только до 23 апреля. Кто производил вырубку на деляне Грибановского, она не знает. Сначала была оформлена деляна Пляскиной, потом деляна Грибановского. Они не контролируют действия физических лиц, только бригады подрядчиков. В технологической карте Грибановского Трибуцкий расписался. Комплект документов Трибуцкому был передан. Когда они приехали принимать деляну 25.03.2011 г., увидели, что она недоработана. Был составлен акт. Грибановский пояснил, что там должен был работать Трибуцкий, но кто на самом деле там работал – непонятно. По этому факту ведется следствие.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Грибановский, Трибуцкий со своей бригадой, Рыбин и он собрались, обсудили, как будет происходить отвод деляны, поднялись туда на трелевщике, отвели деляну, заклеймили деревья и уехали. В каком году это было, в 2009 или 2010 году, не помнит. Данная деляна отводилась Грибановскому. Трибуцкий должен был выпиливать ее, нор обязательства свои не выполнил.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при отводе деляны Грибановского. В марте 2010 г. Грибановский приехал к нему с Трибуцким, его бригадой и лесником Комаревцевым, они поехали на деляну, произвели отвод и уехали. Трибуцкий при отводе не присутствовал, он находился в вагоне, он по состоянию здоровья не мог подняться на деляну.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что в марте 2011 г. была отведена деляна Леонову. Заготавливала лес его бригада. Вагон бригады Трибуцкого находился рядом с его деляной. Со слов бригады Трибуцкого знает, что лес заготавливался для Грибановского. Ранее эта бригада заготавливала лес для Пляскиной. Это была Ульканская бригада, которая работает на Трибуцкого.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что пожар, произошедший с 3 по 6 июня 2010 г. в урочище Нюрундукан тушили Коноваленко, Федоров и Жданов. Были остановлены все работы, на пожар была заброшена вся техника. Мобилизованы все люди, находящиеся поблизости. Каждый день туда приезжал Леонтьев со своей бригадой. Бригада Трибуцкого в тушении пожара не участвовала.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и пояснения свидетелей, суд полагает исковые требования истца обоснованными, при этом исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2010 года между Грибановским Т.А. и ИП Трибуцким П.Л. был заключен договор подряда, согласно условиям которого, ответчик производит заготовку древесины на верхнем складе в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и вывезти деловую и дровяную древесину с деляны, предоставленную истцу Прибайкальским лесничеством в объеме 271 куб.м., при этом 50% древесины от указанного объема шла в оплату за оказанные услуги. Срок заготовки и вывозки деловой и дровяной древесины установлена с 25.03.2010 г. по 24.03.2011 г. Вместе с тем, ИП Трибуцкий П.Л. в отведенные законом сроки древесину не заготовил, и не передал истцу 50% деловой и дровяной древесины.

В обоснование несогласия с исковыми требованиями, представитель ответчика указывает на то, что истец, являясь заказчиком, обязан был предоставить ответчику все необходимые для вырубки документы: план лесного участка, акт технологической рубки, которые не были переданы Трибуцкому, поэтому последний заготовку и вывоз древесины на деляне Грибановского не осуществлял.

Пункт 4.2.1 Договора подряда предусматривает обязанность заказчика передать подрядчику всю необходимую для работы документацию.

Пункт 5.1 Договора подряда предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 ст.450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Закон допускает изменение или расторжение договора по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных законом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Трибуцкий в судебном порядке с иском о расторжении договора не обращался. А согласно п.6.2 Договора подряда следует, что одностороннее расторжение договора не допускается. Таким образом, суд полагает доводы представителя ответчика о невыполнении своих обязанностей ответчиком в связи с не передачей заказчиком необходимой документации, не основанным на законе. Кроме того, согласно пояснениям представителя Республиканского агентства лесного хозяйства – Отдела организации и обеспечения деятельности Северо - Байкальского лесничества Назаровой С.П., Трибуцкий в технологической карте Грибановского расписался, комплект документов Трибуцкому был передан.

Суд также полагает несоответствующим действительности довод представителя ответчика о том, что ИП Трибуцкой не осуществлял вырубку деляны Грибановского. Указанный довод опровергается представленными материалами по делу, а также пояснениями свидетелей Злобина, Рыбина, Комаревцева. Так, согласно пояснениям свидетеля Злобина следует, что деляна Грибановского была вырублена Ульканской бригадой, которая работала на Трибуцкого. Свидетели К. и Р. подтвердили, что в марте 2010 года с участием Грибановского и Трибуцкого, они ездили на деляну заказчика, чтобы произвести ее отвод, в последующем Трибуцкий свои обязательства по заготовке древесины не выполнил. В свою очередь, пояснения свидетеля со стороны ответчика Ш., не опровергают показания вышеуказанных свидетелей, лишь указывает на то обстоятельство, что в тушении пожара, произошедшего с 3 по 6 июня 2010 г. в урочище Нюрундукан, бригада Трибуцкого не участвовала.

     С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными требования истца взыскать с Трибуцкого П.Л. стоимость 79 куб.м. деловой древесины и 41 куб. м. дровяной древесины, поскольку в соответствии с условиями договора подряда, половина древесины от общего объема шла в оплату ответчику. Согласно представленной справке генерального директора ООО «Скани плюс», стоимость 1 куб.м. деловой древесины составляет 2000 руб., стоимость 1 куб.м. дровяной древесины составляет 700 руб. Таким образом, расчет взыскиваемой с ответчика суммы составляет: 79 куб.м деловой древесины х 2000 руб. = 158 000 руб.; 41 куб. м. дровяной древесины х 700 руб. = 28 700 руб. Итого: 186 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

    решил:

             Исковое заявление Грибановского Т.А. к Трибуцкому П.Л. удовлетворить.

    Взыскать с Трибуцкого П.Л. в пользу Грибановского Т.А. стоимость 79 куб. м. деловой древесины в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) руб., и стоимость 41 куб. м. в размере 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) руб.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд РБ.

Судья                                            Б.Г. Цэдашиев