Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2020 от 05.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: представителя ответчика Лисица А.П. - Салий Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Романа Владимировича, Силантьевой Натальи Валерьевны к Лисица Александру Петровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Фролов Р.В., Силантьева Н.В. обратились с иском к Лисица А.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 10 сентября 2017г. заключили с Лисица А.П. договор аренды имущества: здания пекарни общей площадью 143,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с находящимся в нем оборудованием и земельного участка общей площадью 8063 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 6.1 договора аренды, арендная плата в месяц составляла 35 000 рублей. Оплата арендной платы Лисица А.П. по договору аренды от 10.09.2017г. не произведена, задолженность по арендной плате за период с 10 сентября 2017г. по 10 августа 2018г. составила 385 000 рублей (11 х 35000).

01 сентября 2018г., между теми же лицами и в отношении вышеуказанного имущества, заключен договор аренды на 11 месяцев с арендной платой в месяц - 40 000 рублей. Оплата Лисица А.П. по договору аренды произведена не была, задолженность за период с 01 сентября 2018г. по 17 июля 2019г. составила 400 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между Фроловым Р.В. и Лисица А.П. заключен договор купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с договором, Фролов Р.В. передал Лисица А.П. транспортное средство KIABONGOIII, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) KNCWF03429К360748, 2009 года выпуска, цвет белый, Лисица А.П. принял на себя обязательство оплатить за автомобиль сумму в размере 680 000 рублей в течение 28 месяцев, однако обязательство исполнил не в полном объеме, задолженность по оплате стоимости автомобиля составляет 364 100 рублей (оплачено 315900 руб.).

В связи с длительным неисполнением Лисица А.П. своих обязательств по договору купли-продажи, ответчиком истцам причинен моральный вред, который выразился в невозможности использования денежных средств для нужд семьи.

Просили взыскать с Лисица А.П. в свою пользу:

-задолженность по договору аренды имущества за период с 10 сентября 2017г. по 10 августа 2018г. – 385000 руб.;

-задолженность по договору аренды имущества за период с 01 сентября 2018г. по 17 июля 2019г. – 400000 руб.;

-100000 рублей - компенсацию морального вреда;

- судебные расходы – 13 945 руб. 50 коп., а также-

в пользу Фролова Р.В. - 364100 руб. – задолженность по договору купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание истцы Фролов Р.В., Силантьева Н.В. не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Лисица А.П.в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель – Салий Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ответчик не имеет задолженности перед истцами по договорам аренды, так как передал арендованное имущество истцам по акту приема-передачи, истцы приняли имущество, в акте приема-передачи наличие задолженности ответчика перед истцами не указано, что свидетельствует о ее отсутствии. Ответчик Лисица А.П. не имеет задолженности по оплате арендной платы перед истцами, так как передавал ее истцам наличными денежными средствами.

Также, пояснил, что Лисица А.П. не имеет обязательств по оплате истцу Фролову Р.В. стоимости автомобиля KIABONGOIII, государственный регистрационный знак №, так как после заключения договора купли-продажи, использования автомобиля, вернул его Фролову Р.В., Фролов Р.В. продал указанный автомобиль, получил за него деньги.

Таким образом, Лисица А.П. вернул автомобиль истцу, каких-либо обязательств по его оплате не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фролова Р.В., Силантьевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Из материалов дела следует:

-10 сентября 2017 года между Фроловым Р.В., Силантьевой Н.В. (арендодатели) и Лисица А.П. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого здания и земельного участка), согласно п. 1.2 объектами по договору являются: (п. 1.2.1 договора) пекарня, нежилое здание, общей площадью 143,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью в доли 1/16 от общей площади 8 063 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (п. 1.2.2 договора); здание с оборудованием (1.3 договора). Согласно п. 2.1 договора, договор заключен на срок 11 месяцев до 10 сентября 2018г, арендная плата установлена в размере 35 000 рублей в месяц (п. 6.1 договора)

Согласно п. 6.5 договора аренды недвижимости (нежилого здания и земельного участка) арендатор уплачивает арендную плату путем передачи наличных денежных средств или путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (л.д. 23-31);

-01 сентября 2018 года между Фроловым Р.В., Силантьевой Н.В. (арендодатели) и Лисица А.П. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого здания и земельного участка), согласно п. 1.2 объектами по договору являются: (п. 1.2.1 договора) Пекарня, нежилое здание, общей площадью 143,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью в доли 1/16 от общей площади 8063 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (п. 1.2.2 договора); здание с оборудованием (1.3 договора). Согласно п. 2.1 договора, договор заключен на срок 11 месяцев до 05 сентября 2019г, арендная плата установлена в размере 40000 рублей (п. 6.1 договора) (л.д.9-17).

Ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам в соответствии с его условиями, в связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию суммы в заявленном истцами размере - 385000 руб. по договору аренды от 2017г. и 400000 руб. по договору аренды от 2018г.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике Лисица А.П. лежит обязанность представить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды - передачи истцам арендной платы наличными денежными средствами или перечисления ее на счет Фролова Р.В., что предусмотрено условиями договоров аренды, однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Поэтому подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства отсутствия у Лисица А.П. задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды акты, подписанные между истцами и ответчиком о передаче арендованного имущества, поскольку указанными актами подтверждается передача ответчиком арендодателям имущества и не подтверждается отсутствие задолженности по арендной плате за пользование им.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства оплаты ответчиком арендной платы 60000 руб., по расходным кассовым ордерам от 15.10.2017г. и 15.11.2017г., поскольку в графе основание- указано: договор аренды недвижимости (нежилого здания и земельного участка) от 18.10.2016г., в качестве основания иска истцом указывается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды от 10.09.2017г. и 01.09.2018г.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.485, ч.1 ч.3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2016г. между Фроловым Р.В. и Лисица А.П. заключен договор купли - продажи автомобиля. В соответствии с условиями данного договора Фролов Р.В. продает, а Лисица А.П. покупает транспортное средство: KIABONGOIII, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет белый.

Цена транспортного средства по договору сторонами определена в размере 680 000 рублей, оплата Лисица А.П. производится в следующем порядке: сумма в размере 24300 рублей вносится ежемесячными платежами до 15 - го числа текущего месяца, начиная с октября 2016 года по декабрь 2018г., сумма в размере 23900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора).

В судебном заседании ответчиком Лисица А.П. указано на то, что обязательства по оплате автомобиля KIABONGOIII, государственный регистрационный знак № исполнены им, путем возврата Фролову Р.В. данного автомобиля, который Фролов Р.В. принял от него, в последствии продал, деньги за автомобиль получил Фролов Р.В.

Пояснения ответчика о возврате им автомобиля истцу Фролову Р.В., из-за невозможности рассчитаться за него, подтверждаются карточкой регистрационный действий, согласно которой собственником указанного автомобиля значился Фролов Р.В., после него - Свидетель №1, договором купли-продажи транспортных средств от 31.07.2017г. (заключен после 18.10.2016г.), согласно которому продавец –Фролов Р.В. продал автомобиль KIABONGOIII, государственный регистрационный знак № покупателю Свидетель №1 за 245000 руб., достоверность своей подписи в договоре Фролов Р.В. подтвердил путем предъявления в суд письменных пояснений; допрошенный в судебном заседании свидетель Лисица Е.А. пояснил, что его отец Лисица А.П. приобрел автомобиль KIABONGOIII, государственный регистрационный знак № у Фролова Р.В., автомобиль находился в совместном пользовании его и его отца- Лисица А.П. Лисица А.П. не имел возможности рассчитаться за автомобиль, вернул его Фролову Р.В. Ему известно, что данный автомобиль был выставлен на продажу. Он доставил автомобиль KIABONGOIII, государственный регистрационный знак № на рынок по <адрес>, помнит, что автомобиль покупала супружеская пара, автомобиль оформляли на супругу. При этом присутствовал Фролов Р.В., который лично принимал от супругов деньги за автомобиль, расписывался в документах.

Суд критически относится к объяснениям представителя Фролова Р.В. о том, что Фролов Р.В., несмотря на подписание им договора купли-продажи автомобиля 31.07.2017г. Свидетель №1, деньги за него не получал; поскольку ответчиком Лисица А.П. суду представлены доказательства того, что вышеуказанный автомобиль им был возвращен Фролову Р.В. в счет невозможности его оплаты в полном объеме, не доверять им оснований не имеется, так как представленными в материалы дела документами подтверждается, что вышеуказанный автомобиль был принят Фроловым Р.В., который им распорядился 31.07.2017г.

Таким образом, оснований для взыскания с Лисица А.П. 364100 руб.- части стоимости автомобиля, суд не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав по договору аренды и купли-продажи, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред – не имеется, в указанной части исковые требования Фролова Р.В., Силантьевой Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Фролова Р.В., уплатившего государственную пошлину в размере 13945,50 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.07.2019г. (л.д.2), пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлина от 785000 руб. составит 11050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Романа Владимировича, Силантьевой Натальи Валерьевны к Лисица Александру Петровичу, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лисица Александра Петровича в пользу Фролова Романа Владимировича, Силантьевой Натальи Валерьевны задолженность по договорам аренды – 785000 рублей, по 392500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Лисица Александра Петровича в пользу Фролова Романа Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11050 рублей.

Исковые требования Фролова Р.В., Силантьевой Н.В. к Лисица А.П. о компенсации морального вреда, задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 18.10.2016г. – 364100 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме- 29.12.2020г., путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья: О.М. Оголихина