Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2017 от 19.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении:

Ткачева А. П., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, .............., зарегистрированного по адресу: .............., фактически проживает по адресу: ..............

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 12 мая 2017 года Ткачев А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Ткачев А.П. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, считает назначенное наказание слишком строгим, так как в судебном заседании, свою вину в совершении правонарушения он признал полностью, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, должны исследовать все материалы дела, учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судом отнесено признание вины, при этом, он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей .............. года рождения и .............. года рождения, в семье работает один. Жена не работает и не имеет прав на управление транспортными средствами. Фактически семья проживает в .............. городского округа. В детский садик дети ходят в ............... Его старшая дочь имеет проблемы со здоровьем, по назначению лечащего врача, ребенка постоянно приходиться возить на обследования в различные города Ставропольского края в том числе и в ............... Он работает в организации ООО «Копилка» Специалистом по замерам окон ПВХ. Основной вид деятельности организации является продажа и установка окон ПВХ. Основными должностными обязанностями являются выезд по заказам для проведения замеров для установки окон ПВХ, при этом условием при принятии на работу было наличие собственного автотранспортного средства и прав на его управление, т.к. заказов в день бывает около 10 и необходимо успеть на все заказы. Автомобиль, в данном случае семье необходим, так как каждое утро он возит детей в детский сад и вечером забирает их, в различные медицинские учреждения. С правом управления автотранспортным средством связана его работа и лишение его водительских прав, повлечет к увольнению с работы и лишением заработка и соответственно к еще большим проблемам.

Из материалов административного дела, а именно фотоматериалов
следует, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона либо иного маневра, а пытался разъехаться с другим участником дорожного движения. При совершении правонарушения, Ткачев А.П. не подверг иных участников дорожного движения риску создания аварийной ситуации повлекшей к тяжким последствиям.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его минимальной опасности для иных участников дорожного движения, а так же необходимость использования автотранспортного средства для того, чтобы зарабатывать денежные средства и кормить семью, просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении от .............., назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, заменить на штраф, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Ткачев А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, вину признал, однако пояснил, что он был вынужден выехать на сплошную линию, так как справа от него на большой скорости выезжал белый внедорожник, и он по инерции выехал влево. Считает наказание строгим, просил учесть, что у него на иждивении двое малолетних детей, супруга не работает, так как сидит с детьми. Старшая дочь Софья, 2010 года рождения нуждается в лечении, имеет неврологическое заболевание, постоянно необходимы поездки по врачам, и даже в ............... Так же основным условием при принятии его на работу было наличие собственного автотранспортного средства и прав на его управление, он ездит по заказам и замерам в ООО «Копилка», и если у него не будет прав, его уволят, и семья останется без средств к существованию.

В судебном заседании представитель Ткачева А.П., Аветян А.А., доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил учесть, что на иждивении у Ткачева А.П. имеются двое несовершеннолетних детей. Работа на прямую связана с наличием собственного автотранспортного средства и прав на его управление. Просил изменить меру наказания с лишения права управления транспортного средства на штраф в пределах ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав доводы Ткачева А.П., представителя Аветян А.А., изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.     

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 Правил Дорожного движения РФ «Дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен».

Так, в данном судебном заседании установлено, что .............. в 16 часов 35 минут водитель автомашины ЛАДА .............., Ткачев А.П., управляя транспортным средством, при выезде с пересечения проезжей части двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего пересек сплошную линию разметки, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении .............. от .............. года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России .............. ст. полиции Колесниковым М.В. (л.д.3)., приложенной фототаблицей; копией проекта организации дорожного движения, постановлением об административном правонарушении № 3-535-22-275/15 от 29.07.2015 г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, действия водителя Ткачева А.П. мировым судьей квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы, судьей учтено, что Ткачев А.П. полностью признал свою вину, объясняя совершенное правонарушение стечением неблагоприятной дорожной обстановки, что действительно прослеживается из фотоснимков момента совершенного правонарушения, где видно, что на проезжую часть движения автомобиля под управлением Ткачева А.П. выезжает внедорожник белого цвета, и Ткачев А.П. его объезжает, также, подлежит учету то обстоятельство, что трудовая деятельность Ткачева А.П. непосредственно связана с управлением транспортным средством. Также, как следует из представленных заявителем документов, на иждивении у Ткачева А.П. находятся двое малолетних дочерей, одна из которых нуждается в лечении, в том числе с выездом в ...............

Таким образом, при рассмотрении данной жалобы и решении вопроса о назначении наказания, необходимо учесть данные обстоятельства, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 4.2 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, полагаю возможным заменить назначенное Ткачеву А.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф в размере пяти тысяч рублей, что предусмотрено санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ №40101810300000010005, ░░░ 2634050372, ░░░ 263401001, ░░░ 040702001, ░░░░░ 07710000, ░░░ 188 116 300 200 1 6000140, ░░░ 18810426174200008913.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ :

░░░░░ –