Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8288/2011 ~ М-8042/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-8288/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием истца, представителей ответчика Кузнецова Э.Е., Благодарова А.В., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотиенко С.В. к общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» о признании незаконным решения Правления клуба от ДД.ММ.ГГГГ о расформировании якорного причала,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Правление клуба приняло решение о расформировании якорного причала. Данное решение является незаконным, поскольку с учетом положений п. 7 Устава клуба организационная структура клуба предусматривает распределение всех членов клуба по пирсам в зависимости от типов и размеров принадлежащих им судов. Расформирование причала, то есть его ликвидация как структурной единицы является реорганизацией организационной структуры клуба. В соответствии с п. 13 Устава решение о реорганизации клуба может принимать только общее собрание или конференция членов КЛВТ. Истец считает, что Правление клуба превысило свои полномочия и нарушило Устав клуба, поскольку не имело полномочий для принятия оспариваемого решения. Истец просит отменить данное решение клуба, признав его незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, дополнив, что приняв оспариваемое решение, Правление нарушило права членов клуба и внесло изменения в схему расстановки судов по типам и размерам, при этом не учтя в данном вопросе мнение членов клуба. В результате члены клуба могут потерять те места, которые готовили для своих судов несколько лет. Якорный причал был ликвидирован, расформирован на два причала: часть судов отошла к пятому причала, а часть судов - к шестому. В результате принятия оспариваемого решения члены клуба, относившиеся ранее к якорному причалу, стали подчиняться другим структурным подразделениям клуба – пятому и шестому, где имеются свои пирсовые для представления интересов членов пирса. Якорный пирс имел своего пирсового, избранного на общем собрании членов пирса, а Правление, намереваясь устранить от участия в жизни клуба пирсового якорного причала, а, следовательно, не учитывать мнение членов якорного пирса, приняло незаконное решение о ликвидации якорного пирса.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что решение клуба о ликвидации понятия «якорный пирс» и перераспределение приписки плавсредств ранее приписанных к якорному пирсу на пирсы 5 и 6, является обоснованным, не наносит ущемления в правах членов клуба, т.к. плавсредства остаются на тех же ранее закрепленных за ними местах. Не ущемляются права и в части выдвижения делегатов на конференцию. Разница состоит только в том, что выдвигаемые ими в делегаты будут в общем списке по пирсу 5 или 6. Более того, у них появилась возможность выдвижения своих заинтересованных лиц даже в большем количестве, так как общее число выдвигаемых от пирса делегатов несравненно более – 13 делегатов от пирса 5 и 16 – от пирса 6, а не 5, как ранее. Данное разделение не является реорганизацией клуба, оно касается внутренней организационной структуры. Устав клуба наделяет правление определять места летней стоянки и зимнего отстоя судов. Правление также разрабатывает схемы расстановки судов. Ликвидация понятия «якорный причал» не свидетельствует о ликвидации места стоянок судов, стоянки судов остались прежними, фактически для членов якорного пирса в отношении стоянки их судов ничего не изменилось. Кроме того истец в настоящее время не является членом клуба, исключен из состава решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство исключает возможность истца оспаривать принятые Правлением решения в отношении членов данной организации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава либо только учредительного договора.

Судом установлено, что общественная организация «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании устава, утвержденного решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решением Конференции от ДД.ММ.ГГГГ

Правлением клуба ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было приняло решение о разделении якорного пирса на две группы – одна передана 6 пирсу, другая передана 5 пирсу. Данным решением была утверждена схема расстановки судов.

Указанное решение истец считает незаконным, принятым с нарушением положений Устава организации.

Вместе с тем соответствующая позиция истца является несостоятельной.

В силу п. 7 Устава в исключительную компетенцию общего собрания (конференции) входит принятие решения о реорганизации или ликвидации клуба.

Понятие реорганизации юридического лица содержится в ст. 57 ГК РФ, согласно которой реорганизация юридического лица представляет собой слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Оспариваемое истцом решение Правления клуба в части ликвидации понятия «якорный пирс» и перераспределение приписки плавсредств, ранее приписанных к якорному пирсу, на пирсы 5 и 6, по своей сути не является решением о реорганизации клуба в смысле положений статьи 57 ГК РФ.

Ликвидация клуба, осуществляемая в рамках требований ст. 61 ГК РФ, также не произведена.

В соответствии с п. 3.2.2 Правление клуба определяет места для летнего и зимнего отстоя судов, руководствуясь в первую очередь водоизмещением и степенью готовности судна к навигации.

В силу п. 7.2.8 Устава к компетенции Правления клуба относится разработка схем расстановки судов на летний период и отстой в зимнее время, схем расстановки вспомогательных установок, необходимых для осуществления уставной деятельности и регулярное внесение в них изменений.

Оспариваемое истцом решение было принято Правлением в рамках своих полномочий, предоставленных Уставом общественной организации в части определения места отстоя судов, разработки схем расстановки судов и регулярного внесения в данные схемы изменений.

Таким образом оснований полагать об отсутствии у Правления полномочий на принятие оспариваемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хотиенко С.В. к общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма»о признании незаконным решения Правления клуба от ДД.ММ.ГГГГ о расформировании якорного причала отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 13.12.11 г.