Решение по делу № 2-440/2019 (2-5343/2018;) от 18.12.2018

    №2-440/2018

    24RS0002-01-2018-004523-85

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 апреля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

    при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Степановой Е. В., Степанову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

              УСТАНОВИЛ:

             АО «Газпромбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к наследственному имуществу Степанова Е. Г., Степановой Е. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что со Степановым Е.Г. 30.11.2012 г. был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 250 000 рублей на срок до 25.11.2017 г. По условиям договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства между Степановой Е.В. и Банком. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, заочным решением суда от 27.04.2016 г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на 21.12.2015 г. в сумме 219 682,07 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 396,82 руб. В связи с фактическим погашением основного долга по кредитному договору 25.10.2017 г. банк за период с 22.12.2015 г. по 25.10.2017 г. начислил проценты на просроченный основной долг, остаток задолженности по которым составляет 41 454,15 руб., а также за пени на суммы невозвращенного кредита за тот же период в размере 189 454,04 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 22.12.2015 по 27.12.2016 в сумме 6 806,81 руб. Данные суммы банк просит взыскать солидарно за счет наследственного имущества умершего заемщика Степанова Е.Г., а также с поручителя Степановой Е.В. в общем размере 237 745 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5 577,45 руб. (л.д.52-55).

        Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов Д.Е. (л.д.113).

        Определением суда от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Володина Т.А.

        В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, в исковом заявлении представитель истца А.В. Полтавец., действующая по доверенности от 30.12.2018 г. (л.д. 56), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Степанова Е.В. в судебном заседании 20.03.2019 по исковым требованиям возражала, пояснив, что она состояла в браке со Степановым Е.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Степанову Е.Г. принадлежала квартира по адресу <адрес>, приобретенная им до брака. После смерти Степанова Е.Г. она и их сын Степанов Д.Е. к нотариусу для принятия наследства не обращались, но остались зарегистрированными в названной квартире. У Степанова Е.Г. также есть мать Володина Т.А., которая наследства сына не принимала, проживает отдельно. Иных наследников и наследственного имущества Степанова Е.Г. не имеется. Расчет суммы задолженности ответчик не оспорила, контррасчет не представила, дополнительно сообщила суду, что из перечисленных в ходе исполнения решения суда из доходов Степанова Е.Г. денежных средств часть была удержана излишне и остается на счете МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

        В письменных возражениях Степанова Е.В. ссылалась на полное погашение ею и Степановым Е.Г. задолженности по кредитному договору с АО «Газпромбанк», взысканной решением суда и окончание исполнительного производства, в связи с чем считала, что ввиду ранее вынесенного решения и невключения в ранее заявленные требования спорных процентов, пени задолженность перед банком по договору отсутствует, ее обязательства перед банком выполнены в полном объеме в размере, определенном решением суда, а начисленную неустойку завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств. Также с учетом сложившихся для ее семьи обстоятельств, тяжелого материального положения и-за болезни Степанова Е.Г. и его смерти, просила снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 112,117).

         Ответчик Степанов Д.Е., извещенный о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания повесткой (л.д.146), в зал суда не явился, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие, отзыва на исковые требования не представил (л.д. 116).

        Третье лицо Володина Т.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в зал суда не явилась, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представила.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Газпромбанк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

                  В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

                  В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

                   Согласно ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015 г., поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

        Как следует из материалов дела, 30.2012 года между Банком и Степановым Е.Г. заключен кредитный договор № (л.д.9-12), согласно которому Банк предоставил Степанову Е.Г. кредит в размере 250 000 рублей на срок по 25 ноября 2017 года под 16% годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22).

        Согласно п.4.3.3. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом.

        В соответствии с п.3.2.1. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, заемщик производит 25 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца.

         Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 148 руб. (п.3.2.3).

         В соответствии с п.5.2. кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и /или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

                  В счет обеспечения исполнения обязательств 30 ноября 2012 года между Банком и Степановой Е.В.    заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Степанова Е.Г. перед кредитором в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п. 5.1 договор поручительства действует по 25 ноября 2020 года (л.д. 13-15).

        В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Степановым Е.Г. обязательств по договору от 30.11.2012 г., заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.04.2016 г. со Степанова Е.Г. и его поручителя Степановой Е.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность    по состоянию на 21.12.2015 г. в общей сумме 219 682,07 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 174 845,85 руб., проценты – 9 187,47 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг- 20648,75 руб., пени за просрочку возврата кредита- 14 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом-1 000 руб. (л.д. 25-27), а также возврат госпошлины 5 396,82 руб.

        Данным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что ответчиком Степановым Е.Г. платежи по кредиту вносились несвоевременно, допускались просрочки.

         Решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, в силу ст. 61 ГПК РФ, носит преюдициальный характер, в связи с чем обстоятельства касательно исполнения заемщиком Степановым Е.Г. обязательств по договору и возникновения просроченной задолженности повторному доказыванию и установлению не подлежат, а потому возражения ответчика в этой части судом во внимание не принимаются.

        На основании выданных судом исполнительных листов о взыскании со Степанова Е.Г., Степановой Е.В. задолженности в пользу АО «Газпромбанк» в сумме 225 078,89 руб., судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должников Степановых 01.12.2016 г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно (л.д.127-128, 131-132).

        В ходе принудительного исполнения решения суда из заработной платы должников производились удержания, за счет которых взысканная задолженность была погашена в полном объеме, исполнительные производства окончены постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24.01.2018 и 25.01.2018 г. (л.д.129-130,133-134).

         Удержанные у Степанова Е.Г., Степановой Е.В. и перечисленные взыскателю денежные средства были зачислены банком на счет, распределены для погашения государственной пошлины, просроченных процентов, основного долга и неустоек в установленном ст. 319 ГК РФ порядке (л.д.19-21).

        Согласно представленному истцом расчету, проценты, начисленные банком на просроченный долг за период по 21.12.2015 г. были погашены 30.01.2017, основной долг полностью уплачен 25.10.2017 г.

        В связи с просрочкой внесения очередных платежей и возврата основного долга на суммы просроченного долга начислялись проценты исходя из ставки 16 % годовых за период с 26.07.2013 г. по 25.10.2017 г. (дату погашения задолженности по основному долгу) в общем размере 62 117,35 руб. (в том числе ранее взысканные судом 20 648,75 руб.), из которых погашено (в том числе в ходе исполнения решения) 20 663,20 руб., остаток процентов на просроченный основной долг составляет 41 454,15 руб. (л.д.19-21).

        Также в соответствии с п. 5.2 кредитного договора банком также начислялись пени за нарушение сроков возврата кредита на общую сумму 283 759,91 руб., из которых погашено (в том числе в ходе исполнения решения) и сторнировано 94 275,81 руб., остаток пени составляет 189 484,04 руб.

        За нарушение сроков возврата процентов банком начислены пени по 27.12.2016 в общей сумме 12 624,70 руб., из которых погашено (в том числе в ходе исполнения решения) и сторнировано (отменено) 5 817,89 руб., остаток пени составляет 6 806,81руб.

        Оценивая доводы ответчика о полном и надлежащем исполнении им обязательств перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 30.11.2012 г., суд находит их несостоятельными.

        Так, пунктом 3.2.4 заключенного сторонами кредитного договора от 30.11.2012 года установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата включительно.

        Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита. Начисление пеней в этом случае производится с даты невыполнения заемщиком обязательств под возврату кредита по дату их исполнения включительно.

        Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств.

        При заключении кредитного договора и договора поручительства Степанов Е.Г., Степанова Е.В. приняли условия о начислении процентов и неустойки за весь период просрочки исполнения им обязательств по договору.

        В данном случае ранее взысканная решением суда задолженность по кредитному договору от 30.11.2012 г., включая проценты за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов, была определена банком по состоянию на день обращения в суд с иском о досрочном взыскании долга 21.12.2015 года.

        В то же время, с требованиями о расторжении кредитного договора кредитор не обращался, они не являлись предметом рассмотрения суда, и решением от 27.04.2016 г. кредитный договор не расторгнут, а его условиями право кредитора на одностороннее расторжение договора в случае направления уведомления о досрочном возврате долга по кредитному договору и его досрочном взыскании не предусмотрено.

         Согласно положениям главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга само по себе не является основанием для прекращения денежного обязательства.

        Таким образом, денежное обязательство заемщика по договору от 30.11.2012 г. не прекратилось, и, следовательно, начисление банком процентов за пользование кредитом по день его фактического возврата и неустоек за последующий период правомерно.

     При таких обстоятельствах, так как полный возврат суммы кредита был произведен только 25.10.2017 года, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании процентов и пени являются обоснованными.

    Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга в общей сумме 174 845,85 руб., по процентам – 9 187,47 и 20 648,75 руб. и менее после частичного гашения долга, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиками денежного обязательства, заявленную в сумме 196 290,85 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании указанных сумм, суд принимает во внимание, что заемщик Степанов Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.44).

    По сообщению нотариуса <данные изъяты>., после смерти Степанова Е.Г. наследственное дело не заводилось (л.д.63).

    Однако как установлено судом, супруга Степанова Е.Г. – Степанова Е.В. и сын Степанов Д.Е. на день открытия наследства проживали и были зарегистрированы в принадлежавшем Степанову Е.Г. жилом помещении по адресу <адрес>, что отражено в выписке из домовой книги (л.д.97,118).

    Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

    Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

    С учетом выявленных обстоятельств, суд полагает возможным признать, что Степанова Е.В. и Степанов Д.Е. как наследники Степанова Е.Г. первой очереди фактически приняли его наследство в равных долях.

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

                Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

        Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Степанову Е.Г. принадлежали автомобиль марки ИЖ 2715, 1987 года выпуска, г/н № и мотоцикл МИНСК, 1992 года выпуска, г/н № (л.д.101-102).

Также Степанову Е.Г. принадлежала на праве личной собственности квартира по адресу <адрес> (л.д. 118).

Таким образом, со Степановой Е.В., Степанова Д.Е. как с наследников заемщика по кредитному договору Степанова Е.Г., принявших наследство, в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию долг в общей сумме 51 454,15 руб. в пределах стоимости установленного судом наследственного имущества автомобиля.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 577,45 руб. (л.д. 6-7), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать со Степанова Д.Е., Степановой Е.В. в пользу Банка в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 51 454,15 руб. (41 454,15 руб. + 10 000 руб.), возврат госпошлины в сумме 5 577,45 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Е. В., Степанова Д. Е. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 51 454,15 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 577,45 рублей, а всего взыскать 57 031 (пятьдесят семь тысяч тридцать один) рубль 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                Е.А. Ирбеткина

Решение в законную силу не вступило.