Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2020 от 14.01.2020

УИД 28RS0004-01-2020-000217-55

производство № 12-250/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника Филатовой Т.В. – Роговцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филатовой Т.В. – Роговцева А.С. на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 03 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 03 сентября 2019 года было прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2019 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 61, в отношении неустановленного водителя (транспортного средства), совершившего ДТП, в связи систечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Филатовой Т.В. – Роговцев А.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, исключив выводы о том, что ДТП совершил автомобиль марки «ToyotaBrevis», государственный регистрационный знак ***.

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении и получении Филатовой Т.В. копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник Филатовой Т.В. – Роговцев А.С. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание лица не явились, извещались судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2019 года в 00 час 41 минуту по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «ToyotaBrevis», государственный регистрационный знак ***, совершил ДТП с автомобилем марки «ToyotaFuncargo», государственный регистрационный знак ***, от удара автомобиль марки «ToyotaFuncargo», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***, после чего виновный в нарушение п. 2.5 ПДД с места происшествия скрылся.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 03 сентября 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2019 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 61, в отношении неустановленного водителя (транспортного средства) совершившего ДТП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом должностным лицом было указано, что дорожно-транспортное происшествие совершил автомобиль марки «ToyotaBrevis», государственный регистрационный знак ***, установить лицо, управляющее данным транспортным средством 03 июня 2019 года, не представилось возможным; срок проведения административного расследования истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 03 сентября 2019 года не содержит выводов о виновности Филатовой Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо нарушении еюПравил дорожного движения. Постановление выносилось в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «ToyotaBrevis», г/з ***, совершившего ДТП. В оспариваемом постановлении речь идет о «виновном автомобиле», который сам по себе субъектом административного правонарушения не является.

Филатова Т.В. не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и как участника процесса административного производства её права нарушены быть не могут.

Оспаривание имущественных прав как владельца автомобиля «ToyotaBrevis», государственный регистрационный знак ***, может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки мнению защитника, оснований для изменения обжалуемого постановления с просьбой исключить указание нато, что дорожно-транспортное происшествие совершил автомобиль марки«ToyotaBrevis», государственный регистрационный знак ***, судьёй не усматривается, поскольку постановление должностного лица внутренних противоречий в себе не содержит.

Необходимости применения пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении Филатовой Т.В. не составлялся.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 03 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решениесудьиможетбытьобжаловановДевятыйкассационныйсудобщейюрисдикции (690090, Приморскийкрай, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) впорядке, установленномглавой 30 КоАПРФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С.Юркова