Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2021 от 02.02.2021

Дело № 1-22/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск                                                            26 февраля 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                     КАМЕРОВА И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новохоперского района                                                         МАТВЕЕВА А.А.,

подсудимой                                                                                     ПОПОВОЙ Т.Ю.,

защитника адвоката МАЛЬЦЕВА А.В., представившего удостоверение № 1414 и ордер «Адвокатской конторы Мальцев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 1505 от 25.02.2021 г.,

при секретаре                                                                                    БУГАЕВЕ А.Ю.,

а также потерпевшей                                                                 Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

        ПОПОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ, <данные изъяты> не судимой, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившей своевременно,

       обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Попова Т.Ю. совершила преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Водитель Попова Т.Ю., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», 21 сентября 2020 года примерно в 07 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Датсун ми-до», государственный регистрационный знак №, в условиях, не ограничивающих видимости для движения, двигалась со скоростью не менее 26,8 км/ч по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке дорог улиц <адрес>, в непосредственной близости от торгового дома «Идеал», по адресу: <адрес> со стороны улицы <адрес>.

В указанное время, Попова Т.Ю., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, должным образом не оценила окружающую ее дорожную обстановку и безопасность своего движения, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, осуществляя пересечение главной дороги <адрес>, допустила столкновение с мопедом марки «Омакс», под управлением ФИО5, который двигался со скоростью не менее 32,6 км/ч по правой полосе главной дороги <адрес>, а именно с правой стороны, относительно направленности движения автомобиля марки «Датсун ми-до», государственный регистрационный знак №.

Управляя автомобилем марки «Датсун ми-до» государственный регистрационный знак №, Попова Т.Ю. своими действиями нарушила требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; требование дорожного знака «Уступите дорогу»,, предусмотренного п. 2.4 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной»; требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Определение понятия «Уступить дорогу» дается в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Указанные нарушения вышеуказанных требований правил дорожного движения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Соблюдение Поповой Т.Ю. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ исключало бы рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда марки «Омакс» ФИО5 согласно заключению эксперта № 388/3355 от 04.12.2020 года причинены следующие телесные повреждения:

группа «А»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

группа «Б»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

    повреждения, перечисленные в группе «А» в совокупности - как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

    остальные повреждения, указанные в группе «Б» <данные изъяты> - как в совокупности так и каждое по отдельности как не причинившие вред здоровью, (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, ФИО5 был госпитализирован в <данные изъяты> скончался. Смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты>.

Таким образом, Попова Т.Ю. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела Попова Т.Ю. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании.

Предъявленное Поповой Т.Ю. обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; вину признала полностью, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у защитника, государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований, препятствующих постановить приговор в таком порядке, не установлено, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая и то, что Попова Т.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется. Все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Юридическая квалификация действий Поповой Т.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась и является правильной.

Действия подсудимой Поповой Т.Ю. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, поскольку она посягала на отношения обеспечивающие безопасность дорожного движения и жизнь и здоровье человека, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло смерть человека и действия подсудимой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти погибшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Поповой Т.Ю. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой Т.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Уголовный закон устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления, а также условия, при которых возможен отказ от использования предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния мер государственного принуждения.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осужденных, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.

Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона об условном осуждении.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевших.

В соответствии со ст. 60, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного Поповой Т.Ю. наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении к лишению свободы Поповой Т.Ю. в условиях осуществляемого за нею контроля специализированным государственным органом, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, 73 УК РФ.

Так, Попова Т.Ю. посягнула на правоотношения в сфере безопасности движения, совершила неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной ею неосторожности.

Попова С.Ю. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности, в том числе и в области дорожного движения не привлекалась, социально адаптирована, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства и работы, где исключительно положительно характеризуется. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, полностью возместила потерпевшим материальный ущерб и компенсировала моральный вред, в связи с чем, потерпевшие и подсудимая фактически достигли примирения.

Таким образом, данные о личности Поповой Т.Ю., ее поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления не свидетельствуют о том, что она склонна к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевших, суд рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения Поповой Т.Ю. преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений Поповой Т.Ю. из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Попова Т.Ю. должна быть на определенный срок лишена права управления транспортными средствами, ограничена в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Исправление Поповой Т.Ю., то есть осознание ею содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без применения мер уголовного принуждения. Она раскаялась в содеянном, признала свою вину, возместила потерпевшим материальный ущерб и компенсировала моральный вред, и для этого не требуется лишение ее свободы.

Одновременно, потерпевшие настаивают на назначении Поповой Т.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная Поповой Т.Ю. небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с ее личностью либо с условиями ее жизни, свидетельствующим о том, что она должна быть изолирована от общества, по делу не установлено.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для Поповой Т.Ю. возможности управлять транспортными средствами на определенный срок.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства этого преступления, степень его общественной опасности, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к Поповой Т.Ю. положений ст. 64 УК РФ и назначения ей иного вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения Поповой Т.Ю. не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ПОПОВУ ТАТЬЯНУ ЮРЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поповой Т.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Попову Т.Ю. в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

       До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Поповой Т.Ю. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: ДВД диск с видеозаписью события ДТП от 21.09.2020 г. с камеры наружного видеонаблюдения ТД «Идеал», расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 129), хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при настоящем уголовном деле; автомобиль марки «Датсун ми-до» государственный peгистрационный знак №, хранящийся у Поповой Т.Ю. ( л.д. 163), возвратить ей же по принадлежности; мопед марки «Омакс» и мотошлем марки «Уета», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 163, 143), возвратить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

    Разъяснить осужденной Поповой Т.Ю. о ее праве в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                            И.А. Камеров