Решение по делу № 2-64/2018 (2-1539/2017;) ~ М-1618/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-64/2018 (№2-1539/2017)

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области

24 января 2018 года

гражданское дело по иску Павлюченко Д.С. к Федуловой О.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Анжеро-Судженский городской суд обратился Павлюченко Д.С. с иском к Федуловой О.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 290.000,00рублей.

Требования мотивированы тем, что в период <дата> по <дата> он с ответчицей проживал в совместном браке. В период совместного проживания <дата> им был приобретен автомобиль <...> года выпуска, стоимостью 390.000рублей. По устной договоренности автомобиль был оформлен на ответчицу, с условием, что позже она переоформит автомобиль на него.

Для покупки вышеуказанного автомобиля им был взят кредит на сумму 250000,00руб., что подтверждается кредитным договором №, а также были использованы собственные накопления в сумме 40.000руб. и был отдан старый автомобиль, который был оформлен на ответчицу, стоимость которого составила 100.000,00рублей.

Автомобиль постоянно находился в его пользовании, он оплачивал его ремонт, у ответчицы не было даже водительских прав.

Совместная жизнь между истцом и ответчиком не сложилась, он попросил ответчика возвратить ему либо автомобиль, либо денежные средства, и <дата> между ними был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. При подписании договора ответчик передала ему паспорт транспортного средства, договорились, что сам автомобиль он заберет позже. Однако <дата> между ними произошла ссора, после этого события ответчица отказалась передавать автомобиль.

Поясняет, что он не имел намерений передавать ответчице свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а оплата принадлежащих ему денежных средств в счет покупки автомобиля производилась им в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть право пользования указанным автомобилем с последующим переоформлением в собственность.

При покупке автомобиля его действия не были направлены непосредственно на обеспечение интересов ответчицы, что привело к её неосновательному обогащению в форме получения автомобиля, в связи с чем указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изменения исковых требований просит суд обязать Федулову О.Р. вернуть Павлюченко Д.С. автомобиль <...> года выпуска, полученный в результате неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Павлюченко Д.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Аносовой Д.К.

Представитель истца Аносова Д.К. (доверенность № от <дата> сроком на 3 года реестровый номер №) в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменения, уточнения поддержала, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой своего доверителя не заявляла.

Ответчик Федулова О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месту слушания дела извещена надлежаще, просила допустить к участию в деле в качестве её представителя адвоката Виденмеер Е.А. и рассмотреть дело с ее участием.

Представитель ответчика Федулова О.Р.- адвокат Виденмеер Е.А. (ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>) в судебном заседании исковые требования Павлюченко Д.С. как первоначальные, так и с учетом их изменения не признала.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что лицо считающее, что его права нарушены другим лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости указанного имущества, только в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, при этом спорное имущество должно быть приобретено ответчиком и находится в его собственности.

Судом установлено, что Павлюченко Д.С. и Федулова О.Р. состояли в фактически брачных отношениях (без регистрации брака) с октября 2011 года по октябрь 2017 года.

Согласно паспорта транспортного средства на автомобиль <...> годы выпуска, собственником данного транспортного средства с <дата> является Федулова О.Р..

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> Федулова О.Р. и Павлюченко Д.С. заключили договор, по условиям которого Федулова О.Р. продала, а Павлюченко Д.С. купил автомобиль <...> годы выпуска, цена настоящего автомобиля составляет 360.000,00рублей. Данный договор согласно указания в нем является актом приема-передачи.

Как видно из материалов дела, Павлюченко Д.С. обратился с иском с учетом его уточнения к Федуловой О.Р., по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, ст.1103, 1104, 1105 ГК РФ…), о возврате неосновательного обогащения, в виде передачи вышеуказанного имущества в натуре, находящегося у ответчика, ссылаясь на то, что данное имущество является его единоличной собственностью на основании договора купли-продажи от <дата>, в связи, с чем ответчик пользуется его имуществом без законных оснований.

К тому же представитель Павлюченко Д.С. Аносова Д.К. в обоснование доводов своего доверителя указала, что Федулова О.Р. стала собственником автомобиля <дата> номинально, поскольку деньги за автомобиль <...> платил Павлюченко Д.С., получивший кредит в Банке Москвы в размере 301.000 рублей (триста одну тысячу) рублей и расплатился за автомобиль кредитными денежными средствами. Федулова О.Р. не тратила своих денежных средств на данный автомобиль, поэтому переоформила на Павлюченко Д.С. право собственности <дата>, подписав договор купли-продажи на данный автомобиль (при этом деньги в размере, оговоренном договором от <дата> 360.000 рублей Павлюченко Д.С. Федуловой О.Р. не передавал), в связи с чем представитель истца Аносова Д.К. считает незаконным, что Федулова О.Р. отказала в фактической передаче автомобиля, удерживает его у себя, неосновательно обогатившись за счет Павлюченко Д.С.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Оплата истцом стоимости автомобиля ответчика, даже при доказанности этого обстоятельства за счет кредитных средств, полученных на свое имя не влечет оснований получения истцом права на их возмещение (как деньгами-первоначальные исковые требования истца так и имуществом-уточненные, измененные исковые требования истца) после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между титульным владельцем автомобиля Федуловой О.Р. и истцом.

Даже при доказанности передачи денежных средств Павлюченко О.Р. за автомобиль оформленный <дата> на Федулову О.Р. передача денежных средств в оплату стоимости автомобиля осуществлялась истцом добровольно (иное не сообщено суду) в связи с наличием длительных (<дата>) фактических брачных отношений, совместным проживанием и ведением общего хозяйства с ответчиком, и не предполагала их возврата в случае прекращения совместного проживания. Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано.

Поскольку истец знал об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика, оснований для взыскания в его пользу спорной денежной суммы как неосновательного обогащения, либо возврата автомобиля по основанию иска неосновательное обогащение не имеется.

Изменение взаимоотношений и обстоятельств проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату автомобиля истцу, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм для покупки автомобиля (как напрямую, так и через банк).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни ст. 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости имущества истца, находящегося в фактическом незаконном владении ответчика, как заявлено в первоначальных исковых требованиях.

Неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии, то есть если заключенная сделка, по которой передано имущество, была признана судом недействительной налицо неосновательное обогащение, о чем прямо сказано в статье 1103 ГК РФ.

Право собственности Федуловой О.Р. не оспорено, сделка купли-продажи автомобиля от <дата> не признана недействительной.

Решение суда о признании права собственности за Павлюченко Д.С. на автомобиль <...> года выпуска на основании договора купли-продажи от <дата> стороной истца не представлено, о наличии такого стороной истца не сообщено.

Наличие договора купли-продажи от <дата> спорного автомобиля, не доказывает обоснованность и измененных уточненных требований представителя Павлюченко Д.С. Аносовой Д.К.

После разъяснения представителю истца положений ст.56, 57 ГПК РФ ходатайств о содействии суда в сборе доказательств не поступало, напротив представитель истца о пополнении доказательственной базы гражданского дела не просил, просил разрешить по имеющимся доказательствам иск Павлюченко Д.С. к Федуловой О.Р.

Таким образом, по мнению суда, истцом неверно избран способ защиты права, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Павлюченко Д.С. не имеется.

Суд также считает необходимым при вынесении настоящего решения разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер примененных определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 06 декабря 2017 года в виде ареста на все движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащее ответчику Федуловой О.Р. <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлюченко Д.С. к Федуловой О.Р. об обязании вернуть автомобиль <...>, полученный ею в результате неосновательного обогащения, отказать.

Отменить обеспечительные меры - арест на все движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащее ответчику Федуловой О.Р. <...>

Копию настоящего решения направить:

ОСП по г.Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (г.Анжеро-Судженск, ул.Фестивальная, 1Б)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 1 (одного) месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ефременко И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2018 года

Копия верна: