Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-426/2020 от 10.03.2020

№ 22к-426/2020 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба возращена заявителю вместе с приложенными документами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав П. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <...> району г. Орел СУ СК России по Орловской области Е,, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 23 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ и обязании руководителя СО по <...> району г. Орел СУ СК России по Орловской области Е. рассмотреть данное ходатайство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, которое является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, поскольку в связи с прекращением уголовного дела именно у руководителя следственного отдела по <...> району г. Орла Е. находилось уголовное дело, и именно он должен был выносить решение по ходатайству об ознакомлении с материалами дела; считает вывод суда о территориальной неподсудности Советскому районному суду его жалобы противоречащим фактическим обстоятельствам дела; указывает, что ранее Советским районным судом г. Орла ему было отказано в принятии его жалоб, однако в постановлениях не указывалось о территориальной неподсудности жалоб.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда об отказе в принятии жалобы П. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК, является обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Таким образом, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть не могут быть предметом судебного рассмотрения такие жалобы, которые не нарушают права заявителя, не затрудняют доступ к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что П. в своей жалобе просил суд признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по <...> району города Орел СУ СК России по Орловской области Е. по не рассмотрению его ходатайства от 23 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами уголовного дела №

Из материала следует, что постановлением от 25 декабря 2019 года уголовное дело № в отношении П. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции повторного ходатайства П. об ознакомлении с материалами уголовного дела от 13 января 2020 года и ответа и.о. руководителя следственного отдела М. данное аналогичное ходатайство удовлетворено.

Учитывая изложенное выше, а также пояснения П. в суде апелляционной инстанции о частичном ознакомлении с материалами дела, отсутствие решения руководителя СО по <...> району г. Орла Е. по аналогичному ходатайству П. от 23 декабря 2019 года, не может свидетельствовать о причинении ущерба его конституционным правам, о затруднении доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные в жалобе П. требования не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы П.., суд сослался также и на то, что его жалоба не подсудна Советскому районному суду г. Орла.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По версии органов следствия место совершения деяния, содержащего признаки преступления, находится на территории Советского района г. Орла.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда является необоснованным и указание на неподсудность жалобы П. Советскому районному суда г. Орла подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 января 2020 года по жалобе П. в порядке ст.125 УПК РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о не подсудности жалобы Советскому районному суда г. Орла.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий