Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2012 от 12.03.2012

Дело №2-2393/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Овчарук Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова И.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Окулов И.А. обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства – автомашины ААА. В период действия договора произошли страховые случаи: ДД.ММ.ГГГГ – на основании страхового акта №, страховая выплата составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на основании страхового акта №, страховая выплата составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на основании страхового акта №, страховая выплата составила <данные изъяты> руб. Всего по трем страховым случаям истец получил <данные изъяты> руб. Между тем, в соответствии с Отчетом ООО № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., за составление данного Отчета истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.940, 942, 929 ГК РФ, истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Окулов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Задорожный А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом размер требований уменьшил в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной ССС, в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)., а также возместить расходы истца по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Осовская Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что в размер заявленных сумм включены расходы за замене парктроника и датчика дождя при том, что такие повреждения изначально при осмотре автомашины с участием истца не были зафиксированы. Считает выплаченное страховое возмещение достаточным.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства – автомашины ААА, в подтверждении чего ему был выдан полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии №.

В период действия договора произошло 3 страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда автомашина истца получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Ввиду наступивших страховых событий ответчик произвел выплату страховых возмещений по своей калькуляции: за ДД.ММ.ГГГГ – на основании страхового акта №, страховая выплата составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – на основании страхового акта №, страховая выплата составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – на основании страхового акта №, страховая выплата составила <данные изъяты> руб. Всего по трем страховым случаям истец получил <данные изъяты> руб.

Истец полагает выплаченные страховые возмещения заниженными, не позволяющими ему восстановить надлежащим образом автомашину, в обосновании своих требований ссылается на Отчет ООО №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.

При оценке ущерба истец понес расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы истца подтверждены документально.

Суд считает установленным, что выплата страховых возмещений по всем 3 страховым случаям занижена, так как занижена стоимость деталей и нормо-часов при выполнении ремонтных работ, в перечень работ включены не все работы для устранения всех повреждений.

Однако при определении сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться Заключением ССС №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что эксперт ССС перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является подробным, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы экспертом мотивированы, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом акта осмотра, имеющегося в деле, а также по результатам личного осмотра автомашины истца, представленной в неотремонтированном виде.

Кроме того, указанное Заключение было поддержано самим экспертом ЭЭЭ в ходе судебного заседания, при этом эксперт сообщил, что в расчете стоимости ремонта автомашины истца учтена стоимость поврежденного лобового стекла с датчиком дождя, имея ввиду наименование запасной части, а не сам датчик дождя как отдельную запасную часть, так как существуют лобовые стекла, имеющие технологическое место для установки в дальнейшем указанного датчика. В отношении системы парктроника учитывал, что наличие царапины на нем было зафиксировано еще при первом осмотре автомашины с участием сторон, при этом ремонт данной детали невозможен, так как нанесение краски снижает чувствительность импульса, сокращает расстояние, на которое будет работать импульс, таким образом, требуется замена указанной запасной части, при этом в расчете учтена замена не всей системы, а только поврежденной детали, при том, что она была оригинальной на автомашине истца.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (сумма в общем размере выплаченная ответчиком)). Суд учитывает, что в расчете истца допущена описка при указании суммы, определенной экспертом, в связи с чем итоговая сумма не соответствует установленной судом.

С учетом положений ст.15 ГК РФ расходы истца по оценке ущерба при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины исходя из заявленной истцом цены иска в <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично (на 99,96%), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из удовлетворенной части иска, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

В таком же порядке суд возмещает расходы истца по оформлению доверенности, в связи с чем взыскивает с ответчика в счет таких расходов в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 99,96 %).

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, в том числе, по подготовке иска, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Окулова И.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 18.05.2012г.,

срок обжалования решения до 18.06.2012г.