Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-71/2014 от 27.10.2014

№ 4/1-71/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 25 ноября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием помощника прокурора Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновкина А.Е.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Обвинцева А.С.,

осужденной Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении

Зайцевой Ю.А., ... рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ... года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Ю.А. осуждена приговором Североуральского городского суда ... от ... с учетом изменений внесенных постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской республики от ... по п. «в» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 10 месяцам лишения свободы.

Зайцева Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденная Зайцева Ю.А. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила ее освободить условно-досрочно от отбытия наказания, пояснила, что вину в совершенных преступлениях осознала полностью, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, положительно характеризуется, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроена.

Представитель учреждения ФКУ КП-59 Обвинцев А.С. поддержал ходатайство осужденной, суду пояснил, что осужденная прибыла в КП-59 ... и за данный период характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, за время отбытия наказания имеет 5 поощрений, мероприятия согласно установленного распорядка дня посещает. В общественной жизни отряда активно участвует. К труду относится положительно. Считает, что Зайцева Ю.А. не нуждается в полном отбытии наказания и может быть освобождена досрочно.

Прокурор заявил, что возражает против удовлетворения ходатайства осужденной, считает, что осужденная своим поведением не доказала свое исправление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденной, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1-4 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения еще не влечет обязательное его применение. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осужденным преступлений в дальнейшем.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (определения от 28.05.2009 N 640-О-О, от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на день рассмотрения ходатайства осужденная Зайцева Ю.А. за совершение особо тяжкого преступления отбыла 8 лет 1 месяц 4 дня, что составляет более 2/3 назначенного судом срока наказания, не отбыто 3 года 8 месяцев 25 дней.

Из представленных материалов, в том числе личного дела осужденной, следует, что осужденная Зайцева Ю.А. находясь в ФКУ СИЗО ... ... нарушений режима содержания не имела, находясь в ИК -12 ... нарушений режима содержания не допускала, имела три поощрения, за время нахождения в ИК-6 ... нарушение режима содержания не допускала, имела одно поощрение.

Постановлением Тагилстроевского районного суда ... от ... осужденная Зайцева Ю.А. в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть как положительно характеризующаяся, была переведена для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

С ... осужденная Зайцева Ю.А. отбывала наказание в ФКУ КП-57 ..., где к труду относилась посредственно, поощрений не имела, имела одно взыскание за нарушение режима содержания наложенное .... По складу характера характеризовалась как не уравновешенная, в общении администрацией не вежлива, не тактична.

Наложенное взыскание осужденная в установленном порядке не обжаловала и в суде не оспаривала.

... осужденная Зайцева Ю.А. прибыла для отбытия наказания в ФКУ КП-59 г. Каменск-Уральского, где за время отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрение от ... в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Анализируя поведение осужденной за время отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что оно являлось нестабильным, наряду с имеющимися поощрениями, осужденная имела взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка колонии, которое было снято лишь ..., т.е. непосредственно после наступления формального срока условно-досрочного освобождения. При этом незначительный срок, прошедший с момента снятия взыскания также не позволяет суду сделать однозначный вывод об исправлении осужденной.

Суд полагает, что в настоящий момент цель восстановления социальной справедливости не достигнута. При заявлении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная руководствовалась исключительно личными интересами, оставляя без внимания интересы потерпевших, государства и общества, а также не учитывая последствия, наступившие в результате совершенных преступлений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно и удовлетворению на данной стадии исполнения приговора не подлежит, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Зайцева Ю.А. полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осуждённой Зайцевой Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Североуральского городского суда Свердловской области от ... по п. «в» ч.3ст. 163, ч.4 ст. 111, ст. 119, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – ОТКАЗАТЬ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление вступило в законную силу 08 декабря 2014 года

СУДЬЯ Шаблаков М.А.