Решение по делу № 2-2141/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.,

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/12 по иску Сухорученкова А.В. к ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухорученков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он работает в ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности проходчика 4 разряда. Дополнительным соглашением к коллективному договору ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается в установленные сроки: аванс – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет -10 числа месяца, следующего за отчетным. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена. Сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе за последние три месяца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась в связи с возбужденным сводным исполнительным производством в отношении ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ», арестом денежных средств на всех расчетных счетах организации и арестом дебиторской задолженности. Истец просил суд взыскать с ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Сухорученков А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «К-Строитель» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление, в соответствии с которым заявленные требования признает в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 №2 ( вред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которому …нарушение по невыплате заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что Сухорученков А.В. принят на работу в ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» на должность проходчика 4 разряда, в соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, что подтверждается приказом о приеме работников на работу, а также записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» и Сухорученковым А.В. подписан трудовой договор, в соответствии с которым ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» поручил, а Сухорученков А.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности проходчика 4 разряда. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с трудовым договором Сухорученкову А.В. была установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.2 Трудового договора работодателем были установлены иные стимулирующие и компенсационные выплаты, доплаты, надбавки, премии. При этом условия таких выплат и их размеры определены в Приложении № к коллективному договору ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно коллективного договора заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» обязался обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в дни установленные коллективным договором: 25 числа каждого месяца аванс и 15 числа месяца следующего за отчетным окончательный расчет за месяц работы.

Дополнительным соглашением к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ годы внесены изменения в коллективный договор.

Согласно представленным истцом в материалы дела справке, выданной истцу ответчиком ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ», расчетным листкам, у ответчика ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» имеется задолженность перед истцом по выплате начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец работает в ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» по настоящее время, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Из предоставленной истцом выписки по счету следует, что истцу заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

ОАО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ЗАО «К-Строитель» с иском о взыскании <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 года утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «К-Строитель».

Судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ЗАО «К-Строитель» в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» пени за предоставление просрочки платежа, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО «К-Строитель» в <данные изъяты> руб. находящиеся на расчетном счете в АКБ «<данные изъяты>», а также иных счетах в указанной финансово кредитной организации.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, заработная плата своевременно была начислена, но не выплачена в связи с арестом денежных средств на расчетных счетах ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» и арестом дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» в должности проходчика 4 разряда, согласно расчетным листкам ему начислялась заработная плата, однако в связи с арестом денежных средств на расчетных счетах заработная плата не выплачивалась, сумма начисленной, однако невыплаченной истцу заработной платы на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные денежные средства в счет заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухорученкова А.В. к ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» в пользу Сухорученкова А.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районной суд г. Москвы в течение одного месяца, с момента составления мотивированного решения.

Судья: