Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2015 ~ М-2143/2015 от 05.05.2015

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года                                                                                                   г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Кузнецовой Е.Ю.,

с участием адвоката                                                     Страховой И.В.,            

при секретаре                                         Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958/15 по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Черных Н.В. к Карабашину А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Черных Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Карабашину А.В. о взыскании суммы работ по устранению недостатков по договору подряда в рамках закона РФ «О защите прав потребителей».

           В судебном заседании Черных Н.В. и представитель по доверенности Разагатов Ф.А суду пояснили, что Черных Н.В, имея в собственности земельный участок в селе <адрес>, решила построить на нем жилой дом. Местные жители подсказали ей, что дом может построить их односельчанин Карабашин А.В., который длительное время занимается строительством жилых и производственных помещений. Встретившись с Карабашиным А.В., она рассказала ему о предстоящем объеме работы, показала план дома из деревянного бруса и сообщила желаемые результаты при его строительстве. Карабашин А.В. уверил ее, что он является опытным и профессиональным строителем, построил много объектов как в <адрес>, так и за его пределами, поэтому он все организует сам, включая закупку стройматериала, строительство дома, вывоз мусора, работы будут выполнены в срок и с надлежащим качеством. Между ними была достигнута договоренность о сроках и объеме строительных работ, а также о размере оплаты. Карабашин А.В. приступил к строительству дома в августе 2011г., и до конца октября силами своей бригады в составе из 4 человек возвел стены дома под крышу. Далее строить дом он отказался до весны следующего 2012г., пояснив, что стены дома должны дать усадку и только после этого можно будет завершать его строительство, поэтому до апреля 2012г. строительство дома было законсервировано, и доступ в дом был прекращен. Когда в апреле 2012г. она приехала в <адрес>, вскрыла и осмотрела дом, то оказалось, что все работы по строительству дома были выполнены плохо. Дом фактически начал разваливаться: стены дома изменили форму и выгнулись наружу, так как не были сделаны надлежащие замки по углам дома, и основные опорные стены вдоль дома также не имели надлежащих замков и силовых опор; многие бревна треснули и провисли вниз над первым этажом; второй этаж (мансарда) грозил обрушением вместе с крышей; стены мансарды стали расходиться. На все ее претензии ответчик отвечал, что так и должно быть, так как брус дал усадку и его повело. При этом он обещал устранить все недостатки работы и завершить строительство дома. Однако Карабашин А.В. всячески устранялся от работы или приходил на работу в пьяном виде вместе со своей бригадой, они не были способны работать. При таких обстоятельствах истец вынуждена была прекратить с ним отношения по строительству дома. За период с августа по октябрь 2011г., т.е. за три месяца, Карабашин А.В. получил от истца в качестве заработной платы в общей сумме 277 350 руб. Таким образом, она потеряла деньги, но дом так и не был построен по вине ответчика, который являлся подрядчиком строительства. Решением Кинельского районного суда г. Самары от 05.09.2013г. ей было отказано в требованиях о возмещении затраченных денежных средств на устранение недостатков Карабашина А.В. при строительстве дома по тем основаниям, что между ней и ответчиком не был заключен договор строительного подряда, т.е. не существовали правоотношения.

         Считают, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на строительство дома, за строительство от истицы ответчик получил сумму в размере 277 000руб. данные обстоятельства уже устанавливались решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторному доказыванию не подлежат в силу ст.61 ГПК РФ. Судом также было установлено, что поскольку устный договор все-таки состоялся, ответчик не зарегистрирован как ИП, и тем не менее ведет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги, такие правоотношения регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей». Ответчиком материалами заказчика - истца по делу были выполнены следующие работы: выложен ленточный железобетонный фундамент под дом, выложен цоколь, тумбы для поддержки пола и лаги на них для чернового пола, возведены стены, возведена мансарда и кровля. Вскоре после прекращения работ в апреле-мае 2012 года истицей были выявлены недостатки, а именно: глубина ленточного фундамента значительно меньше оговоренной; стены дома выполнены некачественно; основания полов (тумбы) установлены прямо на землю, не углублены, шатались, имели разную высоту, не были доведены до лаг, лаги стояли на единичных повернутых на бок кусках кирпичей. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, поскольку она заключила договора с ИП Горбушенковым А.А. и оплатила суммы согласно квитанций за работы и материалы за устранение недостатков работы ответчика.

            Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Черных Н.В. 95 010 рублей расходы по устранению недостатков фундамента, 47 830 рублей расходы по устранению недостатков тумб под пол, 32 620 рублей расходы по устранению недостатков крепления бруса, 7 000 рублей убытки по оплате независимой экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ», 20 500 рублей убытки по оплате независимой экспертизы ООО «АНО Центр экспертиз», 35 000 рублей расходы по защите прав потребителя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, после проведения судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатка фундаменте, тумб пола и стен дома просила взыскать 25 000 рублей за ее проведение.

            Ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности Страхова И.В. исковые требования не признала, и пояснила, что в августе 2011г. Черных Н.В. обратилась к Карабашину А.В. с предложением построить жилой дом. О строительстве жилого дома между сторонами сложилась устная договоренность. Когда фундамент уже был возведен, построен одноэтажный <адрес>х12, Черных Н.В. попросила построить мансарду, что и было сделано. При этом ответчик ей пояснял, что изначально речи о мансарде не шло, поэтому фундамент рассчитан был на один этаж, дом может повести. В результате мансарда была возведена. Также он говорил истцу, что после усадки дома, он выровнится за счет двух стяжек. Дом строился по эскизам, которые рисовала сама Черных Н.В. на тетрадном листочке, как она хотела, так и строили. То о чем они с Черных Н.В. договорились, было ответчиком выполнено, фундамент был поставлен, часть дома и мансарда возведены. Он возвел дом, с Черных Н.В. договорился, что в августе поставят стяжки, однако истец пустила выполнять строительные мероприятия другую бригаду. Ответчику известно, что в доме велись работы другими бригадами, ответственность за которых он брать на себя не намерен. Строительного образования у него нет, он преподаватель труда и черчения, лет десять помогает людям строить дома. Строительные материалы оплачивала истец, денежные средства, переданные ему, были отдельно. Было установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения, сторона истца не отрицает, что выдала ответчику деньги за строительство дома, ответчик данные обязательства выполнил, за оказанную работу деньги взял, а вопрос о качестве работы уже был рассмотрен по существу, о чем указывается в апелляционном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено следующее.

Черных Н.В. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № (л.д.8).

В августе 2011г. Черных Н.В. и Карабашин А.В. пришли к соглашению о строительстве на участке истца жилого дома. Договор в письменной форме, в котором содержатся существенные условия, относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ, сторонами не подписывался. Карабашин А.В. строительного образования не имеет, по образованию учитель труда и черчения, документов, подтверждающих его квалификацию, и предоставляющих право занятия соответствующей строительной деятельностью, суду не предоставлял. Работы на объекте Черных Н.В. производились силами бригады, собранной Карабашиным А.В., без проектной документации, по эскизу самой Черных Н.В.

В ходе судебного разбирательства Карабашин А.В. и его представитель не отрицали, что от истца им была получена сумма в размере 277 000 руб. за строительство жилого дома на принадлежащем Черных Н.В. земельном участке.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком в устной форме был согласно ст.754 ГК РФ заключен договор подряда на строительство дома, за строительство от истицы ответчик получил сумму в размере 277 000руб. Данные обстоятельства уже устанавливались решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторному доказыванию не подлежат в силу ст.61 ГПК РФ, а также судом было установлено, что поскольку устный договор все-таки состоялся, ответчик не зарегистрирован как ИП, и тем не менее ведет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги, такие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому обратились в суд в рамках данного закона и просят взыскать суммы выплаченные истцом по устранению недостатков ИП Горбушенкову А.А., убытки в связи с проведением экспертиз, расходы на услуги представителя, моральный вред и штраф.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Черных Н.В. было отказано в удовлетворении иска к ответчику Карабашину А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на исправление недостатков при строительстве жилого дома, а именно при возведении мансарды, и морального вреда (л.д.14-18). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица в качестве правового основания указала ст.ст.723, 754 ГК РФ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черных Н.В. без удовлетворения (л.д.190-194).

В данном апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было указано, что суд обоснованно отказал в удовлетворение требований о взыскании расходов по устранению недостатков по статье 723 ГК РФ, а также по статье 754 ГК РФ - привлечение к гражданско-правовой ответственности за допущенные отступления от требований технической документации и строительных норм и правил, поскольку при отсутствии договора подряда и проектно-сметной документации, суду не представляется возможным определить имело ли место отступления от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда было отказано по иску Черных Н.В. к Карабашину А.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.11-12)

Согласно заключению эксперта «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ недоделки и дефекты строительных работ (по устройству фундамента, монтажу тумб и устройству чернового пола, монтажу перекрытия между первым и вторым этажом, монтажу стене первого этажа), выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются. Стоимость устранения дефектов и недоделок определена в локальных сметных расчетах и составляет по фундаменту 151 683,77 рублей, по стенам 200 807,18 рублей, по тумбам и основанию пола 44 553,58 рублей; по перекрытию 26 593,32 рубля итого 423 637,85 рублей.(л.д.37-77)

Истицей Черных Н.В. были заключены договора подряда с ИП Горбушенковым А.А. по устранению недостатков (л.д.81-114)

Определением Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза по данному гражданскому делу (л.д.131-132)

Согласно заключению эксперта ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» №892/С-15 определена стоимость устранения недостатков дефектов фундамента, тумб пола и стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 74 составляет 538 067,03 рублей (л.д.136-162).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора, как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Таким образом, объем и содержание строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения являются существенными условиями договора строительного подряда.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации и сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялась подрядчиком Карабашиным А.В. и его бригадой на согласованном сторонами объекте - земельном участке, принадлежащем истцу (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон изначально не возникало разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, подрядчик выполнял требования заказчика, в том объеме, в котором говорил заказчик, в связи с чем, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора.

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком строительства жилого дома на участке истца. Данный факт не оспаривается сторонами.

В качестве оплаты во исполнение обязательств по выполнению строительства дома истец передала ответчику денежную сумму, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из показаний истца и ответчика следует, что денежные средства передавались Черных Н.В. ответчику Карабашину А.В. за строительство жилого дома, конкретно за работу ответчика, сторонами не отрицалось, что жилой дом в один этаж и мансарда был возведен силами ответчика и его бригады, истцом факт выполнения указанных работ не оспаривается.

Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных со строительством жилого дома.

При этом стороны при заключении договора подряда должны определить предмет, сроки цену договора, а также качество выполненных работ (ст.ст.702-710 ГК РФ).

Такой договор в письменной форме заключен не был между сторонами, что также было установлено и другими судебными решениями, вступивших в законную силу, доказательств тому, что строительство дома велось с учетом проектной документации, истцом суду не представлено.

             Статьей 754 ГК РФ предусмотрена ответственность перед заказчиком за качество работ по договору строительного подряда за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства...

            Черных Н.В. привлекла к выполнению строительных работ лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительных работ, не имеющее свидетельства на занятие предпринимательской деятельностью по строительным работам, кроме того, не обеспечила ответчика необходимой технической и проектной документацией на производство работ, что не позволяет суду возможным определить имело ли место отступление от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени, что было уже установлено в апелляционном определении Самарского областного суда.

           На основании изложенного суд приходит к мнению, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Черных Н.В. к Карабашину А.В. о возмещении расходов по устранению недостатков силами третьих лиц, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                            подпись                                  Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2015 года