Решение по делу № 2-1257/2012 от 18.07.2012

дело № 2-1257/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 августа 2012 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

с участием полномочного представителя истца Шрамченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошников Д.А. к Сошникову Д.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипкова И.А. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Сошникову Д.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды и судебных расходов. В обосновании своих требований указала, что 5.06.2012 г. в 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, двигаясь в районе перекрестка <адрес> и ул. Курчатова г. Невинномысска Ставропольского края, нарушив требования п.п. 1.5, 10.11 правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего мотоцикла и допустил наезд на принадлежащий ей, стоящий в колонне автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У <данные изъяты> 93, управляемым по доверенности гр. ФИО2. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был собран материал и 05 июня 2012 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений у участников ДТП на основании ч.5 ст.28.1, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Как было установлено сотрудниками ГИБДД при сборе и составлении материала, водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без водительского удостоверения, без страхового полиса ОСАГО, без доверенности на право управления транспортным средством, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2012 г. В связи с изложенными обстоятельствами вред, причиненный ее транспортному средству в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.11 Правил дорожного движения и последующего ДТП не может быть возмещен за счет страховой компании, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства - причинителя вреда, а так же лица, управлявшего указанным транспортным средством застрахована не была. Владельцем транспортного средства, мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является гр. Сошников Д.А., проживающий по адресу: <адрес>. В результате ДТП ее автомашине были причинены технические повреждения, а именно: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задний левый фонарь, накладки заднего бампера, заднее левое крыло, имелись скрытые повреждения внутренних конструкций. В связи с отсутствием у собственника транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> Сошников Д.А. полиса ОСАГО она обратилась к независимому оценщику ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр ее автомобиля (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ). При этом заинтересованные лица - собственник транспортного средства - причинителя вреда Сошников Д.А., а так же водитель ФИО1, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако на его производство не явились. На основании акта осмотра оценщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубль (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое или физическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на ином законном основании. Мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является транспортным средством, имеет собственника, надлежащим образом зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении в качестве транспортного средства. Учитывая то обстоятельство, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 и явившейся виновником ДТП, не имел документов, подтверждающих его законное право на владение, пользование или распоряжение указанным транспортным средством, обязанность возмещения причиненного вреда и иных затрат должна быть возложена в соответствие с требованиями ст. 1079 ГК РФ на собственника транспортного средства, причинившего вред. Таким образом, ответчик Сошников Д.А., являясь владельцем транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинившего ей имущественный вред, обязан возместить ей причиненный вред, а так же иные убытки в соответствие со ст. 15 ГК РФ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубль. Учитывая требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно положений которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а так же то обстоятельство, что для восстановления вреда причиненного имуществу Истца, последний будет вынужден приобретать новые запасные части в специализированных магазинах в связи с отсутствием в РФ официального оборота и рынка запасных частей машин и механизмов бывших в употреблении, считаем обоснованным требование о взыскании с Ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме <данные изъяты>) рубль. Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом-оценщиком ФИО3, размер права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости принадлежащей мне автомашины, возникшей в результате ее повреждения в ДТП и последующего ремонта составил <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 16 августа 201 1 <адрес> Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось [ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие разъяснения: •*...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, текущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. На основании изложенного, по мнению Истца, Ответчик Сошников Д.А. обязан выплатить ей возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП, принадлежащего мне автомобиля <данные изъяты> рублей. Кроме того, при проведении независимой оценки рыночной стоимости вреда, причиненного моему транспортному средству в результате ДТП, мною были понесены затраты по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей (квитанция прилагается), которые по мнению Истца, должны быть взысканы с Ответчика на основании ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 94, ст. 102 ГПК РФ. Кроме того, по их мнению, подлежат возмещению затраты понесенные истцом на вызов ответчика Сошникова Д.А. и третьего лица ФИО1 для участия в оценке ущерба независимым экспертом в порядке ст. 94, ст. 102 ГПК РФ. Уведомление Ответчика было осуществлено телеграммой с уведомлением, стоимость которой составляет <данные изъяты> копеек, уведомление ФИО1 было осуществлено телеграммой с уведомлением, стоимость которой составляет <данные изъяты> копеек, Кроме этого, не обладая юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, которые на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ прошу взыскать с ответчика. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которые так же подлежат взысканию с ответчика в соответствие с требованиями ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Более того, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У <данные изъяты> было передано в аренду ООО «ТРИТ» <адрес> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством была установлена в размере <данные изъяты> рублей за квартал. Срок действия Договора согласно п.1.5 Договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Вследствие произошедшего ДТП принадлежащее мне транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 93 выбыло из пользования арендатора ООО «ТРИТ» <адрес> вследствие чего ей были понесены убытки в виде неполученной арендной платы за использование арендатором принадлежащего ей транспортного средства в сумме <данные изъяты> копейки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из установленного Договором размера арендной платы и количества дней не использования транспортного средства арендатором в связи с ДТП, а именно: количество дней за первый квартал действия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - 91; размер арендной платы за первый квартал действия договора аренды - <данные изъяты> рублей, размер арендной платы за один день пользования транспортным
средством - <данные изъяты> копейка, количество дней не использования арендатором транспортного средства в связи с ДТП с момента происшествия до даты подачи в суд настоящего
искового заявления - 33, размер упущенной выгоды - <данные изъяты> копейки. Указанная упущенная выгода, по мнению истца подлежит взысканию с Ответчика на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. В целях досудебного урегулирования спора ей в адрес ответчика было направлено требование 27.06.2012г. о добровольном возмещении ей вреда, причиненного в результате ДТП и упущенной выгоды. Однако, на ее требования ответчик никак не отреагировал. Учитывая то обстоятельство, что ей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ей вред, считает возможным обратиться с настоящим заявлением в суд в целях его взыскания в судебном порядке.

В судебном заседании истец Скрипкова И.А. не явилась, ранее представив письмо с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие с участием ее представителя Шрамченко Е.А..

В судебном заседании представитель истца Скрипковой И.А. по доверенности Шрамченко Е.А., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Сошников Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и месте, слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Нецветов А.Н. не явился по неизвестной причине, о дне и месте, слушания дела извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав сторону, изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Скрипкова И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в 5.06.2012 г. в 13 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе перекрестка <адрес> и <адрес> края, нарушив требования п.п. 1.5, 10.11 правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего мотоцикла и допустил наезд на принадлежащий Скрипковой Н.А., стоящий в колонне автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляемым по доверенности гр. ФИО2. В результате ДТП т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило технические повреждения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что, водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без водительского удостоверения, без страхового полиса ОСАГО, без доверенности на право управления транспортным средством, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств изложенных выше, вред, причиненный транспортному средству Скрипковой И.А. в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.11 правил дорожного движения и последующего ДТП не может быть возмещен за счет страховой компании, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства - причинителя вреда, а так же лица, управлявшего указанным транспортным средством застрахована не была. Так же при сборе и составлении материала, сотрудниками ГИБДД было установлено, что владельцем транспортного средства, мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Сошников Д.А., проживающий по адресу: <адрес>.

В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу должен нести собственник мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сошников Д.А., так как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик Сошников Д.А., являясь владельцем транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинившего Скрипковой И.А. имущественный вред, обязан возместить все убытии причиненные последней в результате ДТП.

Так, в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения и в связи с тем, что полиса ОСАГО у собственника транспортного средства, а именно мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нет, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из отчета № 322 от 18.06.2012 г. составленного экспертом-оценщиком ФИО3 видно, что оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и оценке рыночной стоимости на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубль, оснований у суда не доверять заключению вышеуказанной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта по проведенной экспертизе логичны и последовательны.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика Сошникова Д.А. в пользу истца Скрипковой И.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> рубль.

Так же суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с Сошников Д.А. в пользу Скрипкова И.А. сумму утраты товарной (рыночной) возникшей в результате повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям. Как следует из определения ВАС РФ от 24.11.2011 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае отчет от 18.06.2012 г. об определении утраты товарной стоимости выполнен в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, ФС оценки №, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №256, ФС оценки № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255, ФС оценки № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», и потому не вызывает у суда сомнений.

Что касается требований в части взыскания с ответчика Сошникова Д.А. в пользу истца Скрипковой И.А. <данные изъяты>. в качестве возмещения упущенной выгоды в связи с нарушением в результате ДТП права на получение арендной платы за использование принадлежащего последней автомобиля арендатором то суд приходит к следующему. Из договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-03/12 от 01.04.2012г. следует, что арендная плата за пользование транспортным средством была установлена в размере <данные изъяты> рублей за квартал (п. 4). Срок действия данного договора согласно п.1.5 Договора был установлен с 01.04.2012 г. до 31.03.2013 г.. Вследствие произошедшего ДТП принадлежащего истцу транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из пользования арендатора ООО «ТРИТ» <адрес> вследствие чего последней были понесены убытки в виде неполученной арендной платы за использование арендатором принадлежащего ей транспортного средства в сумме <данные изъяты>. за период времени с 6 июня 2012 г. по 8 июля 2012 г..

Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из установленного договором размера арендной платы и количества дней не использования транспортного средства арендатором в связи с ДТП, а именно: количество дней за первый квартал действия договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-03/12 от 01.04.2012г. - 91; размер арендной платы за первый квартал действия договора аренды - <данные изъяты> руб., размер арендной платы за один день пользования транспортным средством – <данные изъяты> руб., количество дней не использования арендатором транспортного средства в связи с ДТП с момента происшествия до даты подачи в суд настоящего искового заявления - 33, размер упущенной выгоды - <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма заявлена в разумных пределах, доказательств, опровергающих данный вывод суда представителем ответчика представлено не было.

Кроме того, в пользу истца взысканию с ответчика подлежат понесенные ею почтовые расходы, в размере <данные изъяты> руб..

Так же суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом на оплату услуг эксперта – оценщика ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб., так как данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно <данные изъяты> руб. оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.