Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3765/2015 ~ М-2586/2015 от 18.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года                                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Кущинской С.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах Кущинской С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Совкомбанк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кущинской С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на основании которого истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> коп. В типовую форму заявления-оферты ответчиком были включены условия, ущемляющие права Кущинской С.В., как потребителя, а именно - условия, обязывающие заёмщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. Данная сумма была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита 29ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что условия о возложении на нее обязанности по оплате комиссий за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Включение в программу страховой защиты заемщиков фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора, которая Кущинской С.В. была навязана. Отказаться от заключения договора страхования она не могла, возможности изменить условия договора банк ей не предоставил. Так как банк незаконно пользовался ее денежными средствами, она имеет право на взыскание процентов за пользование ими, что с учетом периода составляет 8 <данные изъяты> коп. Кущинская С.В. направила претензию с требованием о возвращении денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., ответ не представил. Истец полагает, что имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от суммы долга. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> коп. Кроме того, истец Кущинская С.В. полагает, что противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаление авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Кущинская С.В. оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кущинской С.В. и ответчиком, в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Кущинской С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., внесенные в качестве платы за включение в программу страховой защиты, неустойку в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., Взыскать с ответчика в пользу Кущинской С.В. в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты>., штраф.

Истец Кущинская С.В. и представитель КРОО «Защита потребителей» в предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени их проведения извещались своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресам указанным в исковом заявлении. Сторона истца об уважительности причин не явки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик представитель ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ЗАО «МетЛайф», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, по вторичному вызову в зал суда не явилась, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представила, при этом, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Кущинской С.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                                                           С.И. Дейхина