Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-284/2016 ~ М-266/2016 от 15.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2016 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зосимовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зосимова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по тем основаниям, что с 11.04.2013 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности кредитного специалиста. Фактическое исполнение трудовой деятельности происходило в г. Кемь. С 18.01.2016 г. лишена рабочего места, ей не выплачивается заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности. С этого же времени находится в простое по вине работодателя. Ответчик неправомерно лишил ее рабочего места, не оплачивает, как этого требует ст. 157 ТК РФ временный простой.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат по зарплате, по больничным листам за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Черемухина О.А. просила передать дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала организации – ответчика – в г. Санкт-Петербург либо по месту исполнения трудового договора – в г. Петрозаводск, поддержав представленное суду ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указано, что из п. 1.2 Трудового договора следует, что Зосимова О.В. принята на должность Кредитного специалиста Группы продаж Отдела продаж ОО РЦ г. Петрозаводск Санкт-Петербургского филиала ООО «ХКФ Банк». Согласно п. 1.3 Трудового договора место работы Зосимовой О.В. указано как «Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь и других офисах Работодателя в пределах Республики Карелия».

Таким образом, из буквального значения условий трудового договора работа Зосимовой О.В. носит разъездной характер в пределах Республики Карелия. Устраивалась на работу, подавала документы для трудоустройства, заключала трудовой договор Зосимова О.В. именно в Петрозаводске, по месту расположения ОО РЦ г. Петрозаводск. Все документы, которые связаны с работой (заключенные кредитные договоры, документы клиентов банка и т.д.) Зосимова О.В. также передавала в ОО РЦ г. Петрозаводск, поскольку ее место работы определено именно ОО РЦ г. Петрозаводск, а рабочее место не является стационарным (офисным), работа носит разъездной характер в переделах Республики Карелия. Соответственно, Банк полагает, что место исполнения трудового договора между Банком и Зосимовой О.В. - это г. Петрозаводск, где размещается ОО РЦ г. Петрозаводск. ОО РЦ г. Петрозаводск является внутренним структурным подразделением Банка, не наделено статусом филиала или представительства, входит в состав Санкт-Петербургского филиала ООО «ХКФ Банк». Местом нахождения филиала является: г. Санкт-Петербург, ул. 9-ая Линия, В.О., дом 44.

Представитель ответчика по доверенности Черемухина О.А. дополнительно пояснила, что в настоящее время в Кеми представительства ООО «ХКФ Банк» нет и никто из сотрудников ответчика не работает с того момента, как истец Зосимова О.В. ушла в декрет.

Истец Зосимова О.В. и ее представитель, привлеченный для участия в деле по устному ходатайству истца – Гридина Г.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, так как в трудовом договоре истца указано место работы – г. Кемь, а какое-либо иное структурное подразделение не указано. Истец и его представитель также пояснили, что

в случае необходимости выбора между судами г. Петрозаводска и г. Санкт-Петербурга, они бы обратилась с иском в г. Петрозаводск.

Судом установлено, что 11 апреля 2013 года в г. Петрозаводск истцом с представителем ответчика заключен Трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого истец Зосимова О.В. принята на должность кредитного специалиста Группы продаж Отдела продаж Операционного офиса «Региональный центр» г. Петрозаводск Санкт-Петербургского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Пунктом 1.3 договора определено место работы истца: Республика Карелия, Кемский р-он, г. Кемь и (или) в других офисах работодателя в пределах Республики Карелия.

Из буквального толкования положений п. 1.3 трудового договора следует, что конкретное место работы истца (конкретный город или район РК) трудовым договором не определено. Согласно пункту 1.2 договора истец состоит в должности кредитного специалиста Группы продаж Отдела продаж Операционного офиса «Региональный центр» г. Петрозаводск Санкт-Петербургского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», из чего следует, что местом исполнения трудового договора истца является г. Петрозаводск.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из части 2 ст. 29 ГПК РФ следует, что иск к организации может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установлено, что дело было принято к производству Кемского городского суда с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьями 28 и 29 ГПК РФ, поскольку иск истцом мог быть предъявлен по месту нахождения филиала ответчика – в г. Санкт-Петербург либо по месту исполнения трудового договора - в г. Петрозаводск. В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а дело направлению в Петрозаводский городской суд в соответствии с положениями частей 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ и ст. 24 ГПК РФ, так как истец и его представитель пояснили, что в случае необходимости выбора, они бы обратились с иском в суд города Петрозаводска.

Руководствуясь ст., ст. 24, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Дело по иску Зосимовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – направить для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: В.С. Гордевич