Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-602/2020 от 28.08.2020

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-602/2020

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Лысова О.Ю., ответчика Тризно С.А. и представителя ответчика Коновалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска № 2-26/2020-12 по иску Лысова О.Ю. к Тризно С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) по апелляционной жалобе Лысова О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 30 января 2020 года,

установил:

Лысов О.Ю. обратился с иском о взыскании с Тризно С.А. денежного возмещения в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска, от 30 января 2020 года с учетом определения об устранении описки от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взысканы 4.597 руб. в возмещение ущерба и 620 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов, также разрешен вопрос о судебных расходах Тризно С.А. за счет Лысова О.Ю. на сумму 5.095 руб. 80 коп.

С данным решением не согласен Лысов О.Ю., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истца, основания к определению мировым судьей спорного возмещения по ценам требуемых для восстановительного ремонта машины, но неоригинальных запасных частей отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец свою жалобу поддержал, Тризно С.А. и его представитель высказались о законности обжалованного решения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение от 30 января 2020 года подлежащим изменению с принятием нового решения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тризно С.А. и принадлежащей Лысову О.Ю. под его управлением автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Тризно С.А. материального ущерба имуществу истца и вытекающей из ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика возместить истцу убытки, не покрытые страховым возмещением в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принципиальная состоятельность такого подхода и вывод о том, что нарушение прав истца должно влечь спорную ответственность в виде дополнительного денежного возложения на Тризно С.А. нашли свое подтверждение по делу и соотносятся с перечисленными нормами закона. Причем, следует согласиться с мотивированной и отвечающей предписаниям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, данной мировым судьей касательно обстоятельств автоаварии, повлекших её неправомерных действий ответчика и наличия условий для отнесения на последнего соответствующей части ущерба имуществу Лысова О.Ю. несмотря на заключение между ним и страховой компанией (Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия») соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Это лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и СПАО «РЕСО-Гарантия»» в полном объеме выполнило свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 32.200 руб. А размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Тризно С.А., определяется на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом названное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. Причем, этот причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного закона во взаимосвязи их с нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяет его гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не исключает действие общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Лысовым О.Ю. это требование к Тризно С.А. после реализации в установленном порядке своего вытекающего из ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение цены иска, хотя фактически расходы на ремонт машины составили 74.749 руб., ограничено 30.505 руб. (62.705 – 32.200, где 62.705 руб. определенный по результатам судебной экспертизы (эксперт <данные изъяты>) расчетный показатель стоимости восстановления транспортного средства без учета его износа, а 32.200 руб. – страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Частично удовлетворяя иск, мировой судья в обозначенном расчете использовал иной показатель общей величины ремонтных затрат – 36.797 руб., также определенный исследованием судебной экспертизы, но исходящий из неоригинальности деталей, подлежащих замене. Однако этот подход в разрешенном конкретном правоотношении не может быть признан законным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отремонтирован до момента разрешения спора, применение в этом ремонте деталей-аналогов (неоригинальных запасных частей), что отдельно изучалось назначенным судом экспертом, не выявлено. Истец – первый владелец машины после её реализации в дилерской сети как нового 2012 года выпуска изделия. За период своей эксплуатации транспортное средство участником других ДТП, кроме ДД.ММ.ГГГГ, по учетам органов ГИБДД не становилось.

Судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем же деле суду первой инстанции не предъявлялись и, следовательно, им не исследовались какие-либо доказательства использования при ремонте машины Лысова О.Ю. аналоговых деталей или повреждения в ДТП с Тризно С.А. именно таких ранее установленных на автомобиле элементов. Предположения стороны ответчика на этот счет формировать судебные выводы не могут. А неся на случай спора бремя доказывания факта и размера причиненного ему имущественного вреда, потерпевший исходя из закрепленных в п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений не обязан в отсутствие обоснованных сомнений или значимых объективных противоречий подтверждать суду происхождение и отличное от обычного качество правомерно владеемого им имущества или его составных частей. Таких сомнений и противоречий в деле не проявлялось – голословные суждения ответчика ими не являются.

Взыскивая в пользу Лысова О.Ю. меньшую величину возмещения, мировой судья, по существу, распространил на истца процессуальную санкцию, предусмотренную ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Но в данном случае процессуальный закон применен неверно.

Действительно, истец не обеспечил предоставление эксперту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ своего автомобиля. Однако надлежало учесть, что для целей состоявшегося по делу дополнительного судебного экспертного исследования машина ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена для осмотра, в ходе которого подтверждены как факт состоявшегося ремонта, так и использование в нем оригинальных запасных частей. Сам же ремонт, что согласуется с документами дела, произведен еще в июне 2019 года, то есть с очевидностью подтвердился бы и ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое последствие уклонения стороны от участия с экспертизе, закрепленное в ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, в развитие принципа состязательности гражданского процесса увязывается с невозможностью из-за недобросовестного поведения стороны как субъекта доказательственной деятельности достигнуть цели назначенного судом экспертного исследования и, тем самым, установления конкретного юридически значимого обстоятельства. Судебный же эксперт и при первоначальной своей работе, и при дополнительной экспертизе категорично ответил на все поставленные перед ним вопросы. А его искомый для правильного разрешения спора вывод о величине в 62.705 руб. в сопоставлении с изначально положенным в основу иска расчетом ООО «Автотекс» на 67.822 руб. укладывается в шкалу разумной погрешности и, базируясь на усредненных ценовых показателях, согласуется с реально понесенными истцом расходами на ремонт.

При таких обстоятельствах примененный в обжалованном решении расчет на 4.597 руб. не может быть признан обоснованным. В силу полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ограничения ч. 3 ст. 196 данного кодекса, с Тризно С.А. в пользу Лысова О.Ю. судом апелляционной инстанции взыскиваются 30.505 руб. (62.705 – 32.200). Констатируется, что доказательства иной величины вычитаемого ответчиком не предоставлялись и через мирового судью не истребовались. Экспертный же расчет на 33.654 руб. (расчетная стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства по средним рыночным ценам региона) имея в виду поставленные на исследование вопросы не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П.

Оценивая по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственно заключение эксперта <данные изъяты>, суд учитывает его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность и мотивированность экспертных выводов, их отмеченную согласованность с иными собранными по спору материалами. Неясности или неполноты заключение эксперта не обнаруживает, сомнений в своей правильности или обоснованности не порождает. Результат экспертной работы не может быть опорочен лишь несогласием с ним участника спора, вместе с тем показательно, что обе стороны по делу высказались о корректности всех экспертных исчислений.

Принятие нового решения об удовлетворении иска Лысова О.Ю. влечет иное распределение понесенных сторонами судебных расходов. На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодека Российской Федерации расходы Тризно С.А. относятся на него самого, за счет него же Лысову О.Ю. компенсируются затраты по оплате государственной пошлины (1.115 руб. по рассмотрению дела в первой судебной инстанции и 150 руб. по рассмотрению дела во второй судебной инстанции) и судебной экспертизы (3.000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 30 января 2020 года изменить, приняв новое решение и изложив его в следующей редакции:

«Иск Лысова О.Ю. к Тризно С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тризно С.А. в пользу Лысова О.Ю. 30.505 руб. в возмещение материального ущерба и 4.115 руб. в возмещение судебных расходов.».

Взыскать с Тризно С.А. в пользу Лысова О.Ю. 150 руб. в возмещение судебных расходов по рассмотрению дела в апелляционной судебной инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов