Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-206/2017 (33-31661/2016;) от 31.10.2016

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-206/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Престиж» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 июня 2015г., которым отказано в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Престиж» к Котельниковой < Ф.И.О. >8, Котельникову < Ф.И.О. >9 о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Котельникова М.А. является собственником квартиры <...>, а Котельников Д.В. - собственник квартиры <...>, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская <...>.

ООО «Управляющая компания «Престиж» обратилось в суд с иском к Котельниковой М.А., Котельникову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что с <...>г. на основании договора с Фондом развития жилищного строительства «Сфера жилья» общество осуществляет управление многоквартирным домом по <...> <...>; данные полномочия были подтверждены <...>г. решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Котельникова М.А. и Котельников Д.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность Котельниковой М.А. с <...>г. по <...>г. составляет <...>, а Котельникова Д.В. - <...>.

ООО «Управляющая компания «Престиж» просило взыскать с Котельниковой М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>;

Просило взыскать с Котельникова Д.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Котельникова М.А. иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «Престиж» не имеет полномочий на управление многоквартирным домом по <...> <...>, т.к. управление осуществляет ТСЖ « У ОЗЕРА», которое несет все расходы по дому.

Представитель третьего лица - ТСЖ « У ОЗЕРА» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 03 июня 2015г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Престиж» просит отменить решение, т.к. отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом с ответчиками при фактическом осуществлении управления домом истцом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО «Управляющая компания «Престиж», объяснения Котельниковой М.А. и представителя Котельникова Д.В., судебная коллегия находит основание к изменению решения суда в части отказа во взыскании задолженности Котельниковой М.А. и Котельникова Д.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период октябрь, ноябрь 2013г.; в остальной части решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречит требованиям закона.

Судом установлено, что по договору №б/н от 12 декабря 2012г. управления многоквартирным домом по <...> <...> Фонд развития жилищного строительства «Сфера Жилья» (застройщик) передало, а ООО «Управляющая компания «Престиж» (управляющая организация) приняло на обслуживание и оказание услуг, введенный в эксплуатацию указанный многоквартирный жилой дом.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от <...>г. произведен отказ от управления жилым домом управляющей компанией «Престиж», а <...>г. общим собранием собственников принято решение о создании ТСЖ «У ОЗЕРА», утвержден Устав ТСЖ «У ОЗЕРА», избраны члены правления.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Престиж» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 июня 2015г., судебной коллегией по гражданским делам краевого суда установлено, что решением Советского районного суда г.Краснодар от 25 февраля 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016г., договор на управление многоквартирным домом по <...> между ООО «УК «Престиж» и собственниками помещений за период с <...>г. по <...>г. признан незаключенным; признана незаконной деятельность ООО «УК «Престиж» по управлению многоквартирным домом по <...>.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания «Престиж», ссылаясь на законность деятельности компании до <...>г., просило взыскать с Котельниковой М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг только за октябрь, ноябрь <...>, а с Котельникова Д.В. – за ноябрь 2013г. в сумме <...>.

Котельникова М.А. и Котельников Д.В. в лице представителя в письменном виде признали задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Управляющая компания «Престиж»: Котельникова М.А. - за октябрь, ноябрь 2013г. в сумме <...>, а Котельников Д.В. – за ноябрь 2013г. в сумме <...>.

С учетом перечисленных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Престиж», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части отказа в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Престиж» о взыскании задолженности Котельниковой М.А. и Котельникова Д.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг после <...>г.

Вместе с тем, на основании ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и с учетом подтверждения Котельниковой М.А. и Котельниковым Д.В. в суде апелляционной инстанции задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Управляющая компания «Престиж»: Котельникова М.А. - за октябрь, ноябрь 2013г. в сумме <...>, а Котельников Д.В. – за ноябрь 2013г. в сумме <...> решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части с взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Котельниковой М.А. - за октябрь, ноябрь 2013г. в сумме <...>, а с Котельникова Д.В. – за ноябрь 2013г. в сумме <...>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 июня 2015г. изменить в части отказа во взыскании задолженности Котельниковой М.А. и Котельникова Д.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период октябрь, ноябрь 2013г.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Престиж» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Котельниковой Марии Александровны в сумме <...>, а с Котельникова < Ф.И.О. >10 в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Престиж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: