Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1697/2021 от 11.06.2021

Судья Шемахова Н.С. УИД 57RS0019-01-2021-000255-86

Дело № 33-1697/2021, № 2-1-247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Михалевой Любови Богдановне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Михалевой Любови Богдановны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 20 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Михалевой Л.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО«Тинькофф Банк» и Михалевой Л.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с начальным кредитным лимитом 86000 руб., а ответчик обязался возвращать заемные денежные средства, уплачивая проценты за пользование кредитом и производя ежемесячно минимальный платеж в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», с Тарифами Банка.

Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора безвозмездного оказания услуг.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, на имя Михалевой Л.Б. выпущена кредитная карта, тогда как заемщик нарушил условия договора, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок.

В связи с тем, что Михалева Л.Б. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, банк расторг договор с Михалевой Л.Б. 25ноября 2020 г. путем выставления в адрес Михалевой Л.Б. заключительного счета, зафиксировавшего размер задолженности, после чего начисление комиссии и процентов Банком не осуществлялось.

Согласно расчету банка, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора составил 119723,98 руб., из которых 94700,51 руб. – кредитная задолженность, 22575,42 руб. – проценты, 2448,05 руб. – иные платы и штрафы.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Ненадлежащее исполнение Михалевой Л.Б. кредитных обязательств послужило основанием для обращения за судебной защитой.

По изложенным основаниям, банк просил суд взыскать с Михалевой Л.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22 мая 2020 г. по 25 ноября 2020 г. включительно в размере 119723,98 руб., из которых 94700,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22575,42 руб. – просроченные проценты, 2448,05 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594,48 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Михалева Л.Б. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что на стороне Банка имеет место злоупотребление правом, поскольку за защитой своего нарушенного права банк мог обратиться в августе 2020г., однако, этого не сделал, продолжая начислять проценты.

Полагает, что размер процентов должен составлять 11 106,62 руб., тогда как Банк требует взыскать 22 575,42 руб.

Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее размер подлежит уменьшению.

Обращает внимание на то, что подлежащей уплате размер государственной пошлины также подлежит уменьшению.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п. 1.5-1.8 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Кредитная организация - эмитент осуществляет расчеты по операциям с расчетными (дебетовыми) картами, кредитными картами, предоплаченными картами с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30 июля 2018г. Михалева Л.Б. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с письменным заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ) (л.д. 15).

Ответчик Михалева Л.Б. была уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ) при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых.

31 июля 2018 г. между Михалевой Л.Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В рамках заключенного договора о кредитной карте банк выпустил кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Кредитная карта была активирована ответчиком 31 июля 2018г. (л.д. 15, 25).

Заключенный между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Михалевой Л.Б. договор кредитной карты включает в себя письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком договор кредитной карты, содержащее все существенные условия договора – заявление-анкету, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 15).

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В п. 5.7 Общих условий установлено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

На основании п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты.

В силу п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Согласно п. 9.1 Общих условий договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 26,9 % годовых. Годовая плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 руб.

Условиями тарифного плана предусмотрена комиссия за операцию получения наличных денежных средств в размере 390 руб.

Размер минимального платежа составляет не более 8 % от задолженности, минимально 600 руб.

В соответствии с условиями тарифного плана при просрочке минимального платежа подлежит уплате штраф в размере 590 руб. в первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 руб. – во второй раз подряд, 2 % от задолженности плюс 590 руб. – в третий и более раз подряд (л.д. 17).

Свои обязательства по заключенному договору банк надлежащим образом исполнил в полном объеме, путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору.

Ответчиком факт получения кредитной карты и пользования ею не оспаривался.

В связи с тем, что Михалева Л.Б. обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежа, Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 30).

Согласно расчету, представленному истцом, на момент выставления заключительного счета задолженность ответчика составила на 25 ноября 2020г. - 119723,98 руб., из которых 94700,51 руб. – кредитная задолженность, 22575,42 руб. – проценты, 2448,05 руб. – иные платы и штрафы (л.д. 30).

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным, как соответствующий условиям договора и представленным письменным доказательствам о внесении платежей.

Михалевой Л.Б. данный расчет опровергнут не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и условиями заключенного кредитного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о возникновении у банка права требовать от ответчика взыскания предоставленных в кредит денежных средств, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном банком размере.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причин для изменения размера задолженности в связи с неправильностью данного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражения ответчика относительно размера задолженности по процентам являются несостоятельными, так как произведенный истцом расчет указанной задолженности соответствует условиям договора и не противоречит законодательству. Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом, что повлекло начисление процентов за длительный период времени несостоятельны, так как обращение банка в суд с иском в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках периода действия договора о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как в силу принципа диспозитивности является правом истца на судебную защиту. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления своими правами, ответчиком не представлено.

Кроме того, увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, является несостоятельным, так как из представленного банком расчета усматривается, что неустойка с МихалевойЛ.Б. не взыскивалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, либо о такой задолженности в меньшем объеме стороной ответчика не предоставлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной государственной пошлины, поскольку государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 20 апреля 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Любови Богдановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи