Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2015 (11-161/2014;) от 11.12.2014

Дело № 11-5/2015

Мировой судья Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы представителя Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав «Правовая инициатива» и представителя Зудаевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары от 10.09.2014 по гражданскому делу № 2-1153/14 по иску Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав «Правовая инициатива» в интересах Зудаевой Е. А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ОАО «СГ МСК» к Зудаевой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Общество защиты прав «Правовая инициатива» (далее – СРОООЗПП «Правовая инициатива») в интересах Зудаевой Е. А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Шкода № под управлением Терехина А.С. и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> №. Виновным в данном ДТП является водитель Терехин А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в размере <данные изъяты> руб., недостаточна для полного возмещения причиненных истцу убытков, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, составившую согласно отчету об оценке ООО «ВЭК» <данные изъяты> руб., и выплаченной ответчиком суммой, также взыскать расходы по составлению отчета об оценке – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с восстановительными работами в размере - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца и.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца и Общества защиты прав.

ОАО «СГ МСК» обратилось к Зудаевой Е.А. со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ОАО «СГ МСК» признало случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После получения претензии истца ОАО « СГ МСК» доплатило истцу страховое возмещение двумя платежами: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. После получения искового заявления ОАО «СГ МСК» перечислило истцу дополнительно <данные изъяты> руб., то есть в общей сложности ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб. Ответчик признал размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., основанный на отчете ООО «ВЭК», предоставленный истцом, при этом указав, что переплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) произошла по технической ошибке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «СГ МСК» просил суд взыскать с Зудаевой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования СРОООЗПП «Правовая инициатива» в интересах Зудаевой Е.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части взыскания расходов по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., штрафа в пользу СРОООЗПП «Правовая инициатива» в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Судом удовлетворены встречные исковые требования ОАО «СГ МСК» о взыскании с Зудаевой Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. С ОАО «СГ МСК» судом взыскана госпошлина в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем СРОООЗПП «Правовая инициатива» Комиссаровым А.Н., действующим в интересах Зудаевой Е.А., а также представителем истца Зудаевой Е.А. Зудаевым В.Г. поддержаны доводы апелляционных жалоб, в которых они просили отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущее стве либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода государственный регистрационный знак Н 357 СО 163 под управлением Терехина А.С. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 507 ХН 163, собственником которого является истец. Виновным в совершении ДТП признан водитель Терехин А.С., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «СГ МСК» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Всероссийская экспертная компания» для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Из заключения, составленного ООО «Всероссийская экспертная компания» от 15.04.2013, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату оценки составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « СГ МСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « СГ МСК» перечислило истцу еще <данные изъяты> руб., то есть в общей сложности ответчик перечислил истцу <данные изъяты>.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что со стороны ответчика была допущена техническая ошибка, в результате которой истцу ошибочно было переплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, удовлетворив при этом встречные исковые требования ОАО « СГ МСК» о взыскании с Зудаевой Е.А. суммы переплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. определена мировым судьей с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 67 ГПК РФ, требований разумности и справедливости при наличии установленного факта нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было, мер по урегулированию спора страховщиком не принято, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.), из которых 50% в пользу потребителя Зудаевой Е.А. и 50% в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав «Правовая инициатива», а именно по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Расходы по составлению экспертного заключения в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, в связи с чем мировой судья правильно возложил обязанность по их возмещению на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины взысканы мировым судьей на основании статей 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, поэтому в силу ст.ст. 67, 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФconsultantplus://offline/ref=C5CD0C1837FACF74AB0507826F6E657AF9B691E2B6D6B189C3939BA9F9900E579B5394C7BFAF9FE2120FM,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары от 10.09.2014 года по гражданскому делу № 2-1153/14 по иску Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав «Правовая инициатива» в интересах Зудаевой Е. А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ОАО «СГ МСК» к Зудаевой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Самарской региональной общественной организации «Правовая инициатива» Комиссарова А.Н., а также представителя Зудаевой Е.А. Зудаева В.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (Президиум Самарского областного суда) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Судья И.А.Фомина