Решение по делу № 12-19/2016 от 04.02.2016

Дело №12-19/2016

                                                                    РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                                            26 февраля 2016 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Борисова О.В. рассмотрев жалобу Борисова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КРФобАП, от 28.01.2016 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 28.01.2016г. Борисов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Борисов О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС. Считает, данное постановление неправомерным по следующим основаниям: 28.01.2016 года он повез 8-ми месячного ребенка в поликлинику, ребенок находился в специальном удерживающем устройстве, был пристегнут ремнем безопасности. На <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ФИО3 Когда он остановился, ребенок стал капризничать, его мама расстегнула ремень безопасности и взяла ребенка на руки. Сотрудник ДПС, проверив документы, заглянул в автомобиль и увидел, что ребенок находится не в детском кресле, на что он пояснил инспектору, что мама ребенка отстегнула последнего и взяла на руки после того, как машина остановилась. Однако сотрудник ДПС составил в отношении него постановление и протокол.

    Просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 28.01.2016г.    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФобАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Заявитель – Борисов О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе.

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 пояснил, что 28.01.2016г. он, вместе с инспектором ФИО4 в составе экипажа осуществляли патрулирование, проводилась операция по выявлению нарушителей ПДД. На <адрес> им был замечен автомобиль <...>, в котором на заднем сидение сидела женщина с ребенком на руках. Были установлены данные о личности водителя, им оказался Борисов О.В. Водитель оспаривал факт совершения правонарушения, в связи с чем, на месте был составлен протокол и было вынесено постановление о назначении Борисову О.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КРФобАП. Правонарушение инспектором ОР ДПС было зафиксировано визуально.

    Свидетель ФИО5 пояснил, что 28.01.2016г. он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, поскольку водитель автомобиля <...> Борисов О.В. отказывался от подписи в протоколе и постановлении, по какой причине водитель отказывался подписать протокол и постановление ему неизвестно.

    Выслушав заявителя, инспектора ДПС, свидетеля, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

        Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КРФ об АП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.     Судом установлено, что 28.01.2016г. в 08:00 часов в <адрес>, Борисов О.В., в нарушение п.22.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...> г/н №, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Факт совершения административного правонарушения и вина Борисова О.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, показаниями инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому округу ФИО3, данными в судебном заседании, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому округу ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Борисову О.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФобАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении Борисова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел и отвечает требованиям ст.29.10 КРФобАП.

Таким образом, вывод инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому округу ФИО3 о наличии события правонарушения и виновности Борисова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФобАП, является обоснованным.

Суд считает, что в отношении Борисова О.В. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 28.01.2016г. оставить без изменения, а жалобу Борисова О.В.- без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ 28.01.2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░