Решение по делу № 2-1428/2013 ~ М-307/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-1428/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда Калининградской области в составе :

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Масойть В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Ю.В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление денежных средств, за расчетное обслуживание, процентов начисленных на единовременную комиссию, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ж.Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ним и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 199690 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа была определена в размере 9575,69 рублей, включая комиссию за расчетное обслуживание в размере 2456,19 рублей. Кроме того, при получении кредита им была уплачена комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере 2490 рублей. Общий размер оплаченной им комиссии за расчетное обслуживание за период с < Дата > по < Дата > составил 76141,89 рублей. Полагает, что при предоставлении ему банком кредита были нарушены его права, как потребителя банковской услуги. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Возложение на него условиями кредитного договора, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по внесению платы за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет противоречит действующему законодательству, ущемляет установленные законом его права потребителя. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. Соответственно, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образование и погашение кредитной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кроме того, клиент не может дать распоряжение банку в отношении ссудного счета, в связи с чем данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. < Дата > им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить незаконно удержанную комиссию. Однако в предусмотренный законом срок его требование не было удовлетворено. Последним днем добровольного удовлетворения требования было < Дата > года. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора от < Дата > в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскать уплаченные суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере 76141,89 рублей и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей, сумму начисленных и уплаченных процентов на единовременную комиссию в размере 1093,68 рублей из расчета: 2490 руб.х17,00%/12х31 платеж за период с < Дата > по < Дата > года, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с < Дата > по < Дата > в размере 31093,01 рублей из расчета: (76141,89 руб+2490 руб.+ 1093,68 руб.)х3%х13 дней, в последующем по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 10900 рублей, штраф.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель НБ «Траст» (ОАО) - Денисюк М.В. действующий на основании доверенности № от < Дата > года, с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что на основании служебной записки от < Дата > НБ «Траст» (ОАО), как ответчик в добровольном порядке отменил комиссии за расчетно - кассовое обслуживание произвел перерасчет ежемесячных платежей по кредиту. Денежные средства, выплаченные в качестве комиссии, зачислены на расчетный счет клиента № в сумме 76141,89 рублей, также банк перечислил на расчетный счет клиента сумму в размере 1690 рублей, уплаченную как комиссия за выдачу кредита. Взыскание же неустойки Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает с недостатком оказанной услуги, тогда как спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с оспариванием условий договора на предмет их соответствия действующему законодательству. Кроме того, полагает, что условие об уплате комиссии не может быть расценено как недостаток услуги, так как сам истец считает, что они являются ничтожными, то есть не порождают юридических последствий. Следовательно, указанные правовые последствия, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не могут быть применены. В случае, если суд усмотрит возможность взыскания неустойки, просил снизить ее до минимального размера. Также полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение морального вреда, а также негативных последствий, наступивших вследствие заключения договора с банком, как не представлено и обоснований заявленного к возмещению размера морального вреда - 10000 рублей, в связи с чем указанная сумма морального ущерба не может быть признана обоснованной, исходя из требований разумности и справедливости. Также, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, составления искового заявления по аналогии с исками по подобным спорам, полагал необоснованным заявленный ко взысканию размер судебных расходов. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований Ж.Ю.В. отказать.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – Орлов А.Е., действующий на основании доверенности б/н от 11,04.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Национального банка «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривается, < Дата > года, между НБ «Траст» (ОАО) и Ж.Ю.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 67-011077, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 199690 рублей, сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

Из материалов дела следует, что для совершения операций по кредитному договору истцу был открыт банком счет № 40817810867022011077, на который были перечислены кредитные денежные средства.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, п. 2.16 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на вышеуказанный счет единовременно в размере 1690 рублей.

Кроме п. 2.8. кредитного договора в соответствии с Тарифами банка предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы выданного кредита.

Как предусмотрено п. 2.11 кредитного договора, графиком платежей, погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 9575,69 рублей не позднее 13 числа каждого месяца. В состав ежемесячного аннуитетного платежа включены сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2456,19 рублей.

Как следует из выписки по счету № 40817810867022011077, Ж.Ю.В. в счет уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от < Дата > в период с < Дата > по < Дата > было уплачено 76141,89 рублей, также, при зачислении денежных средств на счет им была уплачена комиссия в размере 1690 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, согласно п. 6.1 Условий открытие и ведение счета осуществляется кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.3 Условий счет используется для операций, связанных с погашением задолженности.

Согласно п. 4.41 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, счет «40817» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, открывается в валюте РФ или иностранной валюте на основании договора банковского счета, является пассивным. По кредиту счета отражаются суммы вносимые наличными деньгами, суммы предоставленных кредитов.

При указанных выше обстоятельствах, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение расчетного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку предоставляемая банком услуга по открытию счета, зачислению на него денежных средств, а также дальнейшему расчетному обслуживанию и взимаемая комиссия напрямую обусловлена предоставлением кредита. Сумма комиссии за обслуживание счета зависит от размера предоставленного кредита и не меняется даже при частичном погашении кредита, что влечет взимание банком двойных процентов с заемщика за пользование кредитом, что в свою очередь противоречит требованиям закона и ущемляет права истца, как потребителя банковской услуги.

Согласно положениям ст.ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание с граждан банковской комиссии (платы) за расчетное обслуживание счета, а также комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, неправомерно, в связи с чем условия кредитного договора (п.п. 2.8. и 2.16.), предусматривающее обязанность заемщика по уплате банку комиссии за зачисление денежных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, не соответствует закону, то есть являются ничтожными.

Факт оплаты истцом в соответствии с условиями кредитного договора комиссионного вознаграждения представителем ответчика не оспаривался.

Более того, из представленного НБ «Траст» (ОАО) письменного отзыва на исковое заявление, служебной записки, выписок по счету следует, что банк в добровольном порядке отменил дальнейшее начисление заемщику комиссии за расчетное обслуживание по действующему кредитному договору, произвел перерасчет ежемесячных платежей по кредиту и возвратил истцу ранее внесенные в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства в размере 76141,89 рублей и комиссию за выдачу кредита в размере 1690 рублей, зачислив их на расчетный счет клиента № 40817810867022011077.

Таким образом, поскольку до вынесения судом решения требования истца о признании недействительными условий договора и возврате комиссии за расчетное обслуживание в размере 76141,89 рублей и комиссии за выдачу кредита в размере 1690 рублей удовлетворено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере. Зачисление указанной суммы на его расчетный счет, само по себе прав истца не нарушает и не требует принятия судебного решения, поскольку последний не лишен права снять со счета эти денежные средства, либо оставить их на счете для последующего зачисления в счет текущих платежей по погашению основного долга и процентов.

Что касается требования Ж.Ю.В. о взыскании процентов по ставке 17% годовых, начисленных на единовременную сумму комиссии за период с < Дата > по < Дата > в размере 1093,68 рублей, то данное требование удовлетворению также не подлежит.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, в данном случае возврата уплаченной единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств клиентом в размере 1690 рублей, что и было произведено банком путем зачисления данных денежной суммы на расчетный счет клиента. То обстоятельство, что сумма спорной комиссии была удержана из суммы кредита, а не оплачена заемщиком в самостоятельном порядке, не предоставляет заемщику-потребителю права на получение процентов, начисленных на данную сумму, по ставке, установленной кредитным договором. Такое требование не основано на нормах гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, неверным является и произведенный мировым судьей расчет процентов, с указанием периода для их начисления 31 месяц, в то время, как кредит выдан на 36 месяцев и, соответственно расчет аннуитетного платежа, произведен исходя из общей суммы кредита на весь срок действия кредитного договора.

Таким образом, ни требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму единовременной комиссии, ни сам арифметический принцип определения размера таких процентов, не основаны на законе.

Истец также просит суд о взыскании в его пользу предусмотренной ч. 5 ст. 28, Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленной за период с < Дата > по день вынесения решения суда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом, < Дата > Ж.Ю.В. направил в адрес НБ «Траст» (ОАО) требование о возврате комиссии в размере 51613,80 рублей, а также расходов по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей. < Дата > указанное требование было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении, однако ответа на него не последовало. Поскольку требование осталось без ответа, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из оказания финансовых услуг гражданину, в том числе по договору о предоставлении кредита на потребительские нужды, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами которого предусмотрена ответственность исполнителя услуги, в частности, в форме уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3% цены выполнения услуги за каждый день просрочки (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 51, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе исключающие применение процентов, начисленных на единовременную сумму комиссии, при исчислении неустойки за неудовлетворение требований потребителя, положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Ж.Ю.В. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от цены указанной услуги за период неудовлетворенного требования.

Таким образом, размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > года, т.е по день удовлетворения требования, составляет 72383,63 рублей (77831,86 руб. х 3% х 31 дня).

Вместе с тем, уточенный размер неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд, оценивая включение в договор кредитования условий, не соответствующих требованиям закона, нарушающих права потребителя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворены требования истца о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере и комиссии за выдачу кредита, суд не находит оснований для взыскания в пользу Ж.Ю.В. штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора № на оказание правовых (юридических) услуг от < Дата > года, заключенного между Ж.Ю.В. и ООО «ЦентрВозвратаДенег», стороны договорились, что стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 424. С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также количества состоявшихся по делу судебных заседаний (пять), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ж.Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку указанная доверенность, копия которой приобщена к материалам дела, действует с < Дата > и уполномочивает представителя на протяжении года представлять интересы истца во всех организациях, банках, органах власти и управления, правоохранительных органах, органах суда и прокуратуры, органах Роспотребнадзора и т.п. Учитывая вышеизложенное, возможность использования доверенности при рассмотрении иных споров, суд считает, что требование заявителя о взыскании стоимости за ее оформление при рассмотрении данного конкретного дела не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.Ю.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.8., 2.16. кредитного договора № от < Дата > года, заключенного между Ж.Ю.В. и Национальным банком «Траст» (ОАО).

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) (место нахождения: 105066, < адрес >, < адрес >, дата регистрации в качестве юридического лица < Дата > года) в пользу Ж.Ю.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, зарегистрированного по адресу: < адрес >, < адрес >, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в период с < Дата > по < Дата > в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ж.Ю.В. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) (место нахождения: < адрес >, < адрес >, дата регистрации в качестве юридического лица < Дата > года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10.06.2013 года.

Судья: подпись