Решение по делу № 2-2342/2017 ~ М-2111/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-2342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                06 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием истца Бояршинова Е.С., его представителя Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

прокурора Щербаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Бояршинова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

    Истец Бояршинов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО «Стройгазинжиниринг» и ним (Бояршиновым Е.С.) был заключен срочный трудовой договор № по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по должности (профессии) ...... Согласно п. 1.2 трудового договора, работа является работой по внешнему совместительству. Указанный трудовой договор заключен на срок с <дата> по <дата> (п. 1.4. трудового договора). При этом по истечении указанного срока Работник продолжил выполнять свои функции. Таким образом, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, соответственно, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Условиями трудового договора (п.4.1) Работнику устанавливается простая сдельная оплата труда исходя из сдельных расценок, а именно за 1 куб.м. залитого бетона Работнику полагается оплата в размере 4 022 руб. с НДФЛ. За период с <дата> по <дата> Работником были выполнены работы по устройству плиты перекрытия Пм-3, согласно раздела КЖ2.1. рабочей документации, в объеме 73,44 куб.м. на общую сумму 295 375,68 руб. За период с <дата> по <дата> Работником были выполнены работы по устройству плиты перекрытия Пм-4, согласно раздела КЖ2.1. рабочей документации, в объеме 62 куб.м. на общую сумму 249 364 руб. Таким образом, общий объем выполненных работ за период с <дата> по <дата> составил 135,44 руб., на общую сумму 544 739,68 руб. Порядок выплаты заработной платы установлен два раза в месяц: за первую половину месяца – 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2). Начиная с <дата> заработная плата выплачивалась Работодателем нерегулярно с нарушением порядка выплаты, установленного п. 4.2 трудового договора. Так, заработная плата выплачивалась частями <дата>, <дата> Таким образом, задолженность по заработной плате составила 283 887,01 руб. Начиная с <дата>, работодателем без объяснения причин, в нарушение ст. 76 ТК РФ работнику не предоставлялась работа, а неисполнение работодателем обязанности по обеспечению работника, соответствующей его должности (профессии) работой, привело к возникновению простоя по вине работодателя. С целью избавления от штрафных санкций, работодателем <дата> истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, а <дата> работнику было направлено уведомление об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит суд взыскать с ООО «Стройгазинжиниринг» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 283 887 руб. 01 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 283 887,01 руб. за каждый день, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно, отменить приказ об увольнении, восстановить в ООО «Стройгазинжиниринг» в должности .....

    Истец Бояршинов Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель истца Бояршинова Е.С. – Матюхин И.В. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Стройгазинжиниринг» Урванцев О.М., действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, заработная плата истцу была выплачена в полном размере в соответствии с условиями Договора, также при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что указывая о не предоставлении работы начиная со <дата>, истец вводит суд в заблуждение, и умалчивает о совершенном работником дисциплинарном проступке, а именно начиная с <дата> по <дата> истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателем был издан приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с работником, законных оснований для отмены указанного приказа и восстановления Работника на работе в должности ..... не имеется. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению исковых требований о восстановлении на работе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1 ) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует что, <дата> между ООО «Стройгазинжиниринг» и Бояршиновым Е.С. был заключен трудовой договор (срочный) №, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) ....., а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, своевременно выплачивать заработную плату и предоставлять социальные льготы в соответствии с законодательством РФ, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 работа по данному трудовому договору является работой по внешнему совместительству работника, п. 1.4 договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на период 23 дня (не более 2-х месяцев) с <дата> по <дата>

Согласно п. 2.1 работник обязан: выполнить работы по устройству плиты перекрытия Пм-3, согласно раздела КЖ2.1 в сроки, указанные в п. 1.4 настоящего договора, выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией, требованиями вышестоящего руководителя и руководства работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и т.д.

Приказом № от <дата> трудовой договор с Бояршиновым Е.С. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (л.д. 121).

В соответствии с пп. « а » пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту " а " пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бояршинов Е.С. отсутствовал на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте.

Основанием для вынесения приказа об увольнении № от <дата> явились служебные записки ..... от <дата> № и от <дата> №, акты об отсутствии работника на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 90-110).

<дата> сотрудниками ООО «Стройгазинжиниринг» ..... – Е.В. , ..... – В.Ю. , ..... – К.П. был составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений, в соответствии с которым <дата> Бояршинову Е.С. посредством телефонной связи было предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, от дачи объяснения Бояршиной Е.С. отказался (л.д. 112).

<дата> ООО «Стройгазинжиниринг» в адрес Бояршинова Е.С. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д. 113).

<дата> ООО «Стройгазинжиниринг» в адрес Бояршинова Е.С. было направлено уведомление об увольнении (л.д. 118), которое было получено адресатом <дата> (л.д. 120).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Бояршинов Е.С. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Соответственно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения ответчиком к нему применено правомерно.

Доводы истца о том, что после <дата> ответчик не предоставил ему работу, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец узнал или должен была узнать о нарушении своих прав <дата>, когда ответчик получил от ответчика уведомление об увольнении № от <дата>.

С настоящим иском в суд истец обратилась только <дата>, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также отмечено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял, на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылался.

Судом в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам, позволяющим восстановить срок.

Таким образом, исковые требования Бояршинова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Стройгазинжиниринг» задолженности по заработной плате в размере 283 887 руб. 01 коп., компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 283 887,01 руб. за каждый день начиная с <дата> по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 4.1 договора работнику установлена простая сдельная оплата труда, исходя из сдельных расценок, установленных работодателем – за 1 куб. м. залитого работником бетона сумма в размере 4 022 руб. с НДФЛ.

На основании п. 4.3 договора выплата заработной платы работнику производится на основании актов выполненных работ, при условии подтверждения объемов выполненных работ производственной службой работодателя.

В соответствии с условиями Договора выполненные Работником за период с <дата> по <дата> работы по укладке бетона в количестве 73,44 м.куб. на сумму 295375,68 руб. (в т.ч. НДФЛ) были подтверждены производственной службой Работодателя, приняты Работодателем, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от <дата> (л.д. 81).

На основании раздела 4 Договора выполненные истцом работы по акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) от <дата> оплачены ответчиком платежными поручениями № от <дата> на сумму 20000,00 руб. (л.д. 82) и № от <дата> на сумму 236976,68 руб. (л.д. 83).

Общая сумма выплат за выполненные в период <дата> по <дата> работы по укладке бетона в количестве 73,44 м.куб. (за 1 куб.м. - 4022,00 руб. с НДФЛ), произведенных истцу ответчиком, составила 256976,68 руб. (с вычетом НДФЛ).

Бесспорных доказательств того, что истец выполнял иные работы в период действия Договора не представлено, Ответчику по акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) работы не сдавал, следовательно, обязательств по оплате других работ, кроме уже оплаченных, у Ответчика не возникло. Договором согласовывалось выполнение работ по устройству плиты перекрытия Пм-3, выполнение иных видов работ сторонами не согласовывалось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленный истцом с исковым заявлением акт приема-сдачи выполненных работ от <дата> по укладке бетона в конструкции в объеме 62 м.куб. на сумму 249364,00 руб. составлен и подписан истцом в одностороннем порядке и был направлен ответчику с претензионным письмом от <дата>, полученный ответчиком <дата> не может быть принят судом как доказательство выполнения указанных работ и как основание для их оплаты.

Показания свидетелей также не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение выполнения истцом работ по устройству плиты перекрытия Пм-4, так как в отношении данных лиц истец не мог выступать работодателем, не представлено доказательств, с кем в трудовых или подрядных отношениях состояли данные лица, кем были допущены на работу, в чьих интересах данную работу выполняли.

Также истцу при увольнении ответчиком была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23875,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 84).

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, каких-либо компенсаций и других выплат на момент подачи искового заявления в суд и на текущий момент отсутствует.

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 283887,01 руб. по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производными от основных требований, нарушений трудовых прав истца Бояршинова Е.С. ответчиком ООО «Стройгазинжиниринг» не установлено, в связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                            р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Бояршинова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

Судья                (подпись)                Н.А. Бабинова

Копия верна,

судья