Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2021 ~ М-282/2021 от 26.08.2021

                                                                                                               Дело № 2-305/2021

                                                               РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Камерова И.А.,

при ведении протокола секретарем                                                        Бугаевым А.Ю.,

    с участием:

    представителя истца Кабилова В.Ш., действующего на основании ордера, выданного «Адвокатским кабинетом Кабилова В.Ш.» № 3097 от 30.09.2021г.

    ответчика                                                                                                 Пыльневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Андрея Валериевича к Пыльневу Дмитрию Викторовичу и Пыльневой Дарье Николаевне о взыскании в порядке регресса суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков А.В. обратился с вышеуказанным иском к Пыльневу Д.В. и Пыльневой Д.Н., в обоснование иска указав, что 19.09.2017 года ответчики взяли в долг у Андриевского Н.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей под 10% в месяц. Он выступал в качестве поручителя. 18.11.2019 г. на основании судебного приказа № 2-1138/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области с Пыльнева Д.В., Пыльневой Д.Н. и с его как поручителя солидарно взыскана денежная сумма в размере 202 600 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя Поворинского РОСП взыскание было обращено на его заработную плату. Свои обязательства как поручителя он выполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в порядке регресса сумму долга в размере 175 470, 35 руб.

Истец Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя..

В судебном заседании представитель истца адвокат Кабилов В.Ш. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Пыльнева Д.Н. иск признала, в судебном заседании пояснила, что в период с февраля 2020 года по июль 2021 года из её заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Всего в счет погашения долга с неё взыскано 27 583, 33 руб.

Ответчик Пыльнев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещался по месту его регистрации по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика Пыльнева Д.В., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо Андриевский Н.В., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Новохоперское РОСП УФССП РФ по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно представленным материалам дела, 19.09.2017 г. заключен договор займа в виде расписки, по которому Андриевский Н.В. передал в долг Пыльневу Д.В., Пыльневой Д.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей под 10 % в месяц. Серебряков А.В. выступил поручителем по указанному договору. Уплата процентов по договору произведена 01.11.2017 в сумме 10 000 руб., 06.12.2017 в сумме 10 000 руб., 05.03.2018 в сумме 10 000 руб., 25.05.2018 в сумме 7 000 руб. (л.д. 9).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 18.11.2019 г. по делу № 2-1138/2019 с Пыльнева Д.В., Пыльневой Д.Н. и Серебрякова А.В. в пользу Андриевского Н.В. взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 600 руб. (л.д.10). Судебный приказ вступил в законную силу 14.12.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       23.01.2020 г. на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Серебрякова А.В. задолженности в пользу Андриевского Н.В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.11-12).

       01.06.2021 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма взысканных с Серебрякова А.В. денежных средств составляет 175 470,36 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, а также платежными поручениями на перечисление денежных средств от 14.05.2021 г., 15.04.2021 г., 15.02.2021 г., 08.02.2021 г., 25.01.2021 г., 16.12.2020 г., 30.11.2020 г., 18.11.2020 г., 16.10.2020 г., 22.09.2020 г., 17.09.2020 г., 14.08.2020 г. 21.07.2020 г., 14.07.2020 г., 15.06.2020 г., 20.05.2020 г., 27.04.2020 г., 17.03.2020 г. (л.д.13-32).

         Согласно представленным ответчиком Пыльневой Д.В. расчетным листкам о заработной плате из её заработной платы работодателем ГУ МЧС России по Воронежской области удержано по исполнительному производству всего 26 583,33 руб., а именно: в феврале 2020 года в размере 1 113,20 руб., в марте 2020г. в размере 2 146,45 руб., в апреле 2020 года в размере 2 811, 63 руб., в мае 2020 г. в размере 532,96 руб., в июне 2020 г. в размере 1 073,50 руб., в июле 2020 года в размере 2 614,28 руб., в августе 2020 г. в размере 570,98 руб., в сентябре 2020 г. в размере 1 073,50 руб., в октябре 2020 г. в размере 1 947,33 руб., в ноябре 2020 г. в размере 2 074 руб., в декабре 2020 г. в размере 5 913,42 руб., в январе 2021 г. в размере 47,29 руб., в феврале 2021 г. в размере 1 112,60 руб., в марте 2021 г. в размере 473,41 руб., в апреле 2021 г. в размере 1 664,51 руб., в мае 2021 г. в размере 1 131,10 руб., в июне 2021 г. в размере 283,17 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

         В соответствии со ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Пыльнев Д.В. и Пыльнева Д.Н. денежные средства Серебрякову А.В. в счет погашения обязательства, которые он выполнил перед Андриевским Н.В., не вернули.

Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлен факт погашения истцом долга ответчиков Пыльнева Д.В. и Пыльневой Д.Н. перед Андриевским Н.В. по договору займа в сумме 175 470,36 руб., тогда как ответчики указанную сумму истцу не вернули.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

           Взыскать с Пыльнева Дмитрия Викторовича, <данные изъяты> и Пыльневой Дарьи Николаевны, <данные изъяты> в пользу Серебрякова Андрея Валериевича солидарно сумму долга в порядке регресса в размере 175 470 рублей 36 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

    Судья                                                                                                И.А. Камеров

мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года