Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2016 ~ М-2612/2016 от 13.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/16 по иску С.А.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата произошел залив квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей С.А.В. на основании свидетельства о регистрации права от дата. дата был произведен осмотр жилого помещения №..., расположенного в адрес. В ходе осмотра были установлены повреждения поверхностей жилой площади, указанные в первичном акте осмотра помещения от дата, составленном мастером ЖЭУ №... Н.Н.А. и начальником ЖЭУ №... Р.Н.В., в названном акте указана причина залива: «Залитие произошло с кв.№... прорыв стояка Ц.О. на кухне дата года». Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры составляет (с учетом износа присущего материала) ***. За составление указанного отчета истцом было оплачено *** рублей. дата УК ООО «ЖКС» получила претензию с копией отчета №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) однокомнатной квартиры, о чем имеется отметка на претензии. До настоящего времени, в нарушение действующего законодательства, ответчик на указанный документ никоим образом не отреагировал. Просит суд взыскать с Управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу С.А.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ***, стоимость услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, стоимость юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, его представитель К.С.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» И.А.Р., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования признал частично, указал, что пролитие произошло по вине ответчика, с оценкой ущерба согласился, но возражал против остальных сумм: расходы на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на составление доверенности, юридические услуги и штрафа, просил их снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что С.А.В. является собственником квартиры площадью *** кв.м., расположенной по адресу адрес, о чем дата года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....

дата ООО «ЖЭУ №...» составлен акт, согласно которому по адресу адрес произошло пролитие, в результате причинен ущерб: в комнате дверной проем просел имеет вздутое состояние на косяках трещины, отслоения покрасочного слоя, дверное полотно имеет трещины, вздутия; в кухне дверной проем имеет трещины, отслоения покрасочного слоя, деформировано; в ванной комнате дверь имеет трещины, разбухла, имеется отслоение покрасочного слоя, деформация; полы покрыты линолеумом, на котором имеются вздутия и расхождение по швам по всей длине; в комнате разбухание деревянного оконного полотна, форточка не закрывается, створка окна не закрывается, открыли с трудом, на откосах вздутие и отслоение покрасочного слоя по всей высоте, вздутие подоконника, отслоение покрасочного слоя по всей длине. На потолках имеются пятна, отклеившиеся обои, их вздутие, отслоение штукатурки. Ремонт был с дата

дата ООО «ЖЭУ №...» составлен вторичный акт осмотра помещения, расположенного по адресу адрес, согласно которому потолок в комнате имеет желтые пятна, имеется вздутие штукатурки, на обоях имеются желтые пятна (сухие).

дата между С.А.В. и ООО «Град-Оценки» заключен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес после пролития, согласно условиям договора стоимость работ составляет *** рублей, оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному ордеру №... на сумму *** рублей.

В экспертном заключении №... от дата ООО «ГРАД-Оценка», указано, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу адрес учетом физического износа материалов составляет *** рублей.

С.А.В. обратился в ООО «ЖКС» с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу адрес, поврежденной в результате залития в размере *** рубля, *** рублей по расходом на проведение оценки и понесенные расходы на услуги представителя в сумме *** рублей.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил…

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает, что требование истца о взыскании ущерба в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику о возмещении ущерба (претензия от дата), однако требование потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего, суд полагает обоснованным иск о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования ООО «ЖКС» являются средства жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов по оценке в размере *** рублей, которые подтверждены квитанцией от дата.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, в обосновании чего предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** рублей, договор от дата.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на юридические услуги и услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в размере *** рублей.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности от дата, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований истца также не подлежит удовлетворению, поскольку, законом не предусмотрено взыскание такой неустойки по делам, связанным со взысканием суммы ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу С.А.В. сумму ущерба на восстановительный ремонт в размере ***, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубль (***

***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года.

Судья И.Н. Доценко