Судебный акт #1 () по делу № 33-574/2009 от 20.02.2009

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - *** - 2009 Судья Карасева И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2009 г. г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Нестеровой Е.Б. и Фёдоровой Л.Г.,

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А*** Е*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований М*** А*** Е*** к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № ***» УФСИН России по Ульяновской области и к УФСИН России по Ульяновской области о восстановлении с 01 декабря 2008 года на службе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М*** А.Е. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области (далее ФБУ ИК-*** УФСИН), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области (далее УФСИН) о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах УИС от 14 марта 2007 года он проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ФБУ ИК-*** УФСИН. Приказом от 01 декабря 2008 года № 321 он был уволен со службы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. Основанием для увольнения послужило то, что он якобы находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. Однако такого факта в действительности не было. Объяснение о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, было написано под давлением со стороны руководства ФБУ ИК-*** УФСИН. Увольнение было произведено из-за наличия неприязненных отношениями между ним и руководством. Кроме того, администрацией учреждения была нарушена процедура увольнения, поскольку к нему было применено дисциплинарное взыскание по истечении месяца со дня обнаружение проступка. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** А.Е. просит отменить состоявшееся решение суда, поскольку оно незаконно и необоснованно, по мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному мнению о том, что к возникшему спору не применяются положения Трудового кодекса РФ. Нарушены судом правила подсудности. Надлежащим ответчиком является УФСИН, так как увольнение производилось им, следовательно, рассмотрение дела должно было происходить в Ленинском районном суде города Ульяновска. Не доказан судом факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования не служит доказательством нахождения его в нетрезвом состоянии. К показаниям свидетелей, которые так или иначе заинтересованы в исходе дела, суд должен был отнестись критически. Не дано оценки факту наличия неприязненных отношений между ним и руководством ответчика. Не учел суд, что ему оставалось дослужить до пенсии всего 9 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу ФБУ ИК-*** УФСИН просит отказать в ее удовлетворении, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению применяться не могут. Суд не нарушил правила подсудности, так как иск был предъявлен к двум ответчикам: УФСИН и ФБУ ИК-*** УФСИН. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец признал факт употребления на службе 08 октября 2008 года спиртных напитков. Факт неприязненных отношений истца с администрацией не нашел своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав П*** А.И., представляющего по доверенности интересы М*** А.Е., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Ш*** Е.В., представляющую по доверенности интересы ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, М*** А.Ю., представляющего по доверенности интересы УФСИН России по Ульяновской области, просивших отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в возражениях, заслушав прокурора Ф*** А.М., считающую, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно отражены в мотивировочной части решения, согласуются с материалами дела и основаны на требованиях норм материального права.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов не опровергают, поэтому они не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, поскольку они основаны на неправильной трактовке действующих норм права и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу.

Вывод суда о том, что ответчик имел право уволить истца за нарушение им условий контракта, согласуется со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-I), из которой следует, что прохождение службы осуществляется на контрактной основе.

Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, так как увольнение было осуществлено на основе выводов служебной проверки.

Факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение не только в материалах служебной проверки, но и в объяснениях истца, данных ответчику, и в судебном заседании, показаниях свидетелей.

Указанным доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка показаний свидетелей судом первой инстанции дана верно, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Факт употребления алкоголя при исполнении служебных обязанностей является основанием для вывода о том, что он не соответствует условиям заключенного с ним контракта.

Следовательно, ответчик имел право уволить истца в связи с нарушением условий контракта по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (неисполнение возложенных действующим законодательством о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе служебных обязанностей).

При этом следует учесть, что сотрудники органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, могут быть уволены со службы по указанному основанию в силу усмотрения начальника соответствующего подразделения.

Правильно судом сделан вывод о том, что правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон настоящего ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░ 1993 ░░░░ № 5473-I «░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 1996 ░░░░, 13 ░░░░░░, 21 ░░░░ 1998 ░░░░, 20 ░░░░ 2000 ░░░░, 09 ░░░░░ 2001 ░░░░, 24 ░░░░░░░ 2002 ░░░░, 08, 23 ░░░░░░░ 2003 ░░░░, 05 ░░░░░, 29 ░░░░, 22 ░░░░░░░ 2004 ░░░░, 05 ░░░░░░░, 06, 19 ░░░░ 2007 ░░░░, 25, 30 ░░░░░░░ 2008 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-*** ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░*** ░*** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░