Решение по делу № 2-538/2021 от 04.03.2021

№

Дело № 2-538/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ходяковой Е.А.,

с участием ответчика Чуженьковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раева Алексея Юрьевича к Чуженьковой Надежде Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Раев А.Ю. обратился в суд с иском к Чуженьковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика путем безналичного перевода в системе «Сбербанк-онлайн» перечислил сумму в размере 1354000 рублей, данная сумма ответчиком получена. Какого- либо договора между ними не составлялось, ответчик обещал вернуть деньги в короткие сроки. Периодически ответчик возвращала денежные средства разными суммами (как со своего счета, так и со счета некого Владимира ФИО3 Д.), последний перевод был произведен ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2 отказалась возвращать денежные средства, остаток невозвращенной суммы составляет 235610 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет принадлежащих истцу денежных средств. Просит взыскать с ФИО2 235610 рублей, составляющих неосновательное обогащение, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию юридической помощи.

Заочным решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме. Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и категорически возражала против их удовлетворения. При этом пояснила, что с ФИО1 были коммерческие отношения, было заключено устное соглашение о развитии сетевого бизнеса. ФИО1 занимался коммерческой деятельностью с ее помощью, поэтому все денежные операции походили через её счет. Через этот счет ФИО1 переводил денежные средства на развитие бизнеса, и получал проценты от этого. Деньги были перечислены на ее счет, она этого не отрицает, это имеется в выписке. Полученные денежные средства с ее счета были размещены в ее личном кабинете, а затем из ее личного кабинета переведены в личные кабинет ФИО1 Полученные проценты она возвращала еженедельно ФИО1 Денежные средства возвращались только через счет Сбербанка, возвращала со своего счета и со счета своего знакомого. При заключении устного договора она обещала вернуть при форс-мажоре 50% от переданных ей денежных средств, считает, что вернула намного больше. Письменных доказательств у нее нет. В настоящее время сетевая компания прекратила своё существование, счет закрыт. Деньги в указанный проект ФИО1 инвестировал на свой страх и риск, никаких договоренностей между ними о рисках и потерях не было. Лично она никаких денег от ФИО5 не получала, никакого обогащения не было. Поскольку она не признаёт основные требования, то вытекающие требования о судебных расходах также не признаёт. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1354000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что денежные средства перечислены по просьбе ответчика, с устным условием о возврате. Поскольку денежные средства по требованию истца возвращены не в полном объеме, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В доказательства заявленных требований ФИО1 представлена выписка по карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 (5469…0223) на банковскую карту Ч.ФИО2 (5469….2165) перечислены денежные средства в размере 1354000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала, что денежные средства в размере 1354000 рублей были перечислены истцом ФИО1 на ее банковскую карту.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, факт получения денежных средств доказан, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были получены ФИО2 без законных на то оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 являются неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из имеющейся в материалах дела банковской документации, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 1354000 рублей, из которых 1118390 рублей возвращено ответчиком, а 235610 рублей на момент рассмотрения дела не возвращены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежная сумма передана истцом в пользу ФИО2 в дар или в целях благотворительности.

При этом, доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО2 совершая действия направленные на возврат и погашение суммы принятой от истца (производя частичные выплаты), тем самым подтверждает факт получения от ФИО1 вышеуказанной суммы, а также об устной договоренности по ее возврату.

Так как имело место неосновательного обогащение ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 и указанное обогащение не основано ни на законе, ни на совершении в надлежащей форме сделке (договоре), суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 235610 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Моршанский» ФИО6, где указано, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что лично ей ФИО1 никаких денежных средств не перечислял, а исключительно на развитие бизнеса, суд считает несостоятельным, так как ответчик ФИО2 признала, что ФИО9.Ю. перечислил ей денежные средства, а доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом суду не представлено.

Следовательно, суд не может принять во внимание данный довод.

Так же суд не может учесть ссылку ответчика на то, что она перечисляла ФИО1 проценты от занятия инвестиционной деятельность, так как ответчицей не представлено доказательств каких-либо коммерческих отношений между ними, ФИО2 и ФИО1, и третьими лицами, либо иных договоренностей. В свою очередь истцом в подтверждение и обоснование предъявленных им исковых требований, предоставлены банковские документы, свидетельствующие о переводе денежных средств на счёт ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд признает приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ФИО2 сумму в размере 235610 рублей.

Суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 235610 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления составили 5556 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за подготовку искового заявления составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, где указан доверитель ФИО1, за что получено (вид юридической помощи)-подготовка искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения., документ удостоверен печатью адвоката ФИО7, регистрационный №

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в сумме 5556 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 235610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 рублей, компенсацию юридической помощи в размере 3500 рублей, а всего 244666 (двести сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: - О.В. Чепракова

Решение принято в окончательной форме: « 31» марта 2021 года.

Федеральный судья: - О.В. Чепракова