Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31648/2017 от 01.09.2017

Судья – Тайгибов Р.Т. дело № 33- 31648/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Александра Васильевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенным по <...>, в <...>, за период с <...> по <...> в размере <...> - задолженность по арендной плате; <...> - задолженность по пени; а также за период с <...> по <...> в размере <...> - задолженность по арендной плате; <...> - задолженность по пени.

В обоснование заявленных требований указали, что между администрацией города Сочи и Степановым А.А., на основании постановления администрации города Сочи от <...> заключен договор <...> от <...>, в соотвествии с которыми отвечику предоставлен в аренду земельный участок площадью 470 кв.м с кадастровым номером <...> расположенный по <...>. Ответчиком оплата за использование земельным участком за период с <...> по <...>, а также за период с <...> по <...> не произведена. В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи направлялась претензия с предложением оплатить в десятидневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представлено.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Степанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит безусловной отмене, поскольку судом первой инстанции не учтен пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Сочи, извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Степанова А.В., просившего отменить решение суда как незаконное и необоснованное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <...> между администрацией города Сочи и Степановым А.А., на основании постановления администрации <...> <...> от <...> заключен договор <...> о предоставлении ответчику земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по <...>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению вышеуказанным земельным участком обладает администрация города Сочи.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степановым А.В. не оплачена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером <...> за период с <...> по <...>, а также за период с <...> по <...>.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так согласно представленному расчету суммы задолженности по арендной плате, сумма задолженности по арендной плате за период с <...> по <...> составила <...>; задолженность по пени составила <...>; а также за период с <...> по <...> сумма задолженности составила <...>; а также задолженность по пени <...>.

Данный расчет Степановым А.В. оспорен не был, доказательств погашения задолженности суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им в материалы дела не представлено.

В адрес Степанова А.В. департаментом имущественных отношений администрации города Сочи <...> направлена претензия с предложением оплатить в десятидневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Однако претензия Степановым А.В. оставлена без ответа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Степановым А.В. оплата задолженности до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, исковые требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 16894 рубля 37 копеек.

Довод апеллянта не предмет того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и не применен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, составляющий три года, судебная коллегия находит несостоятельным в силу того, что в соответствии с нормами ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из норм ч. 2.ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, данное обстоятельство не принималось во внимание районным судом при постановлении оспариваемого судебного акта, следовательно, районным судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Анализируя изложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, так как каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца по настоящему делу стороной ответчика не представлено, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, либо изменению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: