Решение по делу № 2-283/2013 ~ М-288/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19ноября 2013 г.                                                           г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи ФИО9 при секретаре –ФИО3, с участием заявителя ФИО2 и его представителя Лащёнова А.А., представителя учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) центра летной подготовки (<адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>) (далее – УАБ) – капитана ФИО4, а также военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлениюбывшего военнослужащего УАБ прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны РФ (далее – МО РФ) и командира УАБ, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части и обеспечением вещевым имуществом,

установил:

В поданном в суд заявлении ФИО2,с учётом уточнённых требований, просил:

Признать незаконным бездействие командира УАБ, связанное с необеспечением его вещевым довольствием.

Обязать командира УАБ направить МО РФ проект приказа о внесении изменений в ранее изданный последним приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания об исключении его из списков личного состава УАБ с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать МО РФ внести изменение в изданный этим должностным лицом параграф 97 раздела 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания даты исключения его из списков личного состава УАБ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование таких требований Судаковв поданном в суд заявлении и в судебном заседании указал, что приказом МО РФ отДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава УАБ.О факте издания такого приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ от командования УАБ. При этом предметами вещевого имущества он окончательно обеспечен лишь ДД.ММ.ГГГГ В июне 2013 г. он две недели находился на стационарном лечении, но это обстоятельство не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного приказа МО РФ. Предложение судьи о представлении в судебное заседание доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением он получил, но такие документы не представил в связи с тем, что полагает срок подачи им заявления в суд подлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не являющимся пропущенным.

Лащёнов, настаивая на удовлетворении требований заявителя, в судебном заседании пояснил, что препятствий для обращения заявителя в суд в период с 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ небыло. При этом заявитель по причине доверчивости ожидал добровольного обеспечения командованием его вещевым имуществом, а ДД.ММ.ГГГГ - обратился по указанному вопросу к военному прокурору Майкопского гарнизона для ускорения реализации своих прав.

Ширибоков, полагая требования заявителя не обоснованными, в судебном заседании обращал внимание на пропуск ФИО2 срока оспаривания приказа МО РФ об исключении его из списков личного состава УАБ, поскольку о факте принятия такого решения заявителю доведено ДД.ММ.ГГГГ При этом Широбоков указал, что несвоевременность обеспечения заявителя вещевым имуществом произошла по причине отсутствия предметов вещевого довольствия,подходящихзаявителяпо размеру.

Военный прокурор полагал заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку срок оспаривания приказа об исключении из списков личного состава УАБ заявительпропустилбез каких-либо уважительных причин, а его право на получение вещевого имущества на момент рассмотрения дела судом восстановлено командованием в полном объёме.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания,МО РФ в суд не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без его участия.

При этом в представленных в суд возражениях представитель МО РФ – ФИО6, не признавая требований заявителя, указал на отсутствие вины МО РФ в несвоевременном обеспечении заявителя вещевым довольствием, а также на пропуск ФИО2 срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа МО РФ об исключении его из списков личного состава УАБ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, а также учитывая заключение военного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава УАБ в связи с увольнением его с военной службы.

Из показаний Широбокова и ФИО2 следует, что о факте издания такого приказа последний узнал ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, об окончательном объёме нарушения своих прав, связанных с порядком исключения его из списков личного состава УАБ без полного обеспечения вещевым довольствием, заявитель узнал в первый день после окончания прохождения им военной службы – ДД.ММ.ГГГГПри этом довод ФИО2 о необходимости исчисления указанного срока сДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Из штемпеля входящей корреспонденции следует, что с рассматриваемым заявлением в суд СудаковобратилсяДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока подачи заявления в суд.

Поскольку, не смотря на предложение судьи, заявитель никаких доказательств уважительности такого пропуска срока не представил, суд на основании ст. 256 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отказать Судаковув удовлетворении его требований об оспаривании действий МО РФ, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава УАБ.

При этом суд учитывает пояснения заявителя и его представителя о том, что в период с 8 марта по ДД.ММ.ГГГГу ФИО2 отсутствовали какие-либо уважительные препятствия обращения в суд с требованием об оспаривании исключения его из списков УАБ.

Кроме того, обстоятельства обращения ФИО2 в несудебном порядке в военную прокуратуру за защитой своего права на получение вещевого довольствия на указанный вывод суда не влияют, поскольку на начало и порядок течения предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока не влияют.

Довод заявителя о том, что вещевым довольствием он полностью обеспечен ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой начальника продовольственной и вещевой службы УАБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО7, начальник продовольственной и вещевой службы, в судебном заседании пояснил, что необеспечение заявителя вещевым довольствием в период с 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие отсутствия на вещевом складе УАБ видов довольствия необходимых размеров. При этом Бочин подтвердил, что заявитель в указанный период неоднократно обращался в вещевую службу УАБ по вопросу получения положенных к выдаче ему предметов вещевого довольствия.

Довод заявителя о том, что в период с 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ нарушение его права на получение вещевого довольствие носило длящийся характер, в связи с чем, обратившись с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, он не пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок давности, суд находит убедительным.

Вместе с тем, учитывая то, что на день рассмотрения заявления Судаковсудом последний добровольно и в полном объёме обеспечен командованием УАБ вещевым довольствием, требование заявителя о признании неправомерным бездействия командира УАБ, связанного с порядком обеспечения его таким довольствием, удовлетворению не подлежит.

Исходя из признания заявления ФИО2 необоснованным, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 198 и 256 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявленияФИО2 о признании незаконным бездействия командира учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) центра летной подготовки (<адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>), связанного с необеспечением его вещевым довольствием, о возложении на командира учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) центра летной подготовки (<адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>)обязанности направить Министру обороны РФпроект приказа о внесении изменений в ранее изданный последним приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания об исключении его из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, о возложением на Министра обороны РФ обязанности внести изменение в изданный этим должностным лицом параграф 97 раздела 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания даты исключения заявителя из списков личного состава учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) центра летной подготовки (<адрес>) ВУНЦ ВВС «ВВА» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      ФИО10