Решение по делу № 2-6537/2017 ~ М-5794/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-6537/2017 г.

                    Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Дмитрия Валерьевича к ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шемякин Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал в должности заместителя директора по безопасности в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. № он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом он не согласен. В основу приказа положен приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был издан, на основании служебной записки заместителя генерального директора ГУП МО «Мособлгаз» В.В.Серикова. Данное служебное расследование содержит нарушения, факт курения на рабочем месте не доказывался, вина не доказана работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании служебной записки заместителя генерального директора ГУП МО «Мособлгаз» В.В.Серикова, в связи с невыполнением служебных обязанностей. Данное дисциплинарное взыскание наложено за действия совершенные сотрудниками ЧОП, однако ответственности за сотрудников этой организации он не несёт.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № было наложено дисциплинарное взыскании, в связи с невыполнением должностных обязанностей, согласно служебной записки заместителя генерального директора В.В.Серикова, в своей объяснительной истец указал, что обнаружено 14 баллонов СУГ, принадлежащих ООО «КС153». Считает, что обнаружение имущества третьих лиц не может подействовать на выполнение должностных обязанностей, так как это правоотношения не касающиеся работодателя.

Шемякин Д.В., считает, приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, принятыми только на основании служебных записок заместителя генерального директора В.В.Серикова, факты систематических нарушений в виде курения на рабочем месте не подтверждены.

Шемякин Д.В. просит суд отменить приказы:

от ДД.ММ.ГГГГ. № об объявлении выговора;

от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об объявлении выговора;

от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного воздействия в виде

увольнения; от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, просит восстановить его на работе в прежней должности заместителя директора по безопасности; взыскать с ответчика в его пользу, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 197 630,37руб., ДД.ММ.ГГГГ., ежеквартальную премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60700руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., а также судебные расходы в размере 40 000руб.

В судебное заседание истец Шемякин Д.В., не явился, представитель истца по доверенности Трофимова Н.В. явилась исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 197 630,37руб., за ДД.ММ.ГГГГ., ежеквартальную премию, которая могла бы быть выплачена по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60700руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., а также судебные расходы в размере 40 000руб. Указала на то, что процедура увольнения была нарушена, приказы считают об объявлении выговоров незаконными, они основываются только на служебных записках В.В.Серикова.

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности Бауман А.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 85-86).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Шемякина Д.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

    В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами отплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Шемякин Д.В. находился в трудовых отношениях с ГУП МО «Мособлгаз», ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность ведущего инженера, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-179).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с Шемякиным Д.В. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в п.1.3. указано, что он принимается на работу в должности директора по безопасности. (л.д.8).

Директором филиала ГУП МО «Балашихамежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ. утверждена должностная инструкция заместителя директора по безопасности, Шемякин Д.В. с ней был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-18).

Так же, на предприятии ГУП МО «Мособлгаз» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены правила внутреннего трудового распорядка (л.д.96-109).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на Шемякина Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за курение на рабочем месте. Основанием для вынесения данного приказа послужил акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), объяснительная записка заместителя директора по безопасности филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» Шемякина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Шемякиным Д.В. были нарушены п.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом ГУП МО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что в целях снижения заболеваемости и во исполнение требований ФЗ №15"Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установить перерывы по 15минут, которые входят в рабочее время для курения в специально отведенном месте: с 10.45 до 11.00, с 15.45 до 16.00 (л.д.102).

Кроме того, п.9 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещает курение на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Шемякину Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п.2.5, 2.10 Должностной инструкции заместителя директора по безопасности филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз». Основанием послужила служебная записка заместителя генерального директора В.В.Серикова (л.д.32), объяснительная Д.В. Шемякина (л.д.127-129).

В материалы дела представлено сообщение ФСБ России Управления по г.Москве и Московской области об усилении мер по обеспечению безопасности в период подготовки и проведения Кубка конфедераций по футболу FIFA2017г., а также скачек на приз Президента РФ с 01.06. по 12.07.2017г. организовать и обеспечить проведение дополнительных административно-режимных и иных мероприятий, направленных на усиление мер по обеспечению безопасности (л.д.162-163). В это связи, заместителем генерального директора В.В.Сериковым была направлена телеграмма с перечнем документов и мероприятий необходимых для выполнения заместителям директоров филиалов по безопасности (л.д.130-133).

Из указанного списка Шемякиным Д.В. никаких мероприятий не было произведено, кроме инструктажа о порядке действий охранника при обнаружении взрывного устройства (л.д.110,113).

Заместитель генерального директора В.В.Сериков в своем обращении потребовал от Шемякина Д.В., дать объяснения по факту обнаружения 14 баллонов СУГ в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в связи с отсутствием действий предусмотренных указанием руководства предприятия. (л.д.115).

В материалы дела представлена служебная записка Д.В. Шемякина, где он подтверждает утечку газа в одном из баллонов. Также указывает, что каких-либо указаний в отношении жилого сектора ранее не поступало, данный аварийный вызов к террористическим угрозам не относится, обеспечение безопасности жилого сектора в функциональные обязанности заместителя директора по безопасности не входят (л.д.167).

В п.2.2 Должностной инструкции заместителя директора по безопасности филиала ГУП МО «Мособлгаз» указано о своевременном предоставлении заместителю генерального директора ГУП МО «Мособлгаз», курирующему вопросы безопасности, информацию об инцидентах, приведших к прекращению газоснабжения по вине физических и юридических лиц, в том числе в результате противоправных действий граждан, и несет ответственность за ее достоверность (л.д.92).

Однако, Шемякин Д.В. нарушив указанный пункт 2.2 инструкции, заместителю генерального директора В.В.Серикову о данном инциденте не сообщил.

Пункт 2.7 должностной инструкции обязывает должным образом в пределах своей компетенции взаимодействовать с правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления по вопросам ГО и ЧС, мобилизационной подготовки, обеспечения безопасности выполнения филиалом его функций, антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов газового хозяйства и иного имущества ГУП МО «Мособлгаз», закрепленного за филиалом (л.д.16). Шемякиным Д.В. не было должным образом в пределах своей компетенции проведено взаимодействие с правоохранительными органами, следствием чего стало размещение в подвале жилого дома 14 баллонов со сжиженным газом, создавших угрозу жизни и здоровья населения. В служебной записке на имя В.В.Серикова, Шемякин Д.В. не отрицал факт обнаружения газовых баллонов в количестве 14 штук в подвале жилого дома (л.д.34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в связи с неоднократным неисполнением заместителем директора по безопасности филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» Шемякиным Д.В. своих должностных обязанностей применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Шемякин Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 180).

Приказом директора филиала ГУ МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» А.А. Загрядским от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., Шемякин Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом Шемякин Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. не согласен (л.д. 24).

Основанием для увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей явилось наличие не снятых дисциплинарных взысканий и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Шемякиным Д.В. представлен расчет среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, который составляет 197 630,37 руб. (л.д. 47). Ответчиком ГУП МО «Мособлгаз» представлена справка о среднем дневном заработке Шемякина Д.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, который составил 6 614,29 руб. (л.д. 87).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснения сторон, исковые требования Шемякина Д.В. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом Шемякиным Д.В. подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Порядок и сроки применения взысканий ответчиком соблюдены, служебные проверки, результаты которых легли в основу примененных взысканий, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Взыскания назначены истцу в соответствии с тяжестью совершенных истцом проступков, неоднократности неисполнения трудовых обязанностей истцом, характера допущенных им нарушений, а также обстоятельств их совершения. Учитывая, что ранее к истцу было применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не были сняты и погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с истцом Шемякиным Д.В. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, где работает истец. Ответчиком при вынесении оспариваемых приказов был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 192-193 ТК РФ с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Доводы истца Шемякина Д.В. об отсутствии в его действиях неоднократности неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебно заседания, поскольку при увольнении истец имел не снятые дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановления на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 197 630,37 руб.; ежеквартальной премии по результатам работы за сентябрь 2017г. в размере 60 700руб., компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб.; судебных расходов в размере 40000руб., также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шемякина Дмитрия Валерьевича к ГУП «Мособлгаз» от отмене приказов ДД.ММ.ГГГГ. № об объявлении выговора; ДД.ММ.ГГГГ. № об объявлении выговора; ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения; от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шемякиным Дмитрием Валерьевичем, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановлении на работе в должности заместителя директора по безопасности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 197 630,37 руб.; ежеквартальной премии по результатам работы за сентябрь 2017г. в размере 60 700руб., компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб.; судебных расходов в размере 40000руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

     Судья

Балашихинского городского суда В.В.Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года

Судья                В.В.Пономарёва