Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1628/2018 от 30.05.2018

Судья Лигус О.В.                                Дело №33-1628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018г.         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяева Сергея Ивановича к Самощенкову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Самощенкова В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Костяева Сергея Ивановича к Самощенкову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Самощенкова Владимира Алексеевича в пользу Костяева Сергея Ивановича задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Самощенкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Костяева С.И. – Щекотихиной Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Костяев С.И. обратился в суд с иском к Самощенкову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22 января 2014г. между сторонами был заключен договор денежного займа на сумму 500000 рублей сроком на 12 месяцев. Однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем просил взыскать с Самощенкова В.А. сумму займа в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Самощенков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

    Указывает, денежные средства в размере 500000 руб. не являлись заемными, были инвестированы истцом в ООО «ВетМедФарм», участником которого он являлся в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 07 ноября 2013г. и не имеет оснований для их возврата.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, в случае если сумма займа превышает десять тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 января 2014г. между Костяевым С.И. и Самощенковым В.А. был заключен договор денежного займа на сумму 500000 рублей под 12% годовых на срок 12 месяцев с даты предоставления заемных средств.

В подтверждение сделки представлен договор займа № от 22 января 2014г.

В силу п.2.1 договора займа, заимодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет № в ОАО АКБ «Авангард».

22 января 2014г. сумма займа в размере 500000 руб. была перечислена Костяевым С.И. на счет № в ОАО АКБ «Авнгард», что подтверждается платежным поручением № от 22 января 2014г. и выпиской по лицевому счету № ПАО АКБ «Авангард».

21 июля 2015г. истцом в адрес Самощенкова В.А. направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в ноябре 2013 г. между сторонами было подписано соглашение о сотрудничестве, в рамках которого Костяев С.И. передал денежные средства в указанном размере на финансирование хозяйственной деятельности ООО «ВетМедФарм».

Материалами дела установлено, что 07 ноября 2013 г. между Кондратовой Д.В. (52% доли), Костяевым С.И. (25% доли), С.А.Н. (15% доли) и Б.Н.П. (8% доли) было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого обязательным условием входа в ООО «ВетМедФарм» в качестве участника Костяева С.И. с 25% доли являлось пополнение им оборотных средств предприятия в 4 этапа.

По условиям данного соглашения Костяевым С.И. оплачивается 2500 руб. за 25% доли (п. 3.1).

Согласно п.п. 3.4 соглашения, 497 500 руб. перечисляются на счет, указанный Самощенковым В.А. в срок до 15 декабря 2013 г. и оформляются договором займа между Костяевым С.И. и Самощенковым В.А. Эта сумма в трехдневный срок перечисляется Самощенковым В.А. на расчетный счет ООО «ВетМедФарм» и оформляется договором займа между Самощенковым В.А. и ООО «ВетМедФарм». Обязательным условием перечисления указанной суммы от Костяева С.И. на счет, указанный Самощенковым В.А., является поступление денежных средств от клиентов на расчетный счет ООО «ВетМедФарм» за отгруженную партию товара.

В отношении иных сумм соглашением также обговорен порядок их предоставления.

Пунктом 3.6 соглашения определено, что займы перечисленным в нем лицам предоставляются на весь срок пребывания Костяева С.И. в составе участников ООО «ВетМедФарм» и автоматически лонгируются на новый срок.

Стороны выразили понимание того, что договоры займа между Костяевым С.И. и Кондратовой Д.В., С.И.Ф. и Самощенковым В.А. фактически имеют конечной целью направление денежных средств по этим займам на пополнение оборотных средств ООО «ВетМедФарм» (п. 3.7).

Стороны согласовали порядок выхода участника из предприятия: участник должен предупредить остальных о своем действии не менее чем за 1 календарный месяц; участник, который покидает компанию, продает свою долю остальным участникам или обществу по номинальной стоимости; участник вправе принять решение выйти из состава участников, при этом денежные средства, привлеченные им, он сможет получить только через 3 месяца с момента объявления о своем выходе из состава участников.

Удовлетворяя требования Костяева С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истца являлись вложением в бизнес, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что доля в уставном капитале ООО «ВетМедФарм» в размере 25% была приобретена Костяевым С.И. у Кондратовой Д.В. и С.А.Н. по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи от 20 ноября 2013г. за 2500 руб.

Как указывалось выше, по условиям соглашения от 07 ноября 2013 г. Костяев С.И. принял на себя обязательство по пополнению оборотных средств ООО «ВетМедФарм» путем предоставления указанным в нем физическим лицам займов.

Вместе с тем Самощенков В.А. не являлся участником указанного соглашения.

В сроки, установленные п.3.4. соглашения договор займа на сумму 497500 руб. Костяевым С.И. с Самощенковым В.А. заключен не был.

Из содержания договора займа от 22 января 2014 г. следует, что займодавец Костяев С.И. предоставляет Самощенкову В.А. заем в размере 500 000 руб., а последний обязуется возвратить его. При этом договор займа не содержит сведений об условиях использования заемщиком полученных средств на определенные цели. По условиям договора денежные средства по указанному договору были перечислены на счет, открытый на имя Кондратовой Д.В.

Данные о наличии каких-либо обязательств между Самощенковым В.А. и Кондратовой Д.В., связанных с расходованием заемных денежных средств, полученных от Костяева С.И., в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Самощенков В.А. подтвердил получение денежных средств и ссылался на расходование их на нужды ООО «ВетМедФарм».

Так, по договору займа от 22 января 2014 г. Самощенков В.А., не являющийся членом общества, предоставляет ООО «ВетМедФарм» заем в размере 500 000 руб. в срок до 25 декабря 2014 г., условия использования заемщиком полученных средств на определенные цели договором не предусмотрены (л.д.29).

Вместе с тем денежные средства Самощенковым В.А. в соответствии с соглашением от 07 ноября 2013 г. на счет ООО «ВетМедФарм» не перечислялись.

Представленные же в материалы дела квитанции к приходным ордерам свидетельствуют о внесении Кондратовой Д.В. в кассу ООО «ВетМедФарм» 23, 24, 27 января, 27 февраля 2014 г. в качестве финансовой помощи ее, как учредителя, денежных средств в размере 614000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства предоставления Костяевым С.И. займа ответчику и последующее распоряжение последним суммой займа, путем передачи денежных средств в распоряжение Кондратовой Д.В., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии между истцом и ответчиком заемных обязательств и отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 500 000 рублей в связи с нарушением срока его возврата.

Ввиду изложенного доводы жалобы ответчика о праве истца на возврат денежных средств, переданных ему по договору займа за счет средств ООО «ВетМедФарм», после выхода из состава участников общества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Одновременно коллегия отмечает, что порядок выхода из общества, предусмотренный как его уставом, так и законом, Костяевым С.И. был соблюден.

Не подтверждает доводов ответчика и то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет Кондратовой Д.В. Стороны вправе включать в договор займа условия, не противоречащие действующему законодательству. Ими было согласовано, что денежные средства по займу перечисляются на счет № в ОАО АКБ «Авангард». Таким образом Самощенков В.А. самостоятельно распорядился предоставленными ему заемными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самощенкова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи