Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-316/2017;) ~ М-272/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                         город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием ответчика Шилкина Эдуарда Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева Андрея Владимировича к Шилкину Эдуарду Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Расторгуев А.В. обратился в суд с иском к Шилкину Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что приговором Шарыповского городского суда от 13 января 2017 года Шилкин Э.В. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, приговор вступил в законную силу. Как установлено судом, ответчик 29 сентября 2015 года, испытывая недовольство по поводу работы Шарыповской межрайонной прокуратуры, заведомо зная, что истец в тот момент являлся Шарыповским межрайонным прокурором, с целью понудить истца отказаться от исковых требований к Шилкину об устранении нарушений законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа к береговой полосе оз.Большое Шарыповского района, попросил ФИО5 передать истцу угрозы применения в отношении него физического насилия, не опасного для жизни и здоровья. После этого, 05 октября 2015 года в период времени с 10 до 11 часов ФИО5, действуя по указанию Шилкина Э.В., опасаясь реального применения в отношении истца физического насилия, с учетом высказанных Шилкиным Э.В. угроз, прибыл в Шарыповскую межрайонную прокуратуру, где находясь в служебном кабинете №, ФИО5 в устной форме передал истцу переданные Шилкиным угрозы применения в отношение него насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые истец воспринял реально. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями Шилкина и преступным результатом, не подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, указывает, что в связи с совершенным Шилкиным Э.В. преступлением с 29 сентября 2015 года по настоящее время истец испытывает сильнейшие нравственные страдания. Опасается, что Шилкин Э.В. может применить насилие в отношение него и его родных, поскольку, даже находясь под стражей, последний высказывал намерения отомстить истцу за то, что в отношение него начал уголовное преследование. С октября 2015 года в отношение истца и членов его семьи ГУ МВД России по Красноярскому краю принимались меры государственной защиты в соответствии с Федеральным законом от августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», с рапортом о применении подобных мер истец обратился, осознавая, что самостоятельно себя и членов своей семьи защитить не сможет. Все это заставляло истца находиться в постоянном напряжении, мешало полноценно жить и работать.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Шилкина Э.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 350000 рублей, а также 15000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание истец Расторгуев А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Степанов П.А., действующий на основании доверенности от 09 октября 2017 года, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шилкин Э.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что на момент составления искового заявления до 10 декабря 2017 года Расторгуев никаких расходов не понес, что подтверждается актом приема-передачи от 10 декабря 2017 года. Участие представителя Степанова П.А. в судебных заседаниях Шарыповского районного суда охватывается предметом договора и стоимость всех видов услуг, указанных в предмете договора не может превышать 15000 рублей. Из пояснений Степанова П.А. в судебном заседании следует, что он нигде не трудоустроен и не является индивидуальным предпринимателем, но систематически оказывает юридические услуги, то есть уже выполняет не разовое поручение. Таким образом, представитель Степанов получил от Расторгуева вознаграждение за незаконные действия, а именно за незаконную предпринимательскую деятельность, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с него. Расторгуевым не представлено доказательств о понесенных им расходах на приобретение лекарств. При удовлетворении исковых требований просит взыскать с него в качестве компенсации морального вреда в пользу Расторгуева денежные средства в размере среднемесячного дохода в размере 5880 рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации понесенных Расторгуевым расходов отказать.

Ответчиком Шилкиным Э.В. поданы возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать, снизив размер компенсации морального вреда до среднемесячного дохода в размере 5880 рублей, мотивируя тем, что из показаний истца, данных при судебном рассмотрении дела следует, что ответчик лично не передавал истцу каких-либо угроз, в том числе в период нахождения под стражей в СИЗО. После освобождения из-под стражи и до настоящего времени действий, направленных в адрес истца, не совершал. Страхи и переживания истца за себя и своих близких мнимы и вымышлены, так как не основаны на фактических обстоятельствах. Истец являлся прокурором, то есть должностным лицом, обладающим властными полномочиями, который в силу профессии должен быть стойким, смелым и мужественным, не переживающим по пустякам и фразам, сообщенных ему другом. Каких-либо объективных данных опасаться и переживать у истца не было. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, указывает, что в настоящее время является безработным, с 16 октября 2017 года состоит на учёте в центре занятости, его доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится малолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, который является студентом. Он страдает рядом заболеваний, что подтверждается медицинской справкой, в связи с чем, взыскание в пользу истца 350000 рублей в счет компенсации морального вреда является необоснованным, несправедливым и неисполнимым. Расходы на услуги представителя документально не подтверждены (л.д. 35-36).

В судебное заседание Шарыповской межрайонной прокурор не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с тем, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ч. 5 ст. 157 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Расторгуева А.В., представителя истца Степанова П.А., Шарыповского межрайонного прокурора, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из положений ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 января 2017 года Шилкин Э.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении (л.д. 60-69).

Потерпевшим по уголовному делу в отношении Шилкина Э.В. признан Расторгуев А.В., что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Приговором Шарыповского городского суда от 13 января 2017 года, вступившим в законную силу 25 мая 2017 года установлено, что в период времени до 29 сентября 2015 года у Шилкина Э.В., испытывающего недовольство по поводу совершаемых сотрудниками Шарыповской межрайонной прокуратуры в отношении него правомерных действий, достоверно знавшего, что Расторгуев А.В. является Шарыповским межрайонным прокурором, то есть представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей возник преступный умысел, направленный на угрозу применения в отношении Расторгуева А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью воспрепятствования его законной деятельности в должности Шарыповского межрайонного прокурора и понуждения Расторгуева А.В. к отказу от исковых требований об устранении нарушений водного законодательства Российской Федерации, предъявленных к Шилкину Э.В. и разрешаемых Шарыповским районным судом Красноярского края.

29 сентября 2015 года в период времени с 16 часов 08 минут до 22 часов Шилкин Э.В., реализуя свои намерения, не желая лично высказывать угрозу применения насилия в адрес Шарыповского межрайонного прокурора Расторгуева А.В., зная о том, что его знакомый ФИО5 лично знаком с ФИО1 и поэтому может встретиться с последним, при встрече с ФИО5 около здания № в <адрес> склонил ФИО5 к встрече с Расторгуевым А.В. с тем, чтобы ФИО5 передал Расторгуеву А.В. высказанные в его адрес Шилкиным Э.В. угрозы применения физического насилия. ФИО5 пообещал, что встретится с Расторгуевым и передаст ему сказанное Шилкиным. 01 октября 2015 года Шилкин Э.В. в ходе телефонного разговора с ФИО5 поинтересовался, встречался ли он с Расторгуевым и передал ли высказанные 29 сентября 2015 года угрозы. Получив отрицательный ответ, Шилкин Э.В. вновь попросил ФИО5 встретиться с Расторгуевым А.В. и передать в его адрес угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После этого 05 октября 2015 года в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО5, действуя по указанию Шилкина Э.В., опасаясь реального применения в отношении Расторгуева А.В. физического насилия с учетом высказанных Шилкиным Э.В. 29 сентября 2015 года соответствующих угроз, прибыл в Шарыповскую межрайонную прокуратуру по адресу: Красноярский край г. Шарыпово ул. Горького, 17, находясь в служебном кабинете №, ФИО5 в устной форме передал находишемуся при исполнении своих должностных обязанностей Шарыповскому межрайонному прокурору Расторгуеву А.В. содержание высказанных Шилкиным Э.В. 29 сентября 2015 года угроз применения в отношении Расторгуева А.В. физического насилия, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Переданные таким образом угрозы Расторгуев А.В. воспринял как реальные.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Исследованным приговором суда в действиях Шилкина Э.В. был установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом в силу ч.ч. 2,4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом не было установлено, что совершенное в отношении Расторгуева А.В. преступление было сопряжено с посягательством на личную неприкосновенность, здоровье или жизнь потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела истцом Расторгуевым А.В. и его представителем Степановым П.А. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было приведено доказательств того, что виновными действиями ответчика Шилкина Э.В. были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, что в свою очередь является обязательным элементом деликтной ответственности.

Не представлено суду и доказательств того, что перенесенные Расторгуевым А.В. нравственные переживания вследствие непосредственных виновных действий ответчика Шилкина Э.В. с учетом индивидуальных особенностей истца повлекли за собой, в том числе ухудшение состояния здоровья Расторгуева А.В., или стали причиной перенесенного истцом заболевания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу Расторгуеву А.В. ответчиком Шилкиным Э.В. морального вреда не подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела судом, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2017 года, акт приема-передачи денежных средств от 10 декабря 2017 года (л.д. 51-53, 54), согласно которым за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде истцом уплачено 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Расторгуева Андрея Владимировича к Шилкину Эдуарду Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 30 января 2018 года.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко