Решение по делу № 22-3231/2019 от 28.08.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шатилов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-3231/2019

г. Хабаровск                                                          15 октября 2019 года

    Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи            Шишловой М.М.,

при секретарях                              Дежиной И. С., Селедцовой М. И.,

с участием:

прокурора                   Широкова К.С., Масловой О. В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката                                    Сушкова В.В.

оправданного Жукова Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Хабаровска Осипчука К.Н., апелляционным жалобам законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО7 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2019 года, которым

Жуков Е.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава каждого из инкриминируемых преступлений.

За Жуковым Е.Ф. признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в разъяснением порядка осуществления данного права в соответствии с гл.18 УПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Широкова К.С. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 об удовлетворении апелляционной жалобы, оправданного Жукова Е.Ф. и его защитника Сушкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Жуков Е.Ф. органом предварительного следствия обвинялся в незаконном лишении свободы заведомо несовершеннолетнего ФИО1, не связанном с его похищением, а также в угрозе причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же органом предварительного следствия обвинялся в незаконном лишении свободы заведомо несовершеннолетнего ФИО2, не связанном с его похищением, а также в угрозе причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Жуков Е.Ф. виновным себя не признал.

Приговором Жуков Е.Ф. оправдан по п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава каждого из инкриминируемых преступлений.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор г. Хабаровска Осипчук К.Н., не оспаривая приговор в части оправдания Жукова Е.Ф. по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части оправдания Жукова Е.Ф. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре не дал всесторонней и полной оценки показаниям свидетелей, законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО7, не оценил их в совокупности с другими доказательствами обвинения, необоснованно отверг результаты психодиагностических исследований в отношении несовершеннолетних потерпевших. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, выражается в угрозе убийством или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Угроза представляет собой разновидность психического насилия над личностью, является выражением вовне намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, рассчитана на запугивание, адресуется устно или письменно, с помощью жестов, может быть высказана непосредственно тому, к кому обращается виновный, а также передана потерпевшему через третьих лиц. Необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, является реальность угрозы. Наличие самой угрозы в виде причинения тяжкого вреда здоровью высказана Жуковым Е.Ф. непосредственно в адрес малолетних потерпевших устно, с целью их устрашения, а физическое насилие (нанесение неоднократных ударов руками Жуковым Е.Ф. обоим потерпевшим по лицу, встряхивание за одежду) и психологическое насилие в виде нецензурной брани, обзывания в виде высказывания «пес», разницы в возрасте, дали полное основание малолетним потерпевшим опасаться причинения тяжкого вреда здоровью не только в настоящем, но и реализации данной угрозы в будущем, поскольку потерпевшие никому из родственников об этой ситуации долгое время не рассказывали. Потерпевший ФИО2 от страха расплакался, что свидетельствует о психологическом давлении со стороны Жукова Е.Ф. Суд необоснованно не назначил в отношении потерпевших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Ни одно из доказательств обвинения не признано недопустимым, а также не исключено из доказательств. Показания потерпевшего ФИО2 искажены и изложены недостоверно в приговоре, не соответствуют протоколам судебных заседаний, а также показаниям, данным им на предварительном следствии, они не оценены судом в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО7 указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев доказательства выборочно и в отдельности, а не в совокупности, как того требует закон. Оценил только показания ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО24, специалистов ФИО15, ФИО16, заключение судебных психолого-психиатрических экспертиз потерпевших, психодиагностического исследования потерпевших педагогом-психологом ФИО17, при этом не дал оценку остальным доказательствам, не указал доказательства, подтверждающие основания оправдания Жукова Е.Ф., не привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения, без анализа всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Указывают, что незаконное лишение свободы считается оконченным с момента фактического лишения свободы, на момент «беседы» потерпевшие помимо их воли уже были лишены свободы и возможности находиться в пространстве по их собственному выбору, преступление было оконченным. Показания свидетеля ФИО25 не могут свидетельствовать об отсутствии у Жукова Е.Ф. умысла на незаконное лишение свободы и удержание потерпевших с применением психического и физического насилия. Указание в приговоре, что ФИО25 подходила к автомобилю и свободно открыла дверь автомобиля, не соответствует ее показаниям на предварительном следствии. Считая действия Жукова Е.Ф. законными и кратковременными, суд не указал, на основании каких доказательств установлен временной интервал нахождения потерпевших в условиях незаконного лишения свободы и критерий его кратковременности. Судом не установлено, что Жуков Е.Ф. при лишении свободы потерпевших пресекал с их стороны противоправные действия либо действовал в состоянии крайней необходимости. Противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам утверждение суда о том, что при препровождении потерпевших к автомобилю и их последующем удержании не применялось физическое, психическое насилие и их действия носили добровольный характер, и они сами покинули место удержания. Потерпевшие воспринимали угрозу реально и в момент ее осуществления, а в последующем испытывали страх и тревогу после произошедших событий. Суд, установив достоверность показаний несовершеннолетних потерпевших, тем не менее, не указал мотивы, по которым он не согласился с показаниями потерпевших о применении со стороны Жукова Е.Ф. физического и психического насилия в период незаконного лишения свободы и последующего удержания, неадекватном поведении Жукова Е.Ф., не учел малолетний возраст потерпевших, необоснованно не согласился с выводами педагога-психолога ФИО17 Указывают также, что суд нарушил предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшего и его законного представителя, поскольку материалы дела не содержат данных о получении судебных извещений и о надлежащем уведомлении представителя потерпевшей ФИО7 обо всех судебных заседаниях по делу. Более того, направляя законному представителю потерпевшего ФИО7 извещения о предстоящих судебных заседаниях, суд указал на необходимость ее явки для рассмотрения дела. В нарушение ч.2 ст.249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя потерпевшего ФИО7, в нарушение требований ст.272 УПК РФ не обсудил вопрос о судебном разбирательстве в отсутствие потерпевших во всех состоявшихся судебных заседаниях. Судом также нарушены требования ч.1 ст.305 УПК РФ, регламентирующий порядок составления описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. После описания предъявленного обвинения суд сразу перешел к изложению доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. Указание на доказательства, подтверждающие основания оправдания, в приговоре отсутствуют, не содержится и сведений о том, отверг ли суд доказательства обвинения или нет, при этом суд ограничился лишь указанием о необоснованности предъявленного Жукову Е.Ф. обвинения. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора г.Хабаровска Осипчука К.Н. законный представитель потерпевшего ФИО3 считает необоснованным, что сторона обвинения не оспаривает приговор в части оправдания Жукова Е.Ф. по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей несовершеннолетних потерпевших, апелляционное представление прокурора адвокат Сушков В.В. в интересах оправданного Жукова Е.Ф. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалоб и представления. Указывает, что доводы жалоб носят субъективный характер, не основаны на уголовном законе и фактически направлены на переоценку тех доказательств, которые суд привел в приговоре. Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Жукова Е.Ф. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, указывает, что, несмотря на то, что вмененная Жукову Е.Ф. фраза предполагает нарушение анатомической целостности рук и ног потерпевших путем их переломов, она не содержит в себе прямой угрозы причинения именно тяжкого вреда здоровью, ответственность за которую наступает по ч.1 ст.119 УК РФ, а его действия в этой части неотличимы от действий, за которые уголовная ответственность вообще не предусмотрена, поскольку не все переломы костей конечностей могут расцениваться как причинившие тяжкий вред здоровью. Иные доводы преставления считает не имеющими правового значения для рассматриваемого дела, поскольку испытываемый несовершеннолетними страх в момент проведения Жуковым Е.Ф. с ними бесед профилактического характера, исходя из всех собранных по делу доказательств и формулировок обвинения, не отождествлялся ими именно с угрозой причинения тяжкого вреда их здоровью. Просит жалобы и представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены оправдательного приговора в отношении Жукова Е. Ф. по предъявленному ему обвинению в совершении незаконного лишения свободы заведомо несовершеннолетних и угрозе причинения тяжкого вреда здоровья, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Положения ст. 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, постанавливая оправдательный приговор в отношении Жукова Е. Ф. по предъявленному ему обвинению, суд тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается прокурор и законные представители несовершеннолетних потерпевших, по каждому доказательству привел мотивы, по которым оно не может быть положено в основу обвинения.

Оправданный Жуков Е. Ф. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении, и доводы его о том, что он незаконно не лишал заведомо несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 свободы, и не угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, собранными следственными органами доказательствами не опровергнуты.

Так Жуков Е. Ф. пояснял, что в классе, где учится его сын, а также ФИО1 и ФИО2 сложилась конфликтная ситуация. ФИО2, ФИО1 и ФИО28 систематически избивали и унижали детей в классе, в том числе и его сына, а также демонстрировали нож и угрожали им. Классный руководитель и администрация школы мер к разрешению ситуации не предпринимали. В связи с чем он решил принять меры самостоятельно. Он не лишал свободы ФИО2 и ФИО1, он с ними только разговаривал, считает, что напуганы они были, так как чувствовали свою вину за содеянное. Ранее и другие родители пытались воздействовать на указанных подростков через школу, и родителей ФИО2 и ФИО1, но результата не было. Поэтому опасаясь за жизнь и здоровье своего ребенка, решил поговорить с подростками в присутствии сына. Так как в школе было шумно, а на улице холодно, он решил поговорить в машине. 16. 03. 2017 он разговаривал со ФИО1, которого с сыном встретили около школы, и который сообщил, что торопится в магазин ДНС. Он предложил ФИО1 поговорить, тот согласился, тогда он пересел к ФИО1 на пассажирское сиденье сзади. Высказал последнему претензии по поводу его поведения, при этом не угрожал, был спокоен, зрачки его расширены всегда, в связи с перенесенной операцией. Разговор занял не более пяти минут, они договорились, что ФИО1 исправит свое поведение. Затем он довез ФИО1 до магазина ДНС, ФИО1 вышел из автомобиля и пошел по своим делам, а он с сыном поехал домой. При этом двери в машине не блокировались, ФИО1 мог покинуть автомобиль в любой момент, мог вообще не садиться к нему в автомобиль. На следующий день он подъехал к школе, чтобы об этом же поговорить с ФИО2 Его сын передал просьбу ФИО2, которого он встретил в фойе школы, и предложил пройти к машине. ФИО2 сел в машину, он также пересел к нему на пассажирское сиденье, двери его автомобиля заперты не были, никаких препятствий он не чинил, если бы ФИО2 решил покинуть автомобиль, он бы это сделал. Разговор шел также о поведении ФИО2 по отношению к его сыну и одноклассникам. Во время разговора в автомобиль заглядывала бабушка ФИО33, приняв его за отца ФИО2 стала высказывать претензии по поводу избиения её внука ФИО2 Когда он спросил ФИО2 догадывается ли он о чем он хочет с ним поговорить, ФИО2 расплакался. Он вытер ему слезы, и они поговорили. ФИО2 пообещал, что исправит поведение, и что подобного не повторится. Договорившись, что они не держат зла друг на друга, ФИО2 покинул автомобиль. Затем в чате класса ФИО7 выложила информацию, что он якобы избил детей. А родители, чьи дети пострадали от побоев и унижений ФИО2, ФИО1 и ФИО28 обратились с коллективной жалобой к директору школы, но никакого результата не было. Затем были проверки по линии СК и МВД, факты противоправного поведения ФИО2 и ФИО1 были установлены, но было отказано в возбуждении уголовного дела, за недостижением возраста привлечения их к уголовной ответственности. Кроме того, его привлекли к административной ответственности за якобы избиение ФИО2 После произошедшего, обстановка в классе стала более спокойная, ФИО1 и ФИО2 перестали третировать одноклассников.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО1 следует, что он подтвердил, что бросал бумажки в ФИО6, а затем ударил того по лицу. Через два дня, после пятого урока он пошел домой, на улице к нему подошел ФИО6, который попросил его пройти поговорить, он не отреагировал, но его кто-то взял за плечо и развернул. Повернувшись, увидел, что это отец ФИО6, который сказал фразу, что-то вроде того, что давай прокатимся и повел его. Он не пытался сопротивляться, ему стало страшно, он стал переживать, так как понял, что разговор будет из-за того, что он обижал ФИО6 Жуков Е. Ф. привел его к своему автомобилю, после чего он залез в автомобиль, Жуков Е. Ф. его подталкивал, держа его за плечи, убежать он боялся, так как был тяжелый портфель. Жуков Е. Ф. сел за руль, спросил куда ему надо, он ответил, что в ДНС, про магазин сказал, так как боялся, что Жуков Е. Ф. узнает где он живет. Они доехали до магазина ДНС, Жуков Е. Ф. пересел к нему, взял за куртку, и спросил по каким он правилам живет, он очень испугался. Жуков Е. Ф. стал угрожать, но какие фразы говорил, он не помнит. Затем сказал, что если он кому-то расскажет, то ему переломают руки и ноги. Затем рукой нанес скользящий удар ладонью по щеке, а затем по губам. От удара ему было больно и неприятно. Затем Жуков Е. Ф. пересел за руль, и сказал, что он может идти. Он пошел во дворы, а когда развернулся, увидел, что Жуков Е. Ф. посигналил и отъезжает. О случившемся не рассказывал, рассказал только после событий с ФИО2, которому говорил, чтобы тот не ходил с Жуковым Е. Ф. через некоторое время он видел, как ФИО2 выходил из автомобиля Жукова Е. Ф., одна щека у него была красная, и ФИО2 плакал. До того, как ФИО2 вышел из автомобиля, к автомобилю подходила Бабушка ФИО33

Из показаний несовершеннолетнего ФИО2 следует, что он подтвердил, что кидали бумажками в ФИО6 Примерно на следующий день к нему подошел ФИО6 и сказал, что надо поговорить, он сказал, что разговаривать не будет. До этого он поговорил со ФИО1, который рассказал ему о встрече с отцом ФИО6, что тот посадил его в машину, и ударил по лицу, подробности узнал позднее, что Жуков Е. Ф. тряс ФИО1 за куртку, что говорил, что переломает ноги, и чтобы тот никому не рассказывал о произошедшем. Но, чтобы не выглядеть трусом перед одноклассниками он согласился, и вышел совместно с ФИО6 В холле их встретил Жуков Е. Ф., который сильно сжал его руку когда здоровался, что ему показалось, что ему сломали руку, у него были расширены зрачки, и как ему показалось был неадекватен. Он, испугавшись внешнего вида Жукова Е. Ф., проследовал за ним. Когда подошли к автомобилю, Жуков Е. Ф. открыл дверь и в указательной форме велел ему садиться в автомобиль. Он сел сзади, Жуков Е. Ф. также сел сзади обойдя автомобиль. Затем ладонью нанес ему удар по щеке и натянул ему шапку на глаза и потянул с силой голову вниз. Затем Жуков Е. Ф. стал ругаться на него нецензурной бранью, угрожал ему, дословно не помнит, но смысл был, чтто если он продолжит приставать к сыну Жукова Е. Ф., то друзья Жукова Е. Ф. его побьют После удара по щеке, он заплакал, из автомобиля выйти не пытался, так как боялся. Сколько находился в автомобиле, сказать не может, может минут 15. Затем Жуков Е. Ф. стал его успокаивать, но что тот говорил, он не помнит. Когда вышел из автомобиля, все рассказал одноклассникам ФИО28, ФИО31 и ФИО18 Затем ему все рассказал ФИО1 о случившемся, он также рассказал все в ходе телефонного разговора своей родной сестре.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 указал, что о произошедшем знает со слов своего сына ФИО2 и дал аналогичные пояснения, что и ФИО2

Законные представитель несовершеннолетнего ФИО7 дала аналогичные показания, что и ФИО1

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2 её родной брат, в ходе телефонного разговора с братом, узнала о произошедшем между ним и Жуковым Е. Ф., и дала аналогичные показания, что и ФИО2

Свидетель ФИО24 поясняла, что она оказывала услуги по уборке квартиры семье ФИО2. 17. 03. 2017 она находилась в квартире, около 15. 00 час. из школы пришел ФИО2, который плакал, и одна щека у него была красная. Она не расспрашивала его что произошло. Через неделю, от приехавших с отдыха ФИО2, узнала, что один из родителей одноклассника ФИО2, посадил его в автомобиль и ударил по лицу.

Свидетель ФИО9 поясняла, что об инциденте между Жуковым Е. Ф. и ФИО2 и ФИО1 узнала от классного руководителя в то время 5 «В», подробности ей неизвестны.

Свидетель ФИО10 поясняла, что работала классным руководителем, охарактеризовала ФИО6, ФИО2 и ФИО1 пояснила, что проводилось собрание по поводу коллективной жалобы родителей по поводу поведения учеников, в том числе ФИО2 и ФИО1 Обсуждались вопросы о нормализации обстановки в классе, конфликт между ФИО6 с одной стороны и ФИО2 со ФИО1 на данном собрании не обсуждался. Со слов ФИО28 ей стало известно, что Жуков Е. Ф. затащил в машину ФИО2 и ударил его. Затем со слов ФИО2 узнала о произошедшем, но не помнит говорил ли он ей про насилие, так как прошло много времени. Затем со слов учеников узнала, что ФИО2 когда вышел из машины плакал, и у него была красная щека., а также что Жуков Е. Ф. садил в свой автомобиль и ФИО1 Наносил ли Жуков Е. Ф. ФИО1 телесные повреждения, ей не известно.

Свидетель ФИО5 поясняла, что о произошедшем узнала от ФИО7, что Жуков Е. Ф. посадил ФИО1 в свой автомобиль и провел с ним беседу по поводу отношения к его сыну. Так же ей известно, что в автомобиль он приглашал и ФИО2, но что там произошло, она не знает.

Свидетель ФИО11 поясняла, что её, как психолога попросили посодействовать в разрешении конфликта между ФИО6 и ФИО2 Ею были предложены различные варианты разрешения конфликта. Подробности происшествия между отцом ФИО6, а также детьми ФИО1 и ФИО2 ей неизвестны.

Свидетель ФИО19 поясняла, что о конфликте между ФИО6 и ФИО2 ей ничего не известно, на уроках с ними проблем не было. Затем со слов учителей узнала, что кого-то из детей отец ФИО6 посадил в свой автомобиль, где у них состоялся разговор. Затем узнала, что это были ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО8 поясняла, что как инспектор ПДН проводила проверку по заявлению ФИО7 по факту того, что её сына посадили в автомобиль отец ФИО6 и высказал угрозу. Она отбирала объяснения, а затем материал направила в следственный комитет. Затем по заявлению ФИО42 проводила проверку по факту избиения её сына, так как очевидцев произошедшего не было, было отказано в возбуждении уголовного дела, кроме того, по заявлению о систематических унижениях и избиениях ФИО6 была проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО1 и ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Свидетель ФИО20 поясняла, что может охарактеризовать учеников 5 – 6 классов, о произошедшем конфликте между Жуковым Е. Ф. с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой ей ничего не известно.

Свидтель ФИО21 дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО20 дополнив, что видела ФИО6 заплаканным, со слов детей узнала, что его ударил ФИО2

Свидетели ФИО22, ФИО23 охарактеризовали учеников ФИО6, ФИО2 и ФИО1

Свидетель ФИО25 поясняла, что у неё есть внук ФИО33, у которого плохие отношения с одноклассником ФИО2 марте 2017 позвонил внук, и сообщил, что у него сильно болит голова, потому что его избил ФИО2 После чего она позвонила в школу, разговаривала с заместителем директора, объяснив ситуацию, попросила пригласить родителей ФИО2 и участкового, сообщив, что подъедет через 15 минут. Приехав в школу, разговаривала с директором, после чего решили ехать в травмпункт, и пока внук одевался, она ждала его на улице. В это время увидела, что по двору идет мужчина, а с ним двое мальчиков, один из которых ФИО2 Она приняла мужчину за отца ФИО2, думая, что его вызвал директор школы. Они сели в машину. У неё все кипело из-за драки, и что её внук избит. Она подошла к машине, открыла дверь, и стал высказывать претензии, объяснив, что ФИО2 избил её внука. Мужчина пояснил, что он не отец ФИО2 На этом разговор был окончен, она закрыла дверь и отошла от машины, при этом подумала, что мужчина её обманывает. Она видела, что мужчина и ФИО2 разговаривали, затем он вышел из машины и пошел в сторону школы.

Свидетель ФИО26 поясняла, что со слов своей дочери знает, что её одноклассники ФИО2 и ФИО1 часто обижают ФИО6 В классе сложилась нездоровая обстановка, жаловались и учителя и родители учеников, которых обижали ФИО2, ФИО1 и ФИО28 Администрация школы мер никаких не предпринимали.

Свидетель ФИО27 поясняла, что её сын обучается вместе с ФИО6, ФИО2 и ФИО1 ФИО2 и ФИО1 охарактеризовала положительно, при этом пояснив, что в феврале 2017 ФИО1 ударил ФИО6 Знает, что отец ФИО6 приехал к школе, пригласил в автомобиль ФИО2, где его ударил, других подробностей не знает. Её сын видел, как ФИО2 выходил из автомобиля заплаканный, и на лице у него было красное пятно. Также сын пояснил, что Жуков Е. Ф. ударил ФИО2 и угрожал за поведение по отношению к его сыну. Затем из телефонного разговора со ФИО7 узнала, что Жуков Е. Ф. до произошедшего с ФИО2, так же посадил ФИО1 в машину, нанес ему телесное повреждение, запугал последнего, чтобы тот ничего не говорил родителям, а затем отвез его до магазина ДНС.

Свидетель ФИО28 охарактеризовала одноклассников своего сына – ФИО6, ФИО2 и ФИО1. Со слов ФИО2 и его матери, и ФИО7 знает о произошедшем между Жуковым Е. Ф. и ФИО2 со ФИО1

Свидетель ФИО29 поясняла, что в указанном классе учится её дочь, обстановка в классе неблагополучная и негативная. Группа детей: ФИО2, ФИО1 и ФИО28 постоянно терроризируют других детей, в том числе её дочь, ФИО6 и ФИО33

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 пояснял, что ФИО2 и ФИО1 постоянно издевались над ним, унижали, кидались в него мусором, били, толкали. Кроме того, ФИО1 принес в школу нож, тыкал в его сторону, угрожал говоря «Что ты нарываешься, я тебя убью», а затем порезал снеговика, которого он слепил. Он стал плохо учиться, не хотел ходить в школу. Во время разговора с отцом, он рассказал о конфликтах с одноклассниками. Его отец звонил классному руководителю и родителям одноклассников. После чего он с отцом решили поговорить с ФИО2 и ФИО1, чтобы они его больше не обижали. Он с отцом приехал к школе, дождались ФИО1, он подошел, сказав, что надо поговорить. Отец его так же подошел, поздоровался со ФИО1 словесно и рукопожатием. После чего его отец сказал ФИО1, если тот торопится он его подвезет. После чего все прошли к автомобилю. ФИО1 шел сам, отец его не держал. Затем поехали к магазину ДНС, куда указал ФИО1, тот не просился, чтобы его выпустили. Подъехав к магазину его отец пересел к ФИО1 стал с ним разговаривать о том, что он обижает его. ФИО1 стал дерзить, а отец взял ФИО1 за куртку и потряс. ФИО1 отец его не бил. Затем ФИО1 сам вышел из автомобиля, двери не были заблокированы. 17. 03. 2017 около 14. 20 час. его отец подъехал к школе, позвонил, и попросил позвать ФИО2, но ФИО2 отказался, сказав, что у него дела. Когда он спустился в холл, увидел своего отца, который сказал передать ФИО2 «меня бить он не трус, а поговорить трус». Он передал ФИО2 и тот пошел с ним. Отец поздоровался с ФИО2, и все проследовали к автомобилю. Его отец не говорил ФИО2 садиться в автомобиль, тот сел сам. После чего его отец сел с ФИО2 рядом. Когда они уже находились в автомобиле, подошла бабушка ФИО33, открыла дверь автомобиля, спрашивала у его отца, он ли отец ФИО2, и сказала, что ФИО2 побил ФИО33 и они куда-то подали заявление. При разговоре с ФИО2, его отец спросил, знает о чем с ни хотят поговорить, ФИО2 заплакал, натянул шапку на лицо, отец поправил ФИО2 шапку и вытер слезы, сказал, что нужно быть мужчиной и отвечать за свои поступки. ФИО2 сказал, что больше так не будет. После чего все пожали друг другу руки, и ФИО2 вышел из автомобиля.

Свидетель ФИО30 показал, что ФИО2 и ФИО1 часто задирают ФИО6, кидают в него бумагу, подшучивают, а ФИО1 периодически наносит пощечины. Примерно в марте 2017 он со ФИО1 и ФИО2 находился в школе. К ФИО2 подошел ФИО6 и позвал его поговорить на улицу. Когда он выходил из школы, то видел, как ФИО2, ФИО6 и папа ФИО6 сели в автомобиль. Что происходило в машине, он не видел. Затем со слов ФИО2 знает, что папа ФИО6 ругал ФИО2 за поведение по отношению к ФИО6, после чего нанес пощечину и выпустил из машины. В машине ФИО2 находился около 5 минут, когда вышел, на щеке у него было красное пятно. Иных подробностей он не знает. Затем он от ФИО1 узнал, что папа ФИО6 так же его приглашал для разговора в автомобиль, и даже подвез до магазина ДНС. В ходе поездки предъявлял претензии по поводу поведения. Бил ли Жуков Е. Ф. ФИО1 ему не известно.

Свидетели ФИО31, ФИО28, ФИО32, ФИО13 дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО30

Свидетели ФИО33, ФИО43., ФИО34, ФИО35ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 поясняли, что со слов узнали, что кто-то посадил в автомобиль ФИО1 и ФИО2, что происходило в автомобиле им не известно.

Свидетель ФИО14 поясняла, что ФИО2 и ФИО1 часто «задирали» ФИО6. примерно в марте 2017 года ей стало известно, что папа ФИО6 поочередно разговаривал в автомобиле с ФИО2 и ФИО1 предъявляя претензии по поводу поведения по отношению к ФИО6. Со слов ФИО2 ей известно, что в автомобиль папа ФИО6 приглашал их добровольно, и нанес ему легкий удар по лицу, о том, что их насильно садили в автомобиль, она не слышала.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что достоверно установлено, что 16. 03. 2017 ФИО1, а 17. 03. 2017 ФИО2 были приглашены для разговора Жуковым Е. Ф. в его автомобиль по поводу противоправного поведения последних по отношению к его сыну, при этом ФИО2 и ФИО1 добровольно соглашались на разговор с Жуковым Е. Ф., проследовав в его автомобиль, двери которого не были заблокированы, что подтверждается помимо показаний Жукова Е. Ф. и его сына, но и свидетелем ФИО25, которая отрывала двери автомобиля во время разговора Жукова Е. Ф. с ФИО2 При этом ФИО1 был доставлен к магазину, по адресу куда указал последний. Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО32, ФИО13 поясняли, что ФИО2 находился в автомобиле около 5 минут, вышел из автомобиля самостоятельно.

Потерпевший ФИО1 указывал, что он испугался не из-за того что его удерживали, а из-за того, что «ему стало страшно, он стал переживать, так как понял, что разговор будет из-за того, что он обижал ФИО6»

Вышеизложенные доказательства, не свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 оставались в автомобиле во время профилактической с ними беседы (воспитательного характера) под влиянием высказанной им угрозы убийством, причинением вреда здоровью, либо ограничивались в передвижении ФИО6, либо удерживались в автомобиле, а свидетельствуют, что они могли покинуть автомобиль в любой момент разговора. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, что умысел Жукова Е. Ф. был направлен на незаконное лишение свободы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 связи с чем, суд первой инстанции обосновано установил, что действия Жукова Е. Ф. не носили незаконный характер, а своими действиями он преследовал иную цель – провести беседу воспитательного характера по поводу их неправомерных действий в отношении его сына, беседа проходила в дневное время, в общественном месте. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об оправдания Жукова по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 отвечает требованиям обоснованности и законности, и является правильным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционным жалобам законных представителей несовершеннолетних потерпевших судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и, в частности, с соблюдением порядка исследования доказательств, в соответствии с принципом состязательности сторон.

Каких-либо оснований, чтобы не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ФИО2 и ФИО1 по каждому преступлению) и обосновал ее отсутствие в приговоре.

Что касается утверждения авторов жалоб и представления о том, что Жуков Е. Ф. должен нести уголовную ответственность за преступление против личности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, которые восприняли угрозу реально и опасались ее осуществления со стороны Жукова Е. Ф., то такая постановка вопроса не основана на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Поскольку угрозы причинения тяжкого вреда здоровья помимо субъективного восприятия потерпевшим, должна быть реальной, то есть выражена в таких словах и действиях виновного, которые бы свидетельствовали бы о её выполнимости, и заставляла бы потерпевших серьезно опасаться.

Так из показаний несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 следует, что Жуков Е. Ф. угрожал применением насилия, переломает с помощью друзей ФИО2 ноги, а ФИО1 ноги и руки, если они продолжат издеваться над его сыном.

Законные представители несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7 дали аналогичные показания, указав, что узнали это от своих детей. При этом дети испытывали страх и тревогу после произошедшего.

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО4 и ФИО24

При этом суд обосновано учел показания специалистов ФИО15 и ФИО12, о том, что переломы рук и ног, не всегда квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; а также поведение Жукова Е. Ф., его личность, характер взаимоотношений и обстоятельства произошедшего. Таким образом, стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств о имевшей месте реальной угрозы причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетних.

Доводы апелляционных жалоб законных представителей ФИО3 и ФИО7 о том, что суд нарушил предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшего и его законного представителя, поскольку материалы дела не содержат данных о получении судебных извещений и о надлежащем уведомлении представителя потерпевшей ФИО7 обо всех судебных заседаниях по делу и рассмотрел дело в отсутствии представителя потерпевшего ФИО7, в нарушение требований ст.272 УПК РФ не обсудил вопрос о судебном разбирательстве в отсутствие потерпевших во всех состоявшихся судебных заседаниях, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и нормах уголовно-процессуального закона. Так как из материалов уголовного дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 о дате и времени судебных заседаний извещалась надлежащим образом, при участии в судебном заседании, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 44, 292 УПК РФ (т. 7 л. д. 89), при этом в согласно заявления (т. 7 л. д. 101), после судебного заседания 5. 10. 2018 представитель потерпевшего ФИО7 просила рассмотреть дело в отношении Жукова Е. Ф. в её отсутствие, в судебных заседаниях и прениях участвовать не желает.

Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения приговор в отношении Жукова Е. Ф. является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционное представление и апелляционные жалобы законных представителей несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2019 года в отношении Жукова Е.Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Хабаровска Осипчука К.Н., апелляционные жалобы законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 9 кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                  Шишлова М.М.