Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2014 ~ М-174/2014 от 28.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчиков Ремарчук И.В. и Манаенкова Т.В.- Ремарчук Л.И. (доверенности от 26.09.11г. и от 17.03.14г.).

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ремарчук И.В., Ремарчук Е.Я. и Манаенкова Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречным искам Манаенкова Т.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала о признании договора поручительства недействительным и Ремарчук Е.Я. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с исковыми требованиями к Ремарчук И.В., Ремарчук Е.Я. и Манаенкова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В свою очередь Манаенкова Т.В. и Ремарчук Е.Я. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала о признании договоров поручительства недействительными. Определением судьи от 28 апреля 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 11.03.08г. между банком и заемщиком Ремарчук И.В. был заключен кредитный договор № 75400742ccb000205034, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 146 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок до 11.03.13г.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ремарчук Е.Я. и Манаенкова Т.В.. В нарушение требований Условий предоставления кредита ответчик Ремарчук И.В. неоднократно не исполнял своевременно свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на 19.12.13г. задолженность по кредитному договору составляет 260451 рубль 96 копеек, в том числе: 129429 рублей 89 копеек- задолженность по основному долгу, 106056 рублей 07 копеек- задолженность по процентам, 24966 рублей- задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчиков Ремарчук И.В., Ремарчук Е.Я. и Манаенкова Т.В. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору от 11.03.08г. в размере 260451 рубль 96 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5804 рубля 52 копейки. В своих возражениях на встречные исковые требования Манаенкова Т.В. и Ремарчук Е.Я. указал, что встречные требования являются необоснованными, поскольку поручительство дано поручителями на срок до 11.03.15г., а срок погашения кредита истекает 11.03.16г.. С учетом изложенного, просит в удовлетворении встречных исков отказать.

Ответчики Ремарчук И.В. и Манаенкова Т.В., действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Ремарчук Л.И., а ответчик Ремарчук Е.Я. в своем исковом заявлении, исковые требования не признали, мотивировав свою позицию тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчикам требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно выписке из лицевого счета ответчика Ремарчук И.В., последний платеж по кредитному договору был совершен 20.02.09г., течение срока исковой давности началось с момента неуплаты очередного платежа 11.03.09г. и истекло 11.03.12г.. С учетом данных обстоятельств просят в удовлетворении исковых требований Банка к ним отказать в полном объеме. На основании этих же обстоятельств истцы по встречным искам Манаенкова Т.В. и Ремарчук Е.Я. просят признать договоры поручительства между ними и Банком недействительными.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: положением об операционном офисе «Хакасский»; Уставом АКБ «РОСБАНК»; положением о Восточно-Сибирском филиале АКБ «РОСБАНК»; генеральной лицензией; копиями паспортов ответчиков; Условиями предоставления кредита; заявлением о предоставлении кредита от 11.03.08г.; графиком платежей; договорами поручительства от 11.03.08г.; расчетом задолженности; выпиской из лицевого счета; адресными справками; уведомлением от 22.11.10г.; постановлением от 22.11.10г.; жалобой от 23.08.11г..

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.».

Оценивая доводы ответчиков о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд полагает следующее.

Согласно условиям кредитного договора от 11.03.08г. заемщик Ремарчук И.В. получил кредит в сумме 146000 рублей. Кредит был предоставлен на срок до 11.03.13 года с выплатой процентов в размере 17,0 % годовых.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты. Согласно данному разделу погашение кредита производится заемщиком 11 числа каждого месяца до 11.03.13г., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита, размер аннуитетного платежа составляет 4067 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому аннуитетному платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, так как при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из лицевого счета и представленному истцом расчету задолженности ответчик Ремарчук И.В. последний платеж по кредитному договору произвел 20.02.09г., следующий платеж должен был быть произведен 11.03.09г., последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 11.03.13г..

С исковым заявлением в суд истец обратился 23 января 2014 года, в связи с чем, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.03.09г. по 23.01.11г. срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на основании ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся с 11.02.11г.- даты очередного платежа по кредитному договору в сумме 78493 рубля 47 копеек.

Поскольку проценты подлежат взысканию с должника по день фактической уплаты долга, за период с 11.02.11г. по 19.12.13г. (дата, на которую истцом произведен расчет задолженности ответчика) сумма подлежащих взысканию процентов составит 63417 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 106056 рублей 07 копеек (общая задолженность по процентам по состоянию на 19.12.13г.)- 42638 рублей 97 копеек (задолженность по процентам по состоянию на 11.02.11г.).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Ремарчук И.В. кредита Банком заключены договоры поручительства с Ремарчук Е.Я. и Манаенкова Т.В., срок действия поручительства определен договорами до 11.03.15г..

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Требования истцов Манаенкова Т.В. и Ремарчук Е.Я. признании договоров поручительства недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на действующем законодательстве РФ.

Разрешая требования истца ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета в сумме 24966 рублей, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, то есть, также не основаны на Законе.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат удовлетворению частично.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4038 рублей 21 копейка, то есть в сумме по 1346 рублей 07 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ремарчук И.В., Ремарчук Е.Я. и Манаенкова Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ремарчук И.В., Ремарчук Е.Я. и Манаенкова Т.В. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» денежную сумму в размере 141910 (сто сорок одна тысяча девятьсот десять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек; в том числе: сумму основного долга по кредитному договору- 78493 рубля 47 копеек и сумму процентов- 63417 рублей 10 копеек.

Взыскать с Ремарчук И.В., Ремарчук Е.Я. и Манаенкова Т.В. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины по 1346 (одной тысяче триста сорок шесть) рублей 07 (семь) копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ремарчук И.В., Ремарчук Е.Я. и Манаенкова Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Манаенкова Т.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала о признании договора поручительства недействительным и Ремарчук Е.Я. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала о признании договора поручительства недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: