Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2015 ~ М-1381/2015 от 18.05.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Царькова Т.А.,

при секретаре Хижняк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требование мотивировало тем, что между ним и Е.В.Ю. заключен договор страхования средства наземного транспорта №, согласно которому последний застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля и пешехода С.С.В.

Виновным в совершении ДТП является пешеход С.С.В. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Ю. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, истец направил автомобиль Е.В.Ю. на ремонт в <данные изъяты> и перечислил данной организации денежные средства за ремонт в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец перечислил Е.В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет понесенных им расходов на эвакуацию автомобиля. Таким образом, общая сумма, выплаченная страхователю, составила <данные изъяты>.

Истец полагает, что в соответствии со ст.ст.1064, 965 ГК РФ к нему перешло право требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере.

Претензия о возмещении ущерба в указанном размере в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с С.С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования не признавали, ранее заявляли о снижении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Третье лицо Е.В.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Е.В.Ю. заключен договор страхования средств наземного транспорта №, согласно которому Е.В.Ю. застраховал у истца автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая стоимость ТС – <данные изъяты>, страховые риски – «Ущерб» и «Хищение», выгодоприобретатель – Е.В.Ю.

Одновременно судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и пешехода С.С.В. при следующих обстоятельствах:

Е.В.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> по полосе своего движения с включенным ближним светом фар. В это время проезжую часть <адрес> в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в неустановленном для этого месте стал пересекать пешеход С.С.В., следовавший слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Дойдя до середины проезжей части С.С.В. согласно требованиям п. 4.6 Правил дорожного движения РФ должен был остановиться на горизонтальной дорожной разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений и обязан был продолжить переход, лишь убедившись в безопасности своего движения. Однако С.С.В., проявляя легкомыслие и игнорируя требования указанного пункта ПДД, не убедившись в безопасности дальнейшего своего движения, продолжил движение от середины проезжей части спокойным шагом. Водитель Е.В.Ю., обнаружив пешехода по полосе своего движения, применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода избежать не смог.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда также установлено, что именно действия пешехода С.С.В., который переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, явились причиной ДТП.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ данные установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г., акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., акте об обнаружении скрытых повреждений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия пешехода С.С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений застрахованному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Е.В.Ю.

Одновременно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Ю. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Е.В.Ю. был направлен на ремонт в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты>. Помимо этого, истец признал необходимыми расходы Е.В.Ю. на эвакуацию автомобиля, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховыми актами №, решениями о страховой выплате к указанным страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ г., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Общий размер выплат, произведенных ОАО «АльфаСтрахование» страхователю в связи с указанным выше страховым случаем, составил <данные изъяты>.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика С.С.В. в вышеописанном ДТП, истец свои обязательства по возмещению ущерба перед страхователем Е.В.Ю. на основании договора добровольного страхования транспортного средства выполнил в полном объеме, к нему, истцу, перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера причиненного вреда, суд учитывает, что вред причинен С.С.В. не умышленно, а также его материальное положение, факт нахождения на иждивении малолетнего ребенка, и полагает возможным уменьшить размер возмещения причиненного им вреда до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.В. в ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья