Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2015 ~ М-659/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-917/15

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием:

представителя истца                            Миронова А.Ю.

ответчика                                    Хазова Ю.А.

представителей соответчика             Грабовой А.В., Таушенковой Н.А.

третьего лица                                Сысоева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2015 по иску Рудай Н.И. к Хазову Ю.А., Хазовой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Рудай Н.И. обратилась в суд с иском к Хазову Ю.А., Хазовой Н.Н., ФИО37, ФИО38 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, что подтверждается актом о залитии от 15.08.2014, составленного ООО «РЭС-Росляково». Согласно локальной сметы, составленной ООО <данные изъяты>, сметная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили. Ссылаясь на положения статей 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Миронов А.Ю. просил исключить из числа ответчиков несовершеннолетних - ФИО35 и ФИО36. Просил взыскать сумму ущерба с ответчиков Хазова Ю.А. и Хазовой Н.Н.

Определением суда от 24.02.2015 несовершеннолетние ФИО39 и ФИО40 исключены из числа ответчиков по делу.

Протокольным определением суда от 27 марта 2015 года, на основании ходатайства представителя истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЭС Росляково», являющееся обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики /л.д. 144/.

Истец Рудай Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Со слов ее представителя Миронова А.Ю. истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, находится за пределами г. Мурманска, не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года истец являлась собственником жилого помещения – квартиры № дома № по ул. *** п. Росляково Мурманской области. После приобретения квартиры в мае-июне 2014 года истец произвела в жилом помещении косметический ремонт: произвела замену окон, дверей, поклеила новые обои. В июле 2014 года из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики и их несовершеннолетние дети, произошло залитие квартиры истца, в результате которого ее имуществу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. После произошедшего залития истец восстановительный ремонт квартиры не проводила, а в сентябре 2014 года продала, принадлежащее ей жилое помещение за <данные изъяты>. При этом стоимость квартиры была ею снижена, из-за наличия следов залития. Поскольку на момент продажи квартиры, стоимость аналогичных квартир составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагал, что истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики отказались возместить истицу причиненный ущерб, в связи с чем она вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>. Просил определить виновника залития (собственники жилого помещения или обслуживающая организация) и взыскать в пользу истца причиненные ей убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Хазов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что в июле 2014 года залитие квартиры истца произошло из его квартиры, однако полагает, что залитие произошло в результате выхода из строя общедомового имущества, в результате образования свища на трубе холодного водоснабжения, в связи с чем он и ответчик Хазова Н.Н. не должны нести ответственность перед истцом. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РЭС-Росляково». Также пояснил, что какие-либо ремонтные работы в день залития в его квартире не производились.

Ответчик Хазова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов <данные изъяты> – Хазова Ю.А. ответчик не смогла явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе. Ранее в судебном заседании ответчик Хазова Н.Н. дала пояснения аналогичные пояснениям Хазова Ю.А.

Представитель ответчиков Хазовых – ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стороной истца не представлено суду доказательств возникновения у истца убытков в сумме <данные изъяты>, так как восстановительный ремонт в квартире истица не производила, квартиру продала за <данные изъяты>, тогда как приобрела за <данные изъяты>. Полагал, что вина ответчиков в произошедшем залитии отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители соответчика ООО «РЭС-Росляково» Грабова А.В. и Таушенкова Н.А. в судебном заседании исковые требования в отношении Общества не признали, указав, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате разрушения вентиля от стояка холодного водоснабжения во время производства в квартире ответчиков ремонтных работ. Поскольку разрушение вентиля произошло в результате механического воздействия, считают, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственники квартиры № – Хазовы. Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «РЭС-Росляково» отказать.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле – ООО «РЖКХ» - Грабова А.В. в судебном заседании исковые требования в отношении ООО «РЭС-Росляково» не признала, указала, что ООО «РЖКХ» в настоящее время является управляющей компанией многоквартирного дома № по ул. *** в п. Росляково, ранее обслуживание домом осуществляло ООО «РЭС-Росляково».

Третье лицо – Сысоев В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что с сентября 2014 года он является собственником квартиры № в доме № по ул. *** в п. Росляково. Указанное жилое помещение он приобрел у Рудай Н.И. за <данные изъяты>, как было указано в объявлении. При покупке квартиры Рудай Н.И. стоимость жилья не снижала, каких-либо разговоров о том, что квартира продается дешевле, поскольку имеет следы залития между ними не было. Он видел, что жилое помещение имеет следы залития, однако его это не беспокоило, так как он планировал делать в квартире капитальный ремонт. В настоящее время он проводит в квартире ремонтные работы, однако они не связаны с залитием квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

Если в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то упущенная выгода представляет собой доходы, которые бы лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом установлено, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, материалами дела подтверждено, что 28 марта 2014 года между ФИО12 (продавец), действующей от имени ФИО13 на основании доверенности, и Рудай Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что указанная квартира продается по согласованию сторон за <данные изъяты>, которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2014, запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 8/.

02 октября 2014 года между ФИО14, действующим от имени Рудай Н.И. на основании доверенности, (представитель продавца) и Сысоевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого представитель продавца продал, а покупатель купил в собственность *** квартиру № в доме № по ул. *** в п. Росляково Мурманской области /л.д. 50-51/. В соответствии с пунктом 3 договора указанная квартира по согласованию сторон продана за <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 28 марта 2014 года по 02 октября 2014 года истец Рудай Н.И. являлась собственником квартиры № в доме № по ул. *** в п. Росляково Мурманской области /л.д. 53/.

Материалами дела подтверждено, что собственниками квартиры №, расположенной в указанном жилом многоквартирном доме являются Хазов Ю.А., Хазова Н.Н. и их несовершеннолетние дети – ФИО41, *** года рождения и ФИО42, *** года рождения /л.д. 9, 40-47/.

29 июля 2014 года произошло залитие квартиры №, собственником которой на момент залития являлась Рудай Н.И., из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Хазовы.

Факт залития квартиры истца подтвержден актом о залитии от 15.08.2014, составленным сотрудниками ООО «РЭС-Росляково», согласно которому в большой комнате квартиры № наблюдаются разводы на потолке, шелушение, площадью 6,4 кв.м., на обоях улучшенного качества наблюдаются следы залития, площадью 0,9 кв.м. В маленькой комнате на водоэмульсионной покраске потолка наблюдаются разводы, площадью 5,5 кв.м., на стенах обои улучшенного качества деформированы, отошли от стены и имеют разводы на площади 4.7 кв.м. В кухне на потолке обои улучшенного качества, наблюдаются разводы, желтые подтеки, площадью 3,9 кв.м. В коридоре на обоях улучшенного качества на потолке и стенах наблюдаются разводы, площадью 5,5 кв.м. В кладовой на водоэмульсионной окраске потолка наблюдаются разводы, площадью 0,8 кв.м. В ванной комнате на водоэмульсионной окраске потолка и стены наблюдаются разводы, площадью 1,7 кв.м. Дверное полотно в ванной комнате в верхней части деформировано. В туалете также наблюдаются следы залития, площадью 0,8 кв.м. /л.д. 11/. Из указанного акта следует, что причиной залития явилось разрушение корпуса вентиля от стояка холодного водоснабжения во время производства работ проживающими в квартире № по замене внутриквартирной подводки горячего и холодного водоснабжения.

Факт залития квартиры № дома № по ул. *** в п. Росляково ответчиками не отрицался и подтвержден материалами дела /л.д. 140/ и показаниями допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15

Так, свидетель ФИО16 суду показал, что он работает слесарем в ООО «РЭС-Росляково», 29 июля 2014 года ему сообщили, что в квартире № указанного дома происходит залитие. Он прибыл на место залития, в подвальном помещении многоквартирного дома отключил холодную и горячую воду, после чего поднялся в квартиру № к Хазовым, где увидел, что в квартире ведутся ремонтные работы по замене внутриквартирных трубопроводов, однако в обслуживающую организацию собственники квартиры по вопросу отключения водоснабжения не обращались. Залитие произошло в результате разрушения вентиля из-за механического (внешнего) повреждения, он видел, что вентиль был разломан пополам. После того, как квартиросъемщик поменял вентиль, он (свидетель) подключил холодное водоснабжение, после чего залитие прекратилось. Также пояснил, что какие-либо ремонтные работы по устранению причин залития им в квартире № не выполнялись. Свищ на стояке холодного водоснабжения отсутствовал.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в июле 2014 года произошло залитие его квартиры, из квартиры №, он поднялся на третий этаж, однако собственника квартиры не было, после чего он поднялся на четвертый этаж и увидел, что залитие происходит из квартиры №.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является знакомой истицы, после приобретения квартиры, Рудай Н.И. сделала в ней косметический ремонт, однако впоследствии решила продать квартиру и попросила ее (свидетеля) показывать квартиру покупателям. В августе 2014 года она привела в квартиру покупателя и обнаружила, что квартира была залита, после чего она обратилась в обслуживающую организацию для составления акта.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего залитие квартиры № дома № по ул. *** в п. Росляково из квартиры № того же дома.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № в результате разрыва вентиля холодного водоснабжения, в результате действий собственника квартиры № самостоятельно производившего замену стальных труб на трубы ПВХ. Данное обстоятельство также подтверждено записью в журнале фиксации аварийных ситуаций ООО «РЭС-Росляково» /л.д. 140/ и не оспорено ответчиками Хазовыми.

Доводы Хазова Ю.А. о том, что залитие произошло из-за свища, образовавшегося на стояке холодного водоснабжения, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Таким образом, действия ответчиков Хазовых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – залитием квартиры №, следовательно, ООО «РЭС-Росляково» не является надлежащим ответчиков по делу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец и ее представитель указали, что в результате неправомерных действий ответчиков, она была лишена возможности впоследствии продать квартиру за более высокую цену, в связи с чем ей причинены убытки в сумме <данные изъяты>, то есть фактически истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в указанном размере.

Из представленной истцом локальной сметы, составленной ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> /л.д. 12-14/

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку представленная истцом локальная смета подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере не является.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после залития истцом восстановительный ремонт квартиры не проводился, то есть расходы для восстановления нарушенного права Рудай Н.И. понесены не были. В октябре 2014 года Рудай Н.И. продала квартиру, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт квартиры ею также понесены не будут.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что из-за залития истица вынуждена была продать квартиру дешевле, то есть она была лишена возможности получить тот доход, на который могла рассчитывать при продаже квартиры без следов залития. Считает, что убытки истца составили <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта квартиры).

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что квартиру истица приобрела в марте 2014 года за <данные изъяты>, а 02 октября 2014 года истица продала квартиру за <данные изъяты>. Квартира находилась в собственности Рудай Н.И. пять месяцев, доход истца от продажи квартиры составил <данные изъяты>.

Из представленной представителем ответчика справки, выданной ИП ФИО18 следует, что рыночная стоимость *** квартиры по адресу: <адрес> на 02 октября 2014 года составляла <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может принять данную справку в качестве доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, поскольку осмотр квартиры истца 02 октября 2014 года ИП ФИО18 не производился, то есть данная справка не отражает реальную стоимость квартиры по состоянию на 02.10.2014.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо Сысоев В.Н. пояснил, что изначально квартира продавалась за <данные изъяты>, собственником стоимость квартиры из-за наличия следов залития не снижалась.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что у истца имелась реальная возможность продать принадлежащее ей жилое помещение за <данные изъяты>, суду как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто, тогда как при определении размера убытков (упущенной выгоды) действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, сведения о неполученном доходе в заявленном размере носят предположительный характер, поскольку локальная смета подтверждает только стоимость восстановительного ремонта, в том числе средства на оплату труда (<данные изъяты>), тогда как восстановительный ремонт квартиры не производился и истцом производится не будет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец и ее представитель в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказали наличие и размер понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца (о взыскании убытков) судом отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудай Н.И. к Хазову Ю.А., Хазовой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                О.М. Гедыма