Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10947/2017 ~ М-8506/2017 от 25.07.2017

Дело №2-10947/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителей Пушкаревой В.И., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Быковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина К. Г. к ПАО «Сбербанк России», Олендрович К. А. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Коркин К.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Олендрович К.А., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, по тем основаниям, что <//> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> белого цвета <//> года выпуска. Однако данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от <//>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, указала, что истец по договору купли-продажи от <//> приобрел у Олендрович К.А. транспортное средство <данные изъяты>, по указанному договору произошла передача транспортного средства, которое в настоящее время находится в распоряжении истца, последний несет расходы по его содержанию, эксплуатирует его по назначению в личных целях. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истец не знал о наличии задолженности Олендрович К.А. по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» по договору от <//>.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать, пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от <//> является недействительным, в виду мнимости. Считает, что истцом не доказано намерение приобрести транспортное средство, не представлено доказательств передачи транспортного средства. У Олендрович К.А. имеется не погашенная задолженность по кредитному договору от <//>, которая в принудительном порядке взыскана с Олендрович К.А. судом, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <//> года выпуска.

Ответчик Олендрович К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кадиев З.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признает неявку истца, третьего лица не уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Олендрович К.А. и Коркиным К.Г. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля по условиям которого Коркин К.Г. приобрел у Олендрович К.А. автомобиль <данные изъяты>, <//> года выпуска, VIN№, в соответствии с п.2 расчет произведен полностью при подписании договора. В паспорт транспортного средства <адрес> сторонами договора купли-продажи внесена запись о переходе права собственности на транспортное средство Коркину К.Г. и подтверждена подписями Олендрович К.А. и Коркина К.Г.

<//> мировым судьей судебного участка № Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области с Олендрович К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <//> № в размере 78842 рублей 16 копеек, государственная пошлина в размере 1282 рублей 63 копеек. Срок на подачу возражений по данному судебному приказу истек <//>, судебный приказ выдан взыскателю <//>.

<//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда Свердловской области от <//> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 80124 рублей 79 копеек с Олендрович К.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> <//> года выпуска государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд признает, что договор купли-продажи транспортного средства от <//> <данные изъяты> <//> года выпуска государственный регистрационный знак № заключен между истцом и Олендрович К.А. до принятия судебного акта о взыскании с Олендрович К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от <//> в размере 80124 рублей 79 копеек. На момент заключения договора (<//>) в отношении должника Олендрович К.А. исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» не было возбуждено, запрет на регистрационные действия не были применены судебным приставом –исполнителем.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о недействительности договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Коркиным К.Г. и Олендрович К.А. судом не принимаются во внимание.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка оспорена истцом по мотиву мнимости, а потому, с учетом правил ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен был доказать тот факт, что стороны заключили сделку для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не исполняли условия сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из указанного разъяснения следует, что для подтверждения мнимости сделки истец должен представить доказательства не только возможного обращения взыскания на имущество (как возможную цель сделки), но и, самое главное, сохранения контроля продавца над проданным имуществом и после совершения сделки, т.е. неисполнения условий договора купли-продажи.

Таких доказательств в рамках данного дела представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опроверг доказательства осуществления покупателем Коркиным К.Г. содержания автомобиля (после сделки), пользования приобретенным имуществом.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен в период, когда транспортное средство находилось в залоге у банка, не могут повлиять на принятие решение в силу того, что обязательства Олендрович К.А. по кредитному договору № от <//> обеспеченные залогом транспортного средства <данные изъяты> <//> года выпуска на момент принятия настоящего решения исполнены, в связи с чем, залог прекращен.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Также суд отмечает, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданским правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, у истца Коркина К.Г. с <//> возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <//> года выпуска, VIN№.

Так договор купли-продажи спорного автомобиля от <//> был заключен между Коркиным К.Г. и Олендрович К.А. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из договора купли-продажи, согласно которому оплата транспортного средства произведена покупателем продавцу. Договор подписан собственноручно сторонами сделки. Каких-либо оснований полагать, что заключение между Коркиным К.Г. и Олендрович К.А. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коркина К. Г. к ПАО «Сбербанк России», Олендрович К. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключений из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> белого цвета <//> года выпуска наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга <//>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья

Решение в законную силу

по состоянию на ____________________ не вступило

Судья Ю.В. Москалева