Решение по делу № 33-7322/2019 от 27.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7322/2019           Судья Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2018 по апелляционной жалобе Лобачевой Елены Сергеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по исковому заявлению Лобачевой Елены Сергеевны к ООО «Вымпел» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Лобачевой Е.С. и ее представителя Худорожкова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Вымпел» Говруха И.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лобачева Е.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании одностороннего акта недействительным, обязании передать квартиру по двухстороннему акту, обязании выдать акт о выполнении финансовых обязательств, взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда. После уточнения заявленных требований просила также признать право собственности на двухкомнатную квартиру. В обоснование иска ссылалась на то, что 04.02.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25) и передать истцу двухкомнатную квартиру по акту приема-передачи не позднее 28.03.2017 года. Цена договора истцом уплачена в полном объеме. При осмотре квартиры 15.03.2017 года ею выявлены недостатки, которые отражены в акте технического осмотра, составленного с участием застройщика. Впоследствии при устранении недостатков увеличивалось количество повреждений отделки квартиры, в результате чего истец подписала двухсторонний акт приема-передачи квартиры от 26.06.2017 года и передала его застройщику. 15.07.2017 года Лобачевой Е.С. получен односторонний акт от 19.05.2017 года. В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры, истец направила претензию о выплате неустойки. Ответчик требование не исполнил, в связи с чем Лобачева Е.С. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Односторонний акт приема-передачи о 19 мая 2017 года признан недействительным. С ответчика в пользу Лобачевой Е.С. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 103043 рублей, штраф в сумме 131521 рубль 50 копеек, а всего 394564 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, изложенных в судебном заседании, истец Лобачева Е.С. просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Вымпел» выдать акт об исполнении финансовых обязательств, взыскать неустойку в размере 284256 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 557634 рублей, штраф в размере 1277835 рублей, обязать выдать двусторонний акт или признать право собственности, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу и неверное применении норм материального права.

Представители ООО «Строители», Фонда помощи новоселам «Мы вместе» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

          Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 года между истцом Лобачевой Е.С. и ответчиком ООО «Вымпел» был заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик» 1 этап строительства адресу: Санкт-Петербург Невская губа участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25) (далее Договор) по которому, застройщик, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру с условным номером 537, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора была определена в 5262400 рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а в соответствии с пунктом 4.1 Договора плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2016 года. (л.д. 13-27 т.1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.09.2016 года (л.д. 134 т.1).

Лобачева Е.С. после получения уведомление от 17.02.2017 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направленного в ее адрес 28.02.2017 года, прибыла для принятии квартиры 18.03.2017 года, в результате чего был составлен акт технического осмотра, в котором указано на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки. При повторных осмотрах 29.03.2017 года, 21.04.2017 года, 29.04.2017 года, недостатки, выявленные при осмотре 18.03.2017, ответчиком не устранены (л.д. 31, 32).

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что Лобачева Е.С. 26.06.2017 года подписала двухсторонний акт приема-передачи квартиры и акт об исполнении финансовых обязательств перед застройщиком. В подтверждении данного довода истцом представлено направленное заказное письмо в адрес ответчика от 27.06.2017 года (л.д.38,39 т.1). Между тем, 19.05.2017 ответчиком составлен односторонний акт (л.д.41 т.1), при этом, сопроводительное письмо к данному акту датировано 21.04.2017 года (л.д.40 т.1), а направлен акт истцу лишь 03.07.2017 года (л.д.51 т. 1).

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Разрешая требования о признании одностороннего акта недействительным и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний акт от 19.05.2017 года составлен в иную дату, в связи с чем, признал указанный акт недействительным, а как следствие установил нарушение сроков передачи квартиры истцу.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки его в указанной части, не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно не предоставления акта об исполнении финансовых обязательств, несостоятелен, а потому подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела заверенного акта сверки взаимных расчетов (л.д.149 т.1), свидетельствующего об исполнении истцом финансовых обязательств в полном объеме. Ссылки на отсутствие в акте расшифровки подписи должностного лица ответчика, отсутствие сведений о его должностных полномочиях, а также о дате его составления о недействительности указанного акта не свидетельствуют. Кроме того, из текста акта следует, что акт сверки произведен на 23.01.2018 - задолженность отсутствует, также указана дата внесения Лобачевой Е.С. денежных средств по договору долевого участия.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно неверного установления судом обстоятельств дела при разрешении требований о взыскании стоимости устранения недостатков судебная коллегия исходит их следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с пунтом 4.6 договора, участник долевого строительства, получивший сообщение о готовности, обязан явиться для осмотра объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности. По результатам осмотра квартиры стороны составляют акт технического осмотра.

Согласно пункту 4.8 договора, при несоответствии состояния объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, участник долевого строительства указывает такие несоответствия в акте технического осмотра, с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывают в нем разумный срок для устранения недостатков. В случае если выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, участник долевого строительства подписывает акт приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 4.10 договора.

В силу пункта 4.9 договора, после устранения существенных недостатков участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения об устранении недостатков и готовности объекта долевого строительства к повторной передаче повторно осмотреть квартиру с участием представителя застройщика и составить совместно с застройщиком повторный акт технического осмотра.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Указанные в акте технического осмотра от 18.03.2017 года недостатки, а именно, в коридоре левая стена кривая, на входной двери залом, отбита краска, в ванной отсутствует вентотверстие, не заделаны пороги, нет воды, в туалете отсутствует вентрешетка, на кухне стена кривая, отсутствует вентрешетка, криво установлены радиаторы, в спальне левая стена кривая, подоконники не закреплены, стеклопакет установлен криво, на балконе плесень на полу, стенах, трещина рамы балконной двери, разрушен откос, криво установлены стеклопакеты (л.д.30 т.1), не были устранены ответчиком в разумный срок.

Как следует из материалов дела, повторные осмотры квартиры состоялись 29.03.2017 года, 21.04.2017 года, 29.04.2017 года, по результатам которых установлено, что выявленные при первичном осмотре недостатки передаваемого объекта не были устранены, квартира не была принята истцом, поскольку недостатки являлись существенными и делали объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, указанные в акте недостатки влияли на потребительские свойства квартиры.

Согласно Приложению 1 к Договору квартира передается дольщику с выполнением следующих работ:

- с установленными стеклопакетами (без откосов и без подоконников),

- с установленной входной дверью без установленных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату и т.п.),

Стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки, без настилки всех видов полов,

- с установленными радиаторами,

- со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой (без установки санитарно-технических приборов), без трубных разводок в санузлах,

- с установленными счетчиками горячего и холодного водоснабжения,

- с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика.(л.д.23 т.1).

Таким образом, квартира застройщиком дольщику передается без отделки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 21 июня 2018 следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в части установки оконных блоков в большой комнате и на кухне, в части обеспечения воздухообмена, в части установки радиаторов отопления не соответствует строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения выявленных дефектов выполненных строительно-монтажных работ в части установки оконных блоков в большой комнате и на кухне, в части обеспечения воздухообмена, в части установки радиаторов отопления в комнатах квартиры, выполненных по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2015г. №... в <адрес> (учитывая стоимость работ по восстановлению отделки), в ценах июня 2018 г. составит - 103043 рубля. (л.д.3-127 т.2).

Доводы жалобы о том, что такой недостаток, как неровность плоскости стен плавного очертания, был допущен застройщиком и, соответственно, подлежал устранению его силами, является несостоятельным, поскольку как следует из экспертного заключения (л.д. 27-28 т.2), данный недостаток возник в результате некачественно выполненных отделочных работ.

Иных доказательств в подтверждение данного довода истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом условий заключенного между сторонами договора квартира подлежала передаче истцу без отделки на основании Приложения №1 к Договору, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Вымпел» отвечает по обязательствам только в части устранения дефектов установки оконных блоков в большой комнате и на кухне, в части обеспечения воздухообмена, в части установки радиаторов отопления в комнатах квартиры. В соответствии с экспертным заключением стоимость указанных работ по устранению дефектов составила 103043 рубля.

Ссылки в жалобе на рекламный буклет, согласно которому, по мнению истца, квартиры в жилом комплексе «Светлый мир «Я-романтик» должны были иметь отделку, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела рекламные буклеты (л.д. 157-161 т.1) такой информации не содержат.

Доводы жалобы о притворности договора пожертвования №..., заключенного 04.02.2015 года между Лобачевой Е.С. и благотворительным фондом «Мы вместе», согласно которому жертвователь безвозмездно передает в собственность одаряемого кухонный гарнитур, шкаф-гардероб, чайник, электрическую панель на две конфорки, отделку квартиры в стиле «Восток» (л.д. 162 т.1 об), не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств со стороны истца в подтверждение данного обстоятельства.

Подписание смотрового листа, актов повторного и технического осмотра, в которых указаны недостатки отделки квартиры, с участием представителя застройщика, доказательствами притворности договора пожертвования не являются, как не являются и доказательствами повреждения произведенной силами третьего лица отделки работниками ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что суд должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела надлежащего ответчика, действиями которого осуществлялась отделка передаваемой квартиры, является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, - тогда как такого ходатайства истцом заявлено не было, а самостоятельной обязанности по замене стороны на суд не возложено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, и оплатила по договору стоимость квартиры.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, до предусмотренного пунктом 4.2 Договора срока, то есть до 29.03.2017 (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.09.2016 + 6 месяцев), истец не принял квартиру в соответствии с частью 5 статьи 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в акте осмотра от 18.03.2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 150000 рублей, исходя из того, что заявленный в иске размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 150000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом суммы, с чем судебная коллегия также соглашается и полагает, что не имеется оснований для увеличения суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и взыскания неустойки не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о необоснованном отклонении требований об обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи.

Как следует из решения суда, односторонний акт приема-передачи квартиры от 19.05.2017 года признан недействительным. При этом истец фактически приняла квартиру 26.06.2017, направив в адрес ответчика подписанный ею двусторонний акт приема-передачи. В настоящий момент указанный акт со стороны ответчика не подписан, возражений по факту передачи квартиру по данному акту представителем ответчика представлено не было.

Вместе с тем, в отсутствие указанного акта приема-передачи квартиры, подписанного ответчиком, Лобачева Е.С. лишена возможности зарегистрировать право собственности на фактически принятую ею 26.06.2017 года полностью оплаченную квартиру.

          Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым судебная коллегия обязывает ООО «Вымпел» выдать Лобачевой Е.С. направленный ею в адрес ответчика двухсторонний акт приема-передачи квартиры от 26.06.2017 года по договору участия в долевом строительстве №... от 04.02.2015 года, подписанный со стороны застройщика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании выдать двухсторонний акт приема-передачи квартиры. Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» выдать Лобачевой Елене Сергеевне двухсторонний акт приема-передачи квартиры от 26.06.2017 года по договору участия в долевом строительстве №... от 04.02.2015 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: