Приговор по делу № 1-815/2020 от 17.07.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                              29 декабря 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретарях Сипкиной Т.С., Платон Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора <адрес> Ситниковой Н.В., Неткачевой Е.А., Кипрушева Н.А., Шестаковой С.А.,

подсудимых Небылицы Д.Е., Кайгородова Г.В.,

защитников-адвокатов Котельникова А.В., Рубцовой Е.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Небылицы Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дачный район Подсинее, массив Ландыш, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом Республики Хакасия по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, в соответствии ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца назначено отбывать в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

Кайгородова Геннадия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия(с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Небылица Дмитрий Евгеньевич и Кайгородов Геннадий Валерьевич совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 16 минут Небылица Д.Е. и Кайгородов Г.В., имея преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, предварительно вступив между собой в преступный сговор, подошли к месту проживания Потерпевший №1 на адрес: <адрес>, где, надев перчатки и маски с целью сокрытия внешности и минимизации возможности оставления своих следов, перелезли через забор этого дома и прошли к строению бани, пригодной для проживания, в которой проживал Потерпевший №1, расположенной на территории указанного дома. Затем Небылица Д.Е. и Кайгородов Г.В., продолжая совместный преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, незаконно проникли через незакрытую дверь в помещение бани, где в комнате отдыха Небылица Д.Е., действуя совместно и согласованно с Кайгородовым Г.В., в целях хищения чужого имущества, демонстрируя Потерпевший №1 имеющийся при себе нож, используемый в качестве оружия, высказывая угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства и ценности. В это время Кайгородов Г.В., действуя совместно и согласованно с Небылицей Д.Е., стал осматривать помещение бани с целью хищения денежных средств и ценностей, принадлежащих Потерпевший №1

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился незаконным требованиям Небылицы Д.Е. и сообщил о нахождении денежных средств в портмоне, лежащем в сумке на вешалке в коридоре бани. После чего Небылица Д.Е. и Кайгородов Г.В., находясь по месту жительства Потерпевший №1, действуя открыто, совместно и согласованно, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, незаконно завладели денежными средствами в сумме 17 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которые Кайгородов Г.В. взял из портмоне, находившегося в сумке. Обратив денежные средства в свою пользу, Небылица Д.Е. и Кайгородов Г.В. скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый Небылица Д.Е. в начале судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признал полностью, в последующем изменил свое отношение к предъявленному обвинению, признал свою вину частично, указав, что он признает факт использования им ножа при высказывании в адрес потерпевшего угрозы убийством и хищения у него денежных средств, но отрицает наличие предварительного сговора с Кайгородовым Г.В. на совершение разбоя, т.к. первоначально у него были только намерения выяснить отношения с потерпевшим по поводу его встреч с Свидетель № 6

Подсудимый Кайгородов Г.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признал частично, выразил согласие с обвинением в части хищения денежных средств у потерпевшего, но отрицает наличие сговора с Небылицей Д.Е. на совершение разбойного нападения и договоренности об использовании ножа, а также не согласен с указанием о его причастности к высказанным угрозам потерпевшему.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого Небылицы Д.Е., данных им в судебном заседании, следует, что он дружил с Свидетель № 6 <данные изъяты> Барцева рассказала, что она встречалась с Потерпевший №1 в <адрес> по <адрес> стало известно, что они встречались 8-го марта и до этого. Она пояснила, что между ними ничего личного не было, только распивала спиртные напитки и купалась в бассейне. Он предположил, что у них что-то было, поэтому они поругались. Затем они снова начали общаться. Когда он узнал, что Потерпевший №1 дарил ей цветы и давал деньги, то они снова поругались. ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях он увидел фотографии Барцевой в доме Потерпевший №1. Возможно, Барцева их выложила ему на зло, т.к. они поругались. Он приревновал ее, хотел выяснить с Потерпевший №1 отношения. Он думал, что Барцева находится у Потерпевший №1, хотел застать ее, возможно, подраться с потерпевшим. Он не стал звонить Барцевой, т.к. они были в ссоре. В социальных сетях он увидел дом потерпевшего по <адрес>, фотографии Потерпевший №1, который был по телосложению, как и он, и он (Небылица) не знал, кто мог находиться в доме, поэтому испугался идти один. Для поддержки он позвонил Кайгородову, сказал, что есть проблемы, надо выяснить отношения с мужчиной из-за девушки. Кайгородов согласился, около 20 часов приехал к нему домой. До его приезда он сделал из двух спортивных шапок маски с прорезями для глаз в целях конспирации, чтобы их не могли узнать. Он и Кайгородов приехали к гаражу Аванесяна на адрес: <адрес> У Аванесяна была машина ВАЗ 21110. Он попросил Аванесяна увезти их на <адрес>, где живет потерпевший, сказал, что его девушка у парня, надо поговорить с ним. Аванесян согласился поехать. В гараже он взял охотничий нож в чехле с разрешения Аванесяна, так как знал, что будет драка, хотел напугать потерпевшего. Он сказал Аванесяну взять для конспирации дополнительные номера, т.к. там были камеры. Они поехали на <адрес>. В районе «Гавани» он помог Аванесяну поменять номера на машине. Около 20 часов 40 минут они приехали на адрес и остановились напротив дома по <адрес>. Планов забрать имущество не было. Он попросил Аванесяна подождать их, т.к. хотели поговорить и вернуться. Он и Кайгородов вышли из машины, подошли к забору. Он дал Кайгородову маску. Кайгородов спросил для чего это. Он ответил, чтобы их не узнали. Они надели маски. Он достал нож из-за пазухи. Они перелезли через забор, чтобы напугать потерпевшего. Он извлек нож из чехла и первым зашел в дом, выключил свет, увидел потерпевшего, сидевшего в кресле. Кайгородов был позади него. Он с ножом подбежал к потерпевшему, стал кричать и угрожать ему, что убьет его и зарежет, чтобы не кричал. Никаких требований не выдвигал, только угрожал. Потерпевший растерялся и испугался, стал кричать, что им надо. Он спросил потерпевшего, один ли он в здании. Потерпевший ответил, что он один. Когда потерпевший попытался убежать, то он воткнул нож в стол, чтобы его напугать. Он не видел, выдвигал ли Кайгородов ящики, т.к. он (Небылица) находился напротив потерпевшего и контролировал его. Кайгородов спросил у потерпевшего, где деньги. Потерпевший №1 ответил, что деньги находятся в сумке в коридоре. Он продолжал угрожать потерпевшему. Кайгородов принес сумку и передал ее потерпевшему. Потерпевший достал из сумки кошелек и передал его Кайгородову. Кайгородов достал деньги из кошелька и передал их ему (Небылице). Он продолжал стоять напротив потерпевшего, направив в его сторону нож. Кайгородов видел нож в его руке, т.к. приближался к ним. Затем он и потерпевший пошли в комнату, т.к. он хотел посмотреть там ли Барцева, но про нее не было разговора. Кайгородов остался на месте. Он увидел, что в комнате никого нет. Он думал, что это дом, а оказалась сауна. Потерпевший сказал, чтобы они уходили, т.к. забрали деньги. Они побежали из дома, перелезли через забор. Потерпевший кричал, что будет стрелять, у него ружье, найдет их. Машины Аванесяна не было. Кайгородов бежал впереди по улице <адрес> Он (Небылица) свернул в проулок, там навстречу ехала машина Аванесяна. Он сел к нему в машину, снял маску и поехал домой. Он оставил в машине нож, чехол и маску. У себя дома он пересчитал деньги, было 17000 рублей.

Из показаний подсудимого Небылицы Д.А., данных им в судебном заседании в ходе дополнительного допроса, следует, что он поссорился с Барцевой после ее первой встречи с потерпевшим, поэтому не поддерживал с ней отношения. Он виделся с ней последний раз 5 или 7 марта. Спустя какое-то время он узнал, что потерпевший дарил ей подарки, деньги. Он увидел фотографии Барцевой, подумал, что она у потерпевшего. Он хотел их застать и выяснить отношения по поводу Барцевой. Он сообщил об этих намерениях только Кайгородову и Аванесяну. На его просьбу Аванесян согласился их подождать, но сам уехал. Он дал Кайгородову взятые с собой перчатки, чтобы их не узнали и не оставлять отпечатков. Они зашли в дом потерпевшего на <адрес>. Потерпевший сидел в кресле. Он с ножом подбежал к потерпевшему и, чтобы его напугать и обездвижить, стал угрожать убийством и применением физической силы. Кайгородов был сзади него. Когда он начал угрожать, потерпевший стал кричать «что Вам надо? Деньги? Что залезли?». Кайгородов спросил, где у него (потерпевшего) деньги. Потерпевший ответил, что деньги в сумке в прихожей. Кайгородов принес сумку, достал из портмоне деньги и передал их ему. Он положил купюры в карман. На его вопрос, потерпевший ответил, что он один. В этот момент он растерялся и не стал спрашивать про Барцеву. Он выдвинул требование потерпевшему пройти в комнату, думал, что Барцева там спряталась. Потерпевший шел впереди, он увидел, что в комнате никого нет. Затем он и Кайгородов выбежали из дома. Нигде не было Аванесяна. В километре от дома Аванесян ехал ему на встречу, а потерпевший со свидетелями ехал сзади него(Небылицы).

Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Небылицы Д.Е., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, зайдя в социальную сеть «ВКонтакте», увидел в графе «друзья» его знакомой Свидетель № 6 парня по имени Потерпевший №1 Он начал ревновать ее к этому парню. В послеобеденное время к нему пришла Свидетель № 6 ней он поругался из-за этого парня. В ходе ссоры Свидетель № 6 сказала, где Потерпевший №1 проживает в <адрес>. Затем он решил поехать к данному парню с целью забрать у него что-нибудь из имущества или получить денежные средства для личных нужд. В вечернее время к нему домой приехал в гости Кайгородов. Он сказал Кайгородову, что хочет съездить к одному парню и поговорить с ним. Он попросил Кайгородова поехать с ним для поддержки, на что Кайгородов согласился. Им нужен был автомобиль, и они пошли домой к Аслану (Аванесяну) на <адрес> было около 19 часов 45 минут. По приходу он попросил Аванесяна свозить его к одному парню для разговора, но конкретных целей своей поездки не говорил. Они прошли втроем в гараж, где стоял автомобиль ВАЗ 2110. Незаметно для Аванесяна, в гараже он взял охотничий нож. Они проехали на автомобиле на адрес: <адрес>, припарковались напротив этого дома. Он сказал Аванесяну подождать их, пояснил, что пойдет и поговорит с парнем на счет девушки. Он с Кайгородовым прошел к забору вышеуказанного участка и надели маски - балаклавы черного цвета. Он сразу достал из кармана нож, приготовил его, чтобы угрожать парню. Кайгородов ничего не сказал про нож, понимал для чего он (Небылица) это все делает. Они перелезли через забор и прошли к помещению бани, где горел свет. Он открыл дверь и прошел в помещение, следом за ним прошел Кайгородов. Когда он зашел, нажал на выключатель и отключил свет, громко сказал: «Где деньги?» сидящему мужчине. Он подошел вплотную к мужчине и направил нож к шее мужчины. Кайгородов стоял и смотрел. Мужчина сказал, что деньги находятся в сумке, и показал в сторону прихожей, где висела сумка. Кайгородов побежал к сумке и принес ее, достал купюры пятитысячные и тысячные в сумме 17000 рублей и передал их ему. Он положил денежные средства в карман, и они побежали из помещения бани, перелезли через забор. Кайгородов побежал в противоположную от него сторону, а он побежал к машине Аванесяна. Он сел в его машину, перед этим снял балаклаву, и сказал ехать. Они доехали до его дома. Он оставил в автомобиле нож. По приходу домой, он оставил похищенные 17000 в своей куртке. Вину в совершении нападения с целью хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.205-208).

Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Небылицы Д.Е., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что полностью подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. В момент совершения преступления он был в перчатках. Вину в совершении нападения с целью хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, он признает в полном объеме (т. 2 л.д. 212-213).

Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Небылицы Д.Е., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что он полностью придерживается показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого. Однако он частично не согласен с некоторыми обстоятельствами, а именно он и Кайгородов Г.В. не вступали в сговор на совершение разбойного нападения. Он позвал его с собой для поддержки, чтобы поговорить с потерпевшим, сказал ему, что у него с ним конфликт. Кайгородов не спрашивал у него ничего. Он (Небылица) взял нож у Аванесяна в гараже. Кайгородов увидел нож, когда они перелазили через забор <адрес>, т.к. он держал нож в руке. Возможно, Кайгородов увидел нож уже в доме, т.к. он (Небылица) первый зашел в дом. Потерпевший испугался их и стал кричать: «Помогите, заберите у меня деньги!». Он (Небылица) крикнул потерпевшему замолчать, а то хуже будет. Он, держа в правой руке нож, стоял напротив потерпевшего, сидевшего в кресле за столом. В этот момент Кайгородов молчал, стоял слева от него, напротив потерпевшего. Потерпевший сказал, что деньги у него в сумке в прихожей. Кайгородов принес из прихожей сумку, передал ее потерпевшему, и тот сам достал из портмоне 17000 рублей, передал деньги ему (Небылице). Он, пересчитав деньги, убрал их в карман. Им было этого мало, и он спросил у потерпевшего, есть ли у него еще деньги, ценности. Потерпевший ответил, что нет. Он не поверил ему, и он с потерпевшим сходил в комнату, посмотрели, что там действительно ничего ценного не было. Он и Кайгородов не говорили потерпевшему, что убьют его, сожгут вместе с домом. Ножом по столу он не ударял, всё это потерпевший придумал. Деньги он потратил на личные нужды, Кайгородову не давал. Он не помнит, кто заблаговременно взял с собой маски и перчатки. Он и Кайгородов надели их на себя перед забором дома. Это он предложил Аванесяну поменять на машине номера для конспирации, т.к. боялся, что не сдержится и ударит потерпевшего. Номера меняли в гараже у Аванесяна. Когда он с Кайгородовым проник на огороженную территорию дома, они пошли к дому, дверь была не заперта на замок, он ее открыл. Он думал, что идет в дом, а оказалось, что это баня. Со стороны строение бани похоже на обычный жилой дом. Аванесян узнал о том, что он с Кайгородовым совершил разбой уже после его совершения. Когда он сел к нему в машину, рассказал ему, что они совершили разбой, забрали 17000 рублей и за ними гонятся, отдал ему его нож, которым угрожал потерпевшему (т. 2 л.д. 239-242).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый Небылица Д.Е. указал на гараж, расположенный по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в этом гараже он взял нож в ножнах, принадлежащий Аванесяну. Кайгородов сел сразу в машину и в гараж не заходил. От этого гаража он и Кайгородов Г.В. поехали на автомобиле, за рулем которого был Аванесян, на совершение преступления к дому № по <адрес> около этого дома, он увидел на некоторых домах видеокамеры. Он предложил Аванесяну сменить номера на машине. Аванесян вернулся в свой гараж и взял регистрационные номера от другой машины. Они снова поехали в направлении адреса: <адрес>. Не доезжая до этого адреса, они свернули в проулок, он и Аванесян вышли из машины, чтобы сменить номера на машине. Далее, Небылица указал на участок местности, расположенный в 20 метрах юго-западного направления от <адрес>, пояснив, что в этом месте Аванесян остановил автомобиль. По дороге к дому № по <адрес> он и Кайгородов надели маски и перчатки, которые он заблаговременно подготовил. Далее, Небылица Д.Е. указал на огороженную территорию усадьбы по адресу: <адрес>, пояснив, что на территорию данного дома он с Кайгородовым Г.В. проник в целях совершения нападения на потерпевшего, перелезли через забор. Кайгородов Г.В. видел у него в руке нож, но ничего не сказал. Они прошли внутрь дома через незапертую дверь. Он полагал, что они зашли в жилой дом, т.к. строение было похоже на дом, оборудовано железной дверью, в коридоре была вешалка для одежды. Также Небылица Д.Е. пояснил, что он сразу же подошел к Потерпевший №1, держал наготове нож и сказал ему, чтобы отдал им деньги и ценности. Потерпевший №1 испугался, сказал, что деньги в коридоре в сумке. Кайгородов принес оттуда сумку, достал портмоне, из которого взял деньги и отдал их ему (Небылице). Позже он пересчитал их, было 17000 рублей. Когда Кайгородов увидел в помещении бассейн и парилку, сказал, что это баня. После он с Кайгородовым выбежал из бани (т. 2 л.д.245-250, т. 3 л.д.1-8).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием Кайгородова Г.В., Небылица Д.Е. пояснил, что он хотел выяснить отношения с Потерпевший №1, в какой-то момент у него возник умысел на разбойное нападение на Потерпевший №1, но об этом не сообщил Кайгородову. По его просьбе Аванесян поменял номера на машине в гараже, чтобы их потом не нашли по номерам машины. Он дал Кайгородову Г. маску и перчатки, когда они бежали к дому № по <адрес>, надели их перед забором, чтобы их не узнал потерпевший. Он подошел к потерпевшему с ножом. Потерпевший говорил, что вам нужно, заберите деньги. Потерпевший испугался и закричал. Он ему сказал замолчать, а то хуже будет. В это время Кайгородов молча стоял напротив потерпевшего, сидевшего в кресле, и наблюдал. Он (Небылица)спросил, где деньги. Потерпевший №1 сказал, что в сумке в коридоре. Он сказал Кайгородову принести ему сумку. Кайгородов принес ее и передал Потерпевший №1. Потерпевший достал из сумки портмоне, деньги из которого передал ему (Небылице). Он убрал их в карман. Он подумал, что у Потерпевший №1 есть еще деньги, предложил Кайгородову подержать нож перед потерпевшим, покараулить его, а он в это время поищет деньги. Но Кайгородов отказался, сказал, что он делает. Тогда он сказал потерпевшему, чтобы пошел в комнату и показал, что там. Он шел следом за Потерпевший №1, держа при этом нож. Кайгородов с ними в комнату не пошел. Не обнаружив ничего ценного в комнате, он с Кайгородовым убежал из бани. Он согласен, что Кайгородов искал в коридоре деньги. Все деньги он потратил на личные нужды, их не давал Кайгородову (т. 3 л.д.97-101).

Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Небылицы Д.Е., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что он согласен с обстоятельствами, описанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он не говорил Кайгородову Г.В., что хочет совершить разбойное нападение. Кайгородов понял об этом, находясь около забора <адрес>, когда он дал ему перчатки и маску. Деньги из сумки потерпевшего достал Кайгородов и отдал ему, но на очной ставке он этого не подтвердил, т.к. не хотел портить отношения с Кайгородовым (т. 4 л.д. 134-136).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Небылица Д.Е. подтвердил, что добровольно и без принуждения давал показания следователю и участвовал в этих следственных действиях, подтверждает эти показания в той части, в которой они совпадают с его показаниями, данными в суде. Он не согласен с оглашенными показаниями в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Свидетель № 6, что он направлялся к потерпевшему с целью похитить у него денежные средства и имущество для личных нужд, что потерпевший сам достал деньги из сумки и передал ему, что он выдвигал ему требования о передаче ценного имущества, что он с потерпевшим ходил в комнату посмотреть наличие ценного имущества.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Небылицы Д.Е., в том числе данные им в ходе проверки его показаний на месте и очной ставке, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В частности, его показания, в которых сообщает о том, что он узнал о потерпевшем и его месте проживания от Свидетель № 6, о возникшем у него умысле на хищение имущества потерпевшего, о выполнении им подготовительных действий к совершению преступления путем изготовления двух масок-балаклав, о привлечении к его совершению Кайгородова Г.В., о прибытии на место преступления на автомобиле Свидетель №4, который в целях конспирации по его просьбе сменил регистрационные номера на автомобиле, и у которого он взял нож в гараже, о передаче им Кайгородову Г.В. балаклавы и перчаток, которые они надели перед совершением преступления в целях не быть опознанными и в последующем установленными, об обозрении Кайгородовым Г.В. около забора дома имеющегося при нем ножа, о способе их проникновения в помещении бани, которое они первоначально считали домом, об отключении им света в помещении бани, о предъявлении им требований потерпевшему о передаче денежных средств, ценностей и подкреплении этих требований угрозами убийства и уничтожения здания путем поджога, о демонстрации им ножа и направлении его в сторону потерпевшего, о нанесении им удара ножом по столу, об испуге потерпевшего, сообщившего о нахождении денежных средств в сумке, об изъятии Кайгородовым Г.В. этих денежных средств в сумме 17000 рублей из портмоне и передачи их ему, об отсутствие у них разговора с потерпевшим по поводу Свидетель № 6 и не предъявлении претензий потерпевшему об его отношениях с ней, об обстоятельствах их бегства с места совершения преступления. Эти показания подсудимого Небылицы Д.Е. суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, его показания в части того, что он и Кайгородов Г.В. проникли в помещение бани только с целью застать там Свидетель № 6 и поговорить с потерпевшим на счет его встреч с ней, об отсутствие у него предварительного сговора с Кайгородовым Г.В. на совершение разбоя, о не предъявлении им требований потерпевшему о передаче денежных средств, о не совершении Кайгородовым Г.В., за исключением изъятия 17000 рублей, иных действий по поиску денег и ценного имущества в помещении бани, об осмотре им комнаты бани с целью обнаружения там Свидетель № 6, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Из показаний подсудимого Кайгородова Г.В., данных им в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Небылица, с которым отбывал наказание в одном отряде в ИК-35, сообщил ему по телефону, что ревнует свою девушку, т.к. она ходит в гости к потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Небылица, попросил приехать к нему, т.к. нужна помощь. Примерно в 20 часов он приехал к нему. Небылица показал фото девушки возле бассейна, сказал, что ревнует ее, думает, что она находится там с этим мужчиной, предложил ему поехать и помочь поговорить с мужчиной и забрать его девушку. Он согласился поехать для того, чтобы потерпевший не тронул его друга Небылицу, т.е. защитить его. Они пришли на <адрес>, у которого была машина, чтобы бесплатно доехать. Небылица вышел из гаража с Аванесяном. Они поехали на автомобиле ВАЗ 21110, за рулем был Аванесян. Небылица сказал Аванесяну ехать в район «Гавани». Они не доехали и вернулись обратно в гараж. Он не слушал, о чем разговаривали Небылица и Аванесян. Он не выходил из машины и не видел, как меняют номера. Знает, что номера были сменены для конспирации. Они поехали на <адрес>. В начале 21 часа, подъехав туда, он и Небылица вышли из машины и подошли к забору. Они договорились, что заберут Свидетель № 6, если она будет там, и поговорят с потерпевшим на счет того, что у Барцевой есть парень и некрасиво приглашать девушку пить пиво, т.к. она младше потерпевшего. Небылица дал ему маску, чтобы потерпевший их не узнал, т.к. он влиятельный человек. Они надели маски с вырезами для глаз и перелезли через забор. Небылица открыл дверь в дом и подбежал к сидящему мужчине. Он зашел за ним и закрыл дверь, увидел потерпевшего. Небылица держал в правой руке охотничий нож, направив его на потерпевшего, и угрожал ему (потерпевшему). Он впервые увидел нож у Небылицы. От этого он оцепенел и не знал, что делать. Увидев телевизор, сауну и гарнитур, у него возник умысел на совершение кражи, пока они выясняют отношения. Небылица кричал, чтобы потерпевший замолчал и не кричал, а то он убьет его. Небылица не выдвигал требований о передаче денег и ценностей. Когда потерпевший пытался выйти из-за стола, Небылица воткнул нож в стол, сказал, чтобы не дергался и замолчал. Потерпевший сказал, что от него надо, забирайте деньги и ценности. Он (Кайгородов) спросил у него, где деньги. Потерпевший ответил, что деньги в портмоне в сумке на вешалке. Он взял сумку, в ней были документы, но денег не нашел. Он передал сумку потерпевшему. Потерпевший достал деньги и отдал их ему. Были купюры по 5000 и 1000 рублей, их не пересчитывал. Он передал деньги Небылице, т.к. у него на спортивном костюме не было карманов. Небылица спросил у потерпевшего, один ли он здесь. Небылица и потерпевший пошли посмотреть комнату. В этот момент у него возник умысел посмотреть в доме еще ценности. Он стал искать деньги в шкафах и тумбочке, но ничего не нашел. Он не слышал разговора про Барцеву. Затем потерпевший сказал, что больше денег и ценностей нет, предложил им уйти. Они побежали, так как в доме никого не было и денег больше не нашли. Потерпевший выбежал за ними, кричал, что у него двустволка, будет стрелять. Когда он убегал домой, то выбросил маску.

Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кайгородова Г.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал к Небылице Д. домой. Небылица попросил поддержать его и съездить с ним к одному парню. Они пришли к парню, у которого был автомобиль ВАЗ 21100. Они поехали на автомобиле в район Гавани. Небылица указал адрес. Остановились около <адрес>, а парень поехал дальше. Он и Небылица подошли к дому. Небылица передал ему маску – балаклаву и тряпичные перчатки. Он и Небылица надели маску и перчатки. В тот момент он стал понимать, что Небылица хочет не просто поговорить с человеком, а хочет пойти на преступление. Он (Кайгородов) это понял, и молчаливо делал то, что делает Небылица. Также Небылица достал из кармана большой нож. Они перелезли через забор на территорию дома. Небылица открыл дверь и зашел внутрь помещения бани, он пошел за ним. Когда они зашли, то выключился свет. Однако был свет от работающей техники. В помещении был мужчина, который пытался залезть под стол. Небылица с ножом прошел к мужчине, угрожал ему, чтобы тот лежал и требовал у него деньги. Мужчина ответил, что деньги есть в сумочке, которая висит в прихожей на вешалке. Он (Кайгородов) принес сумку мужчине. Мужчина достал из сумки денежные средства. Деньги из рук мужчины сразу взял Небылица. Он не помнит, чтобы кто-то из них ходил по помещению бани и осматривался. Получив деньги, они сразу вышли на территорию дома и перелезли через забор. Мужчина выбежал из бани и что-то кричал им. Они побежали по <адрес> Небылица лег за мусорный бак, а он повернул на <адрес> не остался с Небылицей, так как увидел белый автомобиль, который ехал в его сторону. По дороге он снял маску. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Небылице, стали разговаривать на эту тему. Небылица пообещал ему, что сотрудники полиции на них не выйдут. Деньги остались у Небылицы. Зачем они совершили разбойное нападение, и для какой цели Небылица втянул его в это, он до сих пор не знает. Как он понял, Небылица приревновал свою подругу Свидетель № 6 к этому мужчине. Но он понял, что они идут на разбойное нападение, когда Небылица достал маски, перчатки и нож, и пошел вместе с ним на преступление, понимая это (т.3 л.д. 26-29).

Аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, Кайгородов Г.В. дал показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и в этих показаниях он также подтвердил обстоятельства совершения им и Небылицей Д.Е. разбойного нападения (т. 3 л.д. 34-37).

Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кайгородова Г.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил Небылица и попросил приехать к нему, т.к. необходимо переговорить с одним парнем. Он приехал к Небылице, где около дома стоял автомобиль ВАЗ черного цвета, за рулем которого находился незнакомый мужчина. Он сел в машину на заднее сиденье. Небылица сказал, что надо съездить к одному мужчине, переговорить с ним из-за его девушки. Небылица указал водителю, куда ехать. Они остановились на <адрес>, машина уехала. Примерно после 20 часов они подошли к <адрес>, где Небылица дал ему балаклаву черного цвета, сказал ее надеть. Сам Небылица также надел балаклаву. В тот момент, он понял, что Небылица спланировал какое-то преступление. Они перелезли через забор и пошли к бане. Он думал, что это дом. Они зашли через незакрытую дверь внутрь помещения. Он понял, что это баня или сауна. Они прошли в комнату, за столом на диване сидел незнакомый мужчина. Мужчина перепугался, что они в масках. Небылица, громко крича на потерпевшего, спросил, где деньги и сказал их отдать. В этот момент он (Кайгородов) искал деньги в бане. Потерпевший сказал, что деньги в сумочке, которая висит в коридоре на вешалке. Он (Кайгородов) принес сумочку и отдал потерпевшему. Потерпевший достал из сумки около 20 000 рублей и отдал их Небылице. Потерпевший сказал, что больше у него денег нет. Он не видел, как Небылица угрожал потерпевшему ножом. Он увидел охотничий нож в руках Небылицы только тогда, когда они убегали и перелазили через забор. Он (Кайгородов) в первых своих показаниях сказал, что потерпевший от страха залез под стол, но этого не было. Он не видел, чтобы Небылица ударил ножом по столу, т.к. он, наверное, в этот момент был в комнате или в коридоре. По бане в поисках денег ходил только он, а Небылица разговаривал с потерпевшим и требовал от него денег. Когда они забрали у потерпевшего деньги, они сразу убежали. Небылица не отдал ему часть похищенных денег. Когда они были в бане, Небылица требовал у потерпевшего деньги и ничего по поводу своей девушки не высказывал. Он понял, что они к нему в баню ворвались с одной целью – забрать деньги. Но до того, как они не подошли к дому № по <адрес>, он не знал, что они будут совершать разбой, т.к. Небылица ему о своих планах заранее не говорил (т. 3 л.д.43-45).

Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кайгородова Г.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что он вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждает свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Небылице, который попросил его съездить с ним к одному мужчине, чтобы выяснить отношения, т.к. приревновал свою подругу Марину. Небылица сказал, что их к этому мужчине отвезет его знакомый. Он согласился с ним поехать по-дружески, ни о каких деньгах речь не шла. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он и Небылица пришли к гаражу, расположенному по <адрес> в <адрес>, где был Аванесян. Он сразу сел в машину ВАЗ 21100. Небылица общался с Аванесяном в гараже. В восьмом часу вечера они поехали на машине Аванесяна. Куда ехать показывал Небылица. Они проехали мимо <адрес>, Небылица сказал Аванесяну, что надо сменить номера на машине, т.к. вокруг на домах видеокамеры и их потом установят. Они вернулись к гаражу. Аванесян принес из своего гаража другие номера. Они поехали снова на <адрес>. Не доезжая до этого адреса, заехали в проулок по <адрес>, где Небылица и Аванесян вышли из машины, и кто-то из них поменял номера на машине. Затем они опять подъехали к адресу: <адрес>. Аванесян высадил их и уехал, хотя Небылица просил его подождать. Он и Небылица подбежали к забору дома, где Небылица дал ему перчатки и маску -балаклаву, сказал их надеть. Небылица сам надел балаклаву и перчатки. В этот момент он увидел в руках у Небылицы нож и понял, что тот затеял преступление. Они поочередно перелезли через забор <адрес> прошли к дому, дверь которого не была закрыта на замок. Небылица открыл дверь и первым вошел в коридор, затем в комнату. Он шел за ним следом. Они видели в комнате сидящего в кресле мужчину. Небылица потребовал у мужчины отдать им деньги, держа нож и демонстрируя его потерпевшему. Потерпевший был испуган, потому что они были в масках и с ножом. Небылица сказал, что зарежет и его никто не найдет. Затем Небылица ударил ножом по столу, за которым сидел в кресле потерпевший, крикнул, где деньги. Потерпевший испугался, сказал, что деньги в коридоре в сумке. Он (Кайгородов) принес сумку, достал из портмоне деньги и передал их Небылице, который убрал их в карман. Он (Кайгородов) ничего потерпевшему не говорил, ему не угрожал, а просто стоял рядом с Небылицей, когда тот угрожал потерпевшему. Он искал в его доме деньги, открывал шкафчики, но ничего не нашел. Находясь в доме, Небылица не высказывал потерпевшему никаких претензий по поводу его отношений с Мариной и сразу потребовал деньги. Потерпевший сказал, что больше у него ничего нет ценного. Забрав деньги, он с Небылицей убежал из дома. Он раскаивается в том, что согласился с Небылицей поехать на этот адрес, что залез с ним на территорию частного дома и под угрозой применения насилия, используя нож, забрали у потерпевшего деньги (т. 3 л.д. 84-87).

Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кайгородова Г.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что он согласен с обстоятельствами, описанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждает ранее данные им показания (т. 4 л.д. 145-147).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого Небылицы Д.Е., Кайгородов Г.В. пояснил, что от Небылицы не было предложений о разбое, было предложение поговорить с Потерпевший №1 из-за девушки. Он не видел, как меняли номера на машине. Он и Небылица зашли в баню потерпевшего. У Небылицы был в руке нож. Потерпевший №1, увидев их в масках и с ножом, испугался и сразу предложил забрать у него деньги. Небылица угрожал потерпевшему, ударил ножом по столу, сказал не кричать, а то хуже будет. Он (Кайгородов) открывал в комнатах отдыха и в коридоре шкафчики. Потерпевший №1 сказал, что деньги в сумке в коридоре. Он принес эту сумку и передал ее потерпевшему, который достал деньги из портмоне и отдал их Небылице. На предложение Небылицы поддержать нож пока тот будет искать деньги, он отказался. Тогда Небылица с потерпевшим пошел в спальню проверить, нет ли там что-нибудь ценного. Затем он и Небылица убежали (т. 3 л.д.97-101).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый Кайгородов Г.В. указал на гараж, расположенный по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Небылицей Д.Е. пришел к этому гаражу. Он сел в стоявший около гаража автомобиль марки ВАЗ 21100 зеленого цвета. Также в автомобиль сели Небылица и Аванесян. На данном автомобиле они проехали мимо <адрес>. Небылица указывал водителю дорогу и сказал, что нужно сменить номера на машине, т.к. много видеокамер. Водитель вернулся в свой гараж и принес регистрационные номера от другой машины. Они снова поехали в направлении <адрес>. Не доезжая до этого адреса, они свернули в проулок на <адрес> и остановились. Небылица и Аванесян вышли из машины для того, чтобы сменить номера на машине. Далее, Кайгородов Г.В. указал на участок местности, расположенный напротив <адрес>, пояснив, что в данном месте останавливался автомобиль для смены номеров с целью не быть обнаруженными по номерам автомобиля. Далее, Кайгородов Г.В. указал на участок местности, расположенный в 20 метрах юго-западного направления от <адрес>, пояснив, что в этом месте Аванесян остановил автомобиль по просьбе Небылицы. Далее, Кайгородов указал на огороженную территорию усадьбы по адресу: <адрес>, пояснив, что на территорию данного дома он и Небылица проникли в целях совершения нападения на потерпевшего. Перед тем, как перелазить Небылица дал ему маску и перчатки. Он и Небылица надели маски и перчатки. Когда они перелазили через забор, он увидел в руке у Небылицы большой нож. Они зашли внутрь дома через незапертую дверь. Он думал, что это жилой дом, т.к. строение было похоже на дом, оборудовано железной дверью, в коридоре была вешалка для одежды. Только потом он, увидев в помещении бассейн и парилку, понял, что данное строение является баней. Небылица сразу сказал потерпевшему, сидевшему рядом со столом, чтобы тот отдал им деньги и ценности. Небылица держал нож перед собой. Потерпевший испугался, сказал, что деньги в коридоре на вешалке в сумке. Он (Кайгородов) принес сумку и передал ее потерпевшему, который достал из портмоне деньги и отдал их Небылице. Позднее он узнал от Небылицы, что там было 17000 рублей. Небылица спросил у потерпевшего, есть ли еще деньги. Потерпевший сказал, что больше ничего нет. Но они ему не поверили, проверили все помещение бани, заглянув во все комнаты, в поисках ценного и денег. Поняв, что на самом деле больше ничего ценного нет, он с Небылицей убежал из бани (т. 3 л.д. 65-76).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Кайгородов Г.В. подтвердил, что давал показания следователю в присутствие защитника и участвовал в следственных действиях, но настаивает только на показаниях, данных им в судебном заседании. Дополнительно он указал, что у него с Небылицей не было сговора на совершение разбойного нападения, он не видел, как меняли номера на машине, и не видел у Небылицы нож около забора дома потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Кайгородова Г.В., в том числе данные им в ходе проверки его показаний на месте и очной ставке, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В частности, его показания, в которых сообщает о том, что инициатором проникновения к потерпевшему домой был Небылица Д.Е., о прибытии на место преступления на автомобиле Свидетель №4, на котором были сменены регистрационные номера, о передаче Небылицей Д.Е. ему маски-балаклавы и перчаток, об обозрении им около забора дома ножа у Небылицы, о способе их проникновения в здание бани, которое они первоначально считали домом, об отключении в помещении света, о предъявлении Небылицей требований потерпевшему о передаче денежных средств, ценностей и подкреплении их угрозами убийства и демонстрацией ножа, направлением ножа в сторону потерпевшего, о нанесении Небылицей удара ножом по столу, о поиске в это время им (Кайгородовым) денежных средств и ценностей в помещении бани, об испуге потерпевшего, сообщившего о нахождении денежных средств в сумке, из которой он (Кайгородов) достал деньги и передал их Небылице, об отсутствие в помещении бани разговора с потерпевшим по поводу Свидетель № 6 и не предъявлении претензий потерпевшему об его отношениях с ней, об обстоятельствах их бегства с места совершения преступления. Эти показания подсудимого Кайгородова Г.В. суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, его показания в части того, что он и Небылица Д.Е. проникли в помещение бани только с целью поговорить с потерпевшим об его отношениях с Свидетель № 6 и забрать ее оттуда, об отсутствие у него предварительного сговора с Небылицей Д.Е. на совершение разбоя, о не обозрении им ножа у Небылицы около забора дома и не предъявления Небылицей требований потерпевшему о передаче им денежных средств, о возникновении у него (Кайгородова) умысла на хищение имущества только в момент его нахождения в помещении бани, об извлечении денег из портмоне самим потерпевшим и передачу их сразу Небылице, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Оснований для признания оглашенных показаний Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В., данных ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протоколов очной ставки и проверок их показаний на месте, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны ими в присутствие их защитников, что само по себе исключает оказание на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав в полном объёме.

Частичное не подтверждение подсудимыми своих показаний, в которых они изобличают друг друга в совершении разбойного нападения, и отрицание ими фактов дачи таких показаний, суд расценивает, как избранный им способ защиты. Доводы подсудимых, не оспаривающих факта подписания ими данных протоколов, о том, что они не полностью и не внимательно знакомились с этими протоколами следственных действий, являются голословными и надуманными, поскольку в каждом из этих протоколов содержатся сведения об ознакомлении с ними участников следственных действий и отсутствие у них замечаний относительно правильности оформления протокола, правильности и полноты изложенных в них показаний. Кроме того, суд исключает вероятность неполной и неправильной фиксации следователем показаний подсудимых, а также искажения смысла их показаний в этих протоколах следственных действиях, т.к. с этими протоколами знакомились не только сами подсудимые Небылица Д.Е. и Кайгородов Г.В., но их защитники.

Доводы подсудимого Кайгородова Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения во время написания явки с повинной и даче им показаний, суд также находит надуманными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются содержанием протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно и последовательно дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, эти доводы подсудимого Кайгородова Г.В. полностью опровергаются показаниями свидетеля Анжигановой Л.А.-следователя СУ УМВД России по <адрес>, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Г.В. был трезвый. Она допросила его с участием защитника. Кайгородов сам прочитал протоколы допросов, замечаний от них не поступило, давление на него никто не оказывал (т. 2 л.д. 181).

Оснований не доверять этим показаниям свидетеля Анжигановой Л.А. у суда не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимых в совершении этого преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-ом часу он сидел в зале сауны по <адрес>, в комнатах горел свет. Открылась дверь, и он увидел, как забежали два человека в балаклавах с прорезями для глаз и рта. Фамилии их узнал позже. Небылица был с ножом- тесаком, кричал «Ааа», чтобы страху нагнать. Кайгородов был сзади. Нападавший сразу подошел к выключателю и выключил свет. Выключатель был в таком месте, что его сразу не найти, т.к. надо знать, где он находится. Видимость была, т.к. свет горел в коридоре и работал телевизор. Сначала он подумал, что это розыгрыш. Все происходило быстро. Небылица подбежал к нему, стал угрожать, нож держал в руке острием клинка перед его лицом, спросил у него, где деньги и драгоценности, потребовал их достать. Он ответил, что ничего нет. Кайгородов был в 4-5 метров, молча открывал шкафчики, кухонный гарнитур, проверял, что там есть, пытался найти ценности и драгоценности. Видя, что обстановка накаляется, он попытался встать. Небылица громко сказал ему сесть, а то сейчас его убьет и сожжет вместе с домом. Он, восприняв угрозу реально, присел на лавку возле стола. Он толкнул немного стол на Небылицу, чтобы сбить его агрессию. В этот момент Небылица намеренно воткнул нож в стол и сказал, что он (Потерпевший №1) творит. Кайгородов видел нож у Небылицы. Он понял, что обстановка накаляется все больше, сказал, что в коридоре висит сумка, в ней в портмоне есть деньги. Кайгородов пошел в коридор, взял из сумки 17000 рублей. Он понял, что их не устроила эта сумма, пояснил, что ничего нет. Небылица сказал ему пойти и показать. Они пошли в спальню, где он сказал, что ничего нет. Он чувствовал, что Небылица может его убить ножом, т.к. тот был настроен на действия. В это время Кайгородов проверял тумбу под телевизором. Он сказал Кайгородову, что там нет ничего. Затем он предложил им уйти, т.к. деньги забрали. Они убежали, причинив ему ущерб на 17000 рублей. Он побежал за ними следом. Они перелезли через забор высотой 2 метра и скрылись. Когда он открыл дверь ограды, увидел убегающего Небылицу в 150 метрах. Он остановил машину, в которой сидели двое парней. Он сказал, что напали с ножом, попросил поехать за Небылицей. Они поехали медленно за Небылицей, который забежал в проулок, где его ждал Аванесян за рулем автомобиля ВАЗ 21110. Этот автомобиль поехал на южную дамбу, где стояла машина ДПС. Он сказал сотрудникам ДПС о нападении. Машина Аванесяна свернула на <адрес>, где они ее потеряли.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют об обстоятельствах совершения разбойного нападения и причастность к данному преступлению подсудимых Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В. Его показания позволяют установить последовательность действий подсудимых на месте преступления, действовавших совместно, согласованно и явно с корыстной целью, роль каждого подсудимого в его совершении, способ завладения денежными средствами и размер причиненного ущерба. Его показания согласуются с показаниями подсудимых Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В., данными ими на стадии предварительного следствия, в части того, что подсудимый Небылица Д.Е., проникнув с Кайгородовым Г.В. в помещение бани, первым потребовал денежные средства, драгоценности и, демонстрируя и направляя нож в сторону потерпевшего, стал угрожать убийством и сожжением этого здания во время совершения этого нападения. Показания потерпевшего о том, что он реально воспринял угрозу, высказанную Небылицей Д.Е., о применении к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, в случае не выполнения высказанных требований, суд признает правдивыми, поскольку в помещении бани он находился наедине с подсудимыми, лица которых были скрыты под балаклавами, имевшими численное превосходство, и это нападение для него по месту жительства было неожиданным, сопровождалось угрозами его убийства и направлением в его сторону клинка ножа. Эта обстановка, при которой совершалось данное преступление, объективно свидетельствует о том, что у потерпевшего имелись обоснованные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в том числе реализации высказанной ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по этой причине он не оказывал сопротивления и вынужденно рассказал подсудимым о месте хранения денежных средств. Кроме того, сами подсудимые не отрицают того факта, что потерпевший был напуган ими.

Конкретные обстоятельства совершения этого разбойного нападения и последовательность действий каждого подсудимого в помещении бани, о чем подробно пояснил потерпевший в судебном заседании, свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились и подготовились к этому нападению, были осведомлены о личности потерпевшего, его материальном положении и месте проживании, приняли соответствующие меры конспирации, распределили между собой роли при совершении этого нападения, действовали быстро и согласованно, преследовали исключительно корыстные цели. Об этом объективно свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые были одеты в маски-балаклавы и перчатки, имелся при Небылице нож, прибыли на место преступление на автомобиле с установленными номерами от другого транспортного средства. После проникновения в помещение бани каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, а именно Небылица Д.Е., используя нож, требовал денежные средства и другое ценное имущество, угрожал потерпевшему и подавлял его волю к сопротивлению, контролировал его действия, в это время Кайгородов Г.В. искал денежные средства и ценное имущество в помещении бани, проверяя содержимое предметов мебели. Совершение указанных действий подсудимыми охватывалось их единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Такая степень согласованности их действий с очевидностью указывает о спланированности этого преступления и наличия у них предварительного сговора на совершение разбоя.

Доводы подсудимого Кайгородова Г.В. о нахождении им в оцепенении после увиденного в руках Небылицы ножа, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что после проникновения в помещение бани Кайгородов сразу стал искать ценное имущество.

Показания потерпевшего также опровергают доводы подсудимых о том, что целью их проникновения в дом было выяснение отношений по поводу Свидетель № 6 и ее обнаружения по этому адресу, поскольку во время совершения этого преступления никто из подсудимых не озвучивал ему фамилию Свидетель № 6, не предъявлял ему каких-либо претензий относительно его встреч с ней и не выяснял ее местонахождение, а разговоры подсудимых были связаны только с хищением денежных средств и ценного имущества. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку сами подсудимые подтвердили, что во время совершения преступления они не разговаривали с потерпевшим по поводу Свидетель № 6

Кроме того, эта версия подсудимых о проникновении в дом потерпевшего для выяснения с ним отношений по поводу Свидетель № 6 является, по мнению суда, явно нелогичной относительно избранного ими способа выяснения этих отношений, способа и времени проникновения в дом потерпевшего, принятых ими комплекса мер конспирации, направленных на то, чтобы быть неопознанными. Вместе с тем, выяснение отношений с потерпевшим по поводу Свидетель № 6 само по себе предполагало бы озвучивание не только претензий к потерпевшему относительно его встреч с данной девушкой, но и сообщение Небылицей степени значимости для него Свидетель № 6 и их отношениях. Однако принятые подсудимыми меры конспирации, напротив, свидетельствуют о том, что они не хотели быть опознанными потерпевшим и установленными в последующем. Данное обстоятельство, а также не предъявление подсудимыми претензий потерпевшему по поводу Свидетель № 6, как во время совершения преступления, так и до и после его совершения, объективно свидетельствует о том, что подсудимые, планируя совершение этого преступления, не имели цели выяснения с потерпевшим отношений по поводу Свидетель № 6 В связи с чем, эта версия подсудимых является несостоятельной, расценивается судом, как избранный ими способ защиты.

То обстоятельство, что потерпевший не увидел, как Кайгородов Г.В. передал похищенные денежные средства Небылице Д.Е., не ставит под сомнение степень правдивости его показаний, т.к. он мог и не видеть этого, поскольку во время нападения на него он также находился спиной к подсудимым, когда пошел показывать Небылице комнату.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего у суда не имеется, т.к. у него отсутствуют причины для оговора подсудимых, поэтому его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес>, у него находится трехэтажный дом и сауна с пристроенным гаражом, огороженные забором высотой 2,2-2,4 м. Сауна -это второй жилой дом, в ней с июня 2019 года постоянно проживает его сын Потерпевший №1, т.к. поссорился с женой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он отнес Потерпевший №1 белье в сауну и вернулся домой. Через 3 минуты он услышал крики сына, который бежал на улицу. Он (Свидетель №5) зашел в сауну и увидел, что там было все перевернуто, стол сдвинут, шкафы открыты, большая скамейка стояла у стены, на столе был след от ножа в виде треугольника. Потерпевший №1 был в шоке, его трясло, сказал, что два человека в масках ворвались через дверь в сауну и выключили свет. Он (Свидетель №5) удивился, что выключили свет, так как сложно найти выключатель в стене за микроволновкой, поэтому подумал, что это чья-то наводка. Потерпевший №1 рассказал ему, что когда ворвались, он сидел за столом, один, который повыше, подошел к нему, приставил нож к шее, потребовал деньги и драгоценности, угрожал убить его и сжечь дом. Второй, который маленького роста, забрал 17000 рублей. Тот, который был с тесаком, повел Потерпевший №1 в зал. Потерпевший №1 сказал им уходить, т.к. уже взяли деньги. Затем Потерпевший №1 побежал за ними, остановил машину и поехал за нападавшими.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с лета 2019 года ее супруг Потерпевший №1 проживает у своих родителей по адресу: <адрес>, т.к. они в ссоре. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 позвал ее с дочерью к родителям в баню. На территории усадьбы имеется два дома, в одном из которых проживают сами родители, а во втором доме бывают они, в данном доме имеется сауна и баня. Примерно около 19 часов 40 минут она с дочерью уехала домой. Около 20 часов 41 минуты ей позвонил ее супруг, у которого был очень взволнованный голос, сообщил, что когда он находился в доме, где расположена баня, на него напали два человека в масках, один из которых был с ножом, угрожали ему и требовали деньги. Он передал им денежные средства в размере 20 000 рублей. Далее, неизвестные стали осматривать шкафчики и полки, а после чего они скрылись (т. 1 л.д.165-167).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он ехал с Кайгородовым Д. на автомобиле «Тоуоtа Соrоnа» по <адрес>. В районе <адрес>А по <адрес> им навстречу по обочине бежали двое мужчин в балаклавах, первый был ростом около 170 см, второй - около 180 см. Затем они увидели Потерпевший №1 в нижнем белье, который их останавливал. Они остановились. Потерпевший №1 сказал им, что его ограбили, надо поехать за убегающими парнями. Они поехали за высоким парнем, который был в поле их видимости. Убегавший парень свернул на <адрес>, затем- на <адрес> и сел в ехавший на встречу автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак Р772 19 регион. Они поехали за этим автомобилем, двигавшемся по объездной дамбе в сторону <адрес> дороге они увидели наряд ГИБДД. Кайгородов Д. сообщил, что произошло ограбление и необходимо догнать автомобиль, двигавшийся в сторону <адрес> поехали в сторону <адрес> (т.1 л.д.152-154).

Аналогичные показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 дал показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и в этих показаниях он дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он с Кайгородовым Д.А. ехал по <адрес> и увидел двух бежавших в балаклавах парней. Потерпевший №1, сев к ним автомобиль, позвонил в полицию или на № и сообщил о нападении на него (т.1 л.д. 155-157).

Свидетель Кайгородов Д.А., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно пояснив, что в 20 часов 24 минуты Потерпевший №1 позвонил с его телефона на №, сообщив, что на него напали двое неизвестных лиц и забрали денежные средства (т. 1 л.д.158-160, 161-164).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 8 –инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он с Свидетель №3 заступил на маршрут патрулирования по <адрес>. Примерно в 20 часов 25 минут на южной дамбе ими был остановлен автомобиль. Затем к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое граждан, заявившие о том, что неизвестные лица напали на одного из них, похитили имущество и пытаются скрыться на автомобиле ВАЗ 2112 по южной дамбе. После чего они проследовали до <адрес> по южной дамбе, но не заметили подходящего под описание автомобиля (т. 1 л.д.172-174).

Свидетель Свидетель №3 –старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания об обстоятельствах обращения к ним двух граждан о совершенном неизвестными лицами нападении (т. 1 л.д.241-243).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 14 – старшего инспектора отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении Небылицы Д.Е. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с местом ее исполнения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с помощью системы электронного мониторинга подконтрольных лиц было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Небылица Д.Е. покидал место исполнения меры пресечения (т. 2 л.д. 13-15).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Кайгородова Д.А., Свидетель № 8, Свидетель №3 и Свидетель № 14, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, позволяют установить обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему подсудимых.

В частности, показания свидетеля Свидетель №5, обозревавшего после совершенного разбойного нападения нарушение порядка в помещении бани, подтверждают достоверность показаний потерпевшего в части того, что во время этого нападения был сдвинут с места стол, подсудимый Небылица Д.Е. ударил ножом по столу и повредил его, а подсудимый Кайгородов Г.В. проверял содержимое предметов мебели, были похищены денежные средства в сумме 17000 рублей.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 также подтверждают, что потерпевший Потерпевший №1 был напуган действиями нападавших на него лиц. Кроме того, показания данных свидетелей и потерпевшего свидетельствуют о том, что баня, расположенная на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, пригодна для проживания и с лета 2019 г. в ней постоянно проживал потерпевший. С учетом показаний данных лиц суд приходит к выводу о том, что в инкриминируемый период времени эта баня являлась жилищем потерпевшего.

Показания свидетеля Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевший №1, обративших внимание на отключение нападавшим лицом света в помещении бани, несмотря на скрытое расположение выключателя, свидетельствуют о том, что подсудимый Небылица Д.Е., ранее не бывавший в этом помещении, был заранее осведомлен о местонахождении выключателя в этом помещении.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Кайгородова Д.А., обозревавших в инкриминируемый период времени бегущих подсудимых в балаклавах по <адрес> и описавших их внешний вид, подтверждают достоверность показаний потерпевшего о причастности Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В. к совершению инкриминируемого преступления. Их показания о преследовании подсудимого Небылицы Д.Е., который скрылся от них на автомобиле, управляемом Свидетель №4, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель № 8 и Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель № 14 подтверждают, что в день разбойного нападения на потерпевшего подсудимый Небылица Д.Е. покидал место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований не доверять правдивости показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, т.к. между их показаниями отсутствуют какие-либо существенные противоречия, и у них нет причин для оговора подсудимых, поэтому их показания используются судом в качестве доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов к его гаражу на <адрес>, подошли Небылица и Кайгородов Г. Небылица попросил довезти их на <адрес>, т.к. он (Небылица) приревновал свою девушку и хотел пообщаться и поругаться с потерпевшим. В гараже Небылица взял без разрешения его подарочный нож. Они поехали на автомобиле ВАЗ 2110. Небылица указал номер дома. Примерно в 20 часов 10 или 20 минут они остановились напротив этого дома. Небылица просил подождать, но у него не получалось по времени. Небылица и Кайгородов пошли через дорогу. До того, как он их высадил, на одной из улиц он, чтобы себя обезопасить, поменял на машине номера, установив их со списанного «Москвича». Он поехал обратно в гараж и в зеркало заднего вида увидел, как Небылица и Кайгородов перелезли через забор. Он отъехал от них, остановился в 100 метрах, чтобы покурить. Через 5-7 минут он увидел, как 2 силуэта пробежали друг за другом. Затем он услышал, как выбежавший на улицу мужчина крикнул: «Стоять, у меня двустволка». Он (Аванесян) сразу завернул в первый переулок и поехал в сторону гаража. На следующей улице он встретил бегущего Небылицу, который сел к нему на заднее сиденье. Небылица сказал ехать, у него в руке был его нож. Они поехали в сторону гаража. Он видел на дамбе автомобиль ГАИ. С дамбы он свернул на <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> Небылица вышел из машины. Когда он приехал в гараж, увидел, что в машине свой нож и чехол от него.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Небылица Д. пришел к нему в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ 2110 г/н № регион, и попросил его довезти на <адрес>. Небылица предполагал, что его девушка Марина (Барцева) общается с другим парнем. Небылица хотел начать отношения с Барцевой и узнал, что она часто бывает у другого парня в гостях по <адрес>. Небылица рассказал, что Барцева показывала фотографии, где она фотографируется у данного парня дома, рядом с металлическим сейфом, в котором есть много денежных средств, которые сложены пачками. Она хвасталась ему, что у данного парня много денег, ссылаясь на то, что у Небылицы такого нет, и что данный парень давал ей 50 000 рублей на личные расходы. Небылице было из-за этого обидно. Небылица пришел к нему с парнем по имени Гена (Кайгородовым). Небылица сказал, что если он (Аванесян) согласится его отвезти, то оплатит затраты на бензин и купит пиво. Он согласился отвезти Небылицу на данный адрес. С его разрешения Небылица забрал в гараже нож в чехле на время. Кто - то из парней попросил оставить в гараже сотовые телефоны, которые положили в автомобиль ВАЗ 2109. Они втроем поехали на автомобиле ВАЗ 2110 г/н № регион по улицам <адрес>. По ходу движения Кайгородов взял пакет у Небылицы и стал надевать другую одежду поверх своей. После чего вернулись к гаражу, так как Небылица сказал, что необходимо сменить на автомобиле номера для конспирации, т.к. в районе, куда необходимо отвезти, были камеры видеонаблюдения. Небылица собирался выяснять отношения с парнем, к которому ходила его девушка, и предполагалось, что между ними могла произойти драка. В гараже они скрутили номера с автомобиля ВАЗ 2109 г/н № регион и взяли отвертку. Затем они поехали, и в переулке перед <адрес> он поставил на автомобиль номера г/н № регион. Далее, они поехали и остановились напротив <адрес>. Небылица и Кайгородов пошли к дому. Небылица взял с собой нож, а чехол оставил в автомобиле. Они постояли около забора и перелезли через него. Он отъехал от дома и припарковался на <адрес> увидел, как Небылица и Кайгородов выбежали из дома через калитку. Он услышал, что мужчина крикнул, что у него двустволка, стоять. Он сразу поехал и на <адрес> встретил Небылицу. Также он увидел автомобиль «Ниссан Сани», который ехал рядом с Небылицей. Небылица сел к нему в автомобиль и сказал ехать, т.к. это за ним. Они ехали по дамбе и <адрес>, подъехали к его гаражу. Небылица убежал домой. В это время он поставил обратно на машину номера №. На заднем сидении автомобиля он обнаружил перчатки, маску и свой нож. Он сжег перчатки и маску, номера № разрезал ножницами и выбросил на свалку, т.к. испугался неприятных последствий (т. 1 л.д. 184-187).

Аналогичные показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 дал показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в этих показаниях он дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по указанию Небылицы он проехал мимо <адрес>. Небылица сказал, что в доме горит свет, попросил его заехать в какой-нибудь переулок, чтобы поставить на машину другие номера. По просьбе Небылицы перед <адрес> он остановился в проулке. Он с Небылицей вышел из машины. Он (Аванесян) прикрутил поверх номера № Кайгородов сидел в машине и наблюдал за ними. Далее, по просьбе Небылицы он проехал по <адрес> и остановился напротив <адрес>. Небылица попросил их подождать, но он решил их ждать в другом месте. Небылица и Кайгородов побежали к дому № по <адрес> он посмотрел им вслед, то заметил, что у Небылицы в руках был предмет, похожий на его нож, который тот ранее взял у него в гараже. Кайгородов должен был видеть нож, т.к. Небылица нес его в руке. Он (Аванесян) видел, как они стояли около забора <адрес>. Он не наблюдал, как они перелезли через забор, т.к. уехал оттуда подальше. Он припарковался на <адрес> через 5 минут он увидел, как Небылица и Кайгородов бегут со стороны <адрес> противоположную сторону от того места, где он стоял. Он видел, что из калитки указанного дома вышел Потерпевший №1 в одних трусах и крикнул стоять, у него двустволка. Он (Аванесян) сразу поехал и на <адрес> увидел бежавшего Небылицу, за которым ехал автомобиль «Ниссан Санни». Небылица сел к нему в автомобиль и приехали к его гаражу. Небылица забрал в гараже свой телефон и телефон Кайгородова и убежал домой. Позднее Небылица пришел к нему в гараж и признался, что ДД.ММ.ГГГГ он и Кайгородов совершили разбой, забрали у мужчины 17000 рублей под угрозой применения его ножа, но никакого вреда ему не причинили(т. 1 л.д.197-202).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил, объяснив причины расхождений в его показаниях тем, что раньше он лучше помнил о произошедшем событии.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №4 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В частности, его показания об обстоятельствах его встречи с подсудимыми, сообщение ему подсудимым Небылицей Д.Е. сведений о наличие у потерпевшего денежных средств, ставших ему известными от Свидетель № 6, о причине смены регистрационных номеров на его автомобиле по просьбе Небылицы, об обстоятельствах их поездки к месту жительства потерпевшего, во время которой Кайгородов надел поверх своей одежды другую одежду, об остановке автомобиля напротив <адрес>, об обращении Небылицы к нему с просьбой ожидать их возвращения, о взятии Небылицей с собой его ножа и оставление чехла от него в автомобиле, об обозрении им, как подсудимые перелезли через забор в ограду указанного дома, об ожидании им подсудимых неподалеку от места их высадки, об обстоятельствах бегства подсудимых с места жительства потерпевшего и преследования Небылицы, которого он довез до своего гаража, об оставлении Небылицей в его автомобиле ножа с ножнами, маски и перчаток, о сообщении Небылицей ему о совершенном разбойном нападении, суд признает достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания свидетеля Свидетель №4, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершенном преступлении.

Вместе с тем, его показания в части того, что он довез подсудимых к месту жительства для выяснения Небылицей Д.Е. отношений с потерпевшим по поводу Свидетель № 6, о взятии Небылицей ножа в гараже без его разрешения, суд признает не соответствующими установленным обстоятельствами дела, т.к. они в этой части опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах его встречи с подсудимыми, их доставления к месту жительства потерпевшего и обратном возвращении к гаражу, являются более подробными и последовательными относительно показаний, данных им в судебном заседании.

Эти расхождения между его показаниями объясняются давностью происходивших событий и его субъективными особенностями запоминания этих событий. Вместе с тем, эти неточности в его показаниях не ставят под сомнение степень доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 М.Д., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал Аванесяну автомобиль ВАЗ 2109, на котором установлен номер Р772АТ регион 19 от утилизированного автомобиля «Москвич Комби» (т. л.д. 238-240).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11-оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает напротив <адрес>. На его доме установлены камеры видеонаблюдения, в обзор камеры попадает часть <адрес>. Время на камере показывает вперед на 25 минут от реального времени. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, № совершено разбойное нападение. Он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут автомобиль марки 2110 остановился напротив <адрес>, из машины вышли двое парней в 20 часов 10 минут и перелезли через забор <адрес>, в 20 часов 15 минут они спрыгнули с забора дома и убежали по улице (т.1 л.д.244-246).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 13 –старшего оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что через несколько дней после задержания Небылицы Д.Е., в ОУР УМВД России по <адрес> пришел Кайгородов Г.В., написал явку с повинной (т. 2 л.д. 25-27).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель № 13, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимых.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6, данных ею в судебном заседании, следует, что у нее с Небылицей близкие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добавился к ней в друзья в «Вконтакте». ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она с подругой Свидетель №9 приехала к Потерпевший №1 на адрес: <адрес>. Когда они зашли, она подумала, что это частный дом. Потерпевший №1 пояснил, что он здесь живет один. Потом она увидела бассейн, и у нее сложилось впечатление, что это баня. Около 1-1,5 часа они отдыхали и распивали спиртное. Потерпевший №1 сказал, что является предпринимателем, продает одежду. На телефон Казанцевой велась фото и видеосъемка, у нее не было с собой сотового телефона, т.к. он был сломан. Потерпевший №1 также фотографировал что-то. В соцсетях они выложили фотографии. Перед уходом она переписывалась с Небылицей. Он спросил ее про фотографии. Она ответила, что отдыхает с Казанцевой в гостях по <адрес>. Небылица добавил ее в черный список. После этого она с ним не виделась, какое-то время контакт не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она была в последний раз у Потерпевший №1, т.к. он предложил ей приехать, сказал, что хочет сделать подарок. Потерпевший №1 рассказывал, что хочет привезти костюмы или куртки к себе на работу. Она пробыла у него не более часа. Она выбросила его подарок в мусорку, т.к. он ей был не нужен. После 10 или 15 марта она стала общаться с Небылицей. Виделись ли они, не помнит. Небылица с сарказмом спрашивал, как она отдохнула. Он сказал ей, чтобы такого больше не было. Ему это не нравилось. Небылица не говорил, что намерен выяснять отношения с Потерпевший №1.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 6 позвала ее поехать с ней к Потерпевший №1, с которым она познакомилась в социальных сетях «вКонтакте», на адрес: <адрес>. В доме у него находились парилка и бассейн. В вечернее время они отдыхали, фотографировались на фоне бассейна и камина. После она скинула фотографии Барцевой на ее страницу «вКонтакте». Потерпевший №1 рассказывал, что он занимается бизнесом, торгует одеждой. Он произвел впечатление состоятельного человека, занимающегося бизнесом и имеющего деньги. По этой причине Барцева с ним начала общаться. Она (Казанцева) также смотрела фотографии на странице Потерпевший №1 «вКонтакте», где он фотографировался на фоне дома по адресу: <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 6 была у Потерпевший №1. Он поздравил Барцеву с 8 Марта, подарил ей цветы и средства для ухода за кожей и волосами. Также ей известно, что Барцева дружила с Небылицей Д. (т. 1 л.д. 181-183).

Оценивая показания свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель №9 об обстоятельствах знакомства Барцевой с потерпевшим, ее встречах с потерпевшим по месту его жительства, об их осведомленности о социальном статусе потерпевшего, о размещении фотографий с места жительства потерпевшего в социальных сетях, о сделанном потерпевшим подарке Барцевой, об осведомленности Небылицы Д.Е. об этих встречах Свидетель № 6 с потерпевшим, суд признает достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку их показания согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Показания данных свидетелей суд использует в качестве доказательств по делу, т.к. они позволяют установить обстоятельства, при которых Небылице Д.Е. стало известно о потерпевшем Потерпевший №1 и его месте проживании.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель № 6 в части того, что она не сообщала подсудимому Небылице Д.Е. сведений о материальном положении потерпевшего, суд признает недостоверными, поскольку эти ее показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 Оснований не доверять его показаниям в этой части у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что после освобождения ее сын Небылица Д. не работал, получал пособие 37800 рублей, как сирота. Он отбывал наказание с Кайгородовым в одном отряде в ИК 35. У Небылицы была подруга Свидетель № 6 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил адвокат Ермак, сказал, что ее сына задержали. Барцева сказала ей, что у нее с потерпевшим были отношения. Барцева плохо отзывалась о потерпевшем, говорила, что он до нее домогался. Она (Барцева) рассказала Небылице Д. о встречах с потерпевшим. Небылица решил напугать потерпевшего. От оперативников и адвокатов ей известно, что через какое-то время Небылица Д. с Кайгородовым поехал туда с ножом.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №12, суд признает ее показания достоверными только в части того, что ее сын Небылица Д.Е. общался с Свидетель № 6, ранее отбывал наказание вместе с Кайгородовым Г.В. в одном исправительном учреждении, поскольку эти ее показания подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, ее показания в части того, что потерпевший домогался Свидетель № 6 и ее сын Небылица Д.Е. хотел только напугать потерпевшего из-за его отношений с Свидетель № 6, суд признает недостоверными, расценивает их, как избранный ею способ защиты Небылицы Д.Е.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Кайгородова Д.А., Свидетель №7, Свидетель № 8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель № 14, Свидетель № 13, Анжигановой Л.А., Свидетель №10 и Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимых Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В. в совершении инкриминируемого им преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут незаконно проникли к нему в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили денежные средства в сумме 20000 рублей (т.1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, огороженная бетонным забором. За воротами находится баня, пригодная для проживания, в ней имеется отопление, электричество и водоснабжение. Вход в помещение бани осуществляется через металлические двери, на замке которой отсутствуют повреждения. С левой стороны коридора бани имеется вешалка. Далее, расположено помещение комнаты отдыха, в которой находятся кухонный гарнитур, стол, кресла, диван, стулья, скамейка, бытовая техника и посуда. В спальном помещении находится кровать. В ходе осмотра изъяты следы рук и обуви, сумка и портмоне со следами биологического происхождения.

На фототаблице запечатлены забор усадьбы дома, внешний вид двора и дома, входная дверь бани и внутренняя обстановка в помещении бани. Запечатлены местоположение в прихожей вешалки для вещей, нахождение стола посередине помещения комнаты отдыха, который расположен не параллельно двум деревянным лавочкам. Рядом со столом находятся два кресла и диван. В сауне запечатлено наличие бассейна, в помещении спальни-кровати(т. л.д. 36-46).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрено помещение бани, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в центре комнаты отдыха находится деревянный стол, на поверхности которого обнаружено повреждение, глубиной 9,8 мм, шириной-4мм, длиной 14 мм.

На фотоиллюстрации № фототаблицы запечатлен внешний вид обнаруженного на крышке стола повреждения, имеющего линейного форму, один конец которого заострен, а другой -тупой (т. л.д. 60-65).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Свидетель №5 (т. 1 л.д. 109).

Из технического паспорта объекта недвижимости следует, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, находятся жилой дом, баня бассейн и другие постройки (т. 1 л.д. 110- 126).

Сведения, содержащиеся в этих протоколах осмотра места происшествия и фототаблице, документах на домовладение объективно позволяют установить место совершения преступления.

Зафиксированная в протоколах осмотра места происшествия обстановка, оставшаяся после совершенного разбойного нападения, наличие повреждения на столе и сдвинутое положение этого стола в комнате отдыха бани объективно подтверждают правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, подсудимых Кайгородова Г.В. и Небылицы Д.Е. в части того, что во время совершения преступления Небылица Д.Е. угрожал потерпевшему ножом и ударил им по столу, в это время Кайгородов Г.В. в поисках ценного имущества и денежных средств проверял содержимое предметов мебели

Фактические размеры помещения бани, внутренняя обстановка в нем, наличие комнаты отдыха, санузла, спальной комнаты, предметов мебели, бытовой техники, посуды, а также наличие электричества, системы отопления и водоснабжения объективно свидетельствует о том, что данное помещение бани специально приспособлено и пригодно для постоянного проживания в нем. При этом для определения степени пригодности этой бани для проживания в ней, вопреки доводам подсудимого Небылицы Д.Е., не требует проведения экспертных исследований.

Факт постоянного проживания потерпевшего в помещении бани подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель № 6 и Свидетель №9 В том числе из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что баня фактически построена в качестве второго дома.

Кроме того, подсудимые Небылица Д.Е. и Кайгородов Г.В., проникая в это здание, считали это помещение домом потерпевшего и местом его жительства.

Несмотря на то, что баня структурно обособлена от жилого дома, суд, с учетом ее обустройства и пригодности к постоянному проживанию в ней, фактического проживания в ней потерпевшего в течение более полугода, а также осознания подсудимыми, что данное здание является местом жительства потерпевшего, считает обоснованным и правильным признание органом следствия этого помещения в качестве жилища потерпевшего.

В связи с чем, доводы стороны защиты о необоснованном вменении органом следствия подсудимым квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», суд находит несостоятельными и необоснованными.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены мужская сумка из кожзаменителя с ремешком и кожаное портмоне коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.130-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 222-226) следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21100, регистрационный знак №, в кузове зеленного цвета, изъятый у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 218-221).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (т. 2 л.д. 62-66) следует, что осмотрены ножницы по металлу, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыска у свидетеля Свидетель №4 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 57-58).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрена детализация, изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1 (т.1 л.д.142-144), в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, поступили два смс-сообщение с номера № (такси) (т. 1 л.д. 145-146).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен нож в ножнах, изъятый у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-209). Нож состоит из клинка и рукояти, общей длиной 290 мм. Клинок ножа из металла серого цвета, длиной 162 мм, наибольшей шириной 32 мм, наибольшей толщиной – 5 мм, имеет одно лезвие и острие. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета. Ножны изготовлены из кожи черного цвета(т. 1 л.д. 210- 213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена кухня в жилом доме по адресу: <адрес> кухне имеется видеорегистратор, записывающий окружающую обстановку к этому дому. На видеорегистраторе имеются сведения о дате и времени. При этом установленная дата соответствует фактической, а установленное время опережает фактическое на 25 минут (т. 2 л.д.9).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №11(т.1 л.д.249-251). На видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты напротив <адрес> остановился автомобиль. В 20 часов 35 минут от данного автомобиля к забору <адрес> подбежали два человека и поочередно перелезли через забор. В 20 часов 36 минут указанный автомобиль марки ВАЗ 21100 продолжил движения. В 20 часов 40 минут 37 секунд с забора <адрес> поочередно спрыгнули два парня и пробежали мимо <адрес>. Первый бегущий парень был пониже ростом второго. В 20 часов 40 минут 59 секунд из калитки <адрес> вышел мужчина и остановил автомобиль белого цвета, сел в него. Данный автомобиль развернулся и поехал в направлении убегавших парней (т. 2 л.д. 1-3).

Аналогичные сведения об осмотре видеозаписи содержатся и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что это он управлял автомобилем ВАЗ 21100, из которого к забору <адрес> подбежали Небылица и Кайгородов (т. 2 л.д. 6-8).

Осмотренная видеозапись объективно позволяет суду восстановить обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Небылица Д.Е. и Кайгородов Г.В. прибыли к месту жительства потерпевшего на автомобиле Свидетель №4, проникли на территорию домовладения и скрылись с места совершения преступления. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, с учетом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9), показаний свидетеля Свидетель №11 о погрешности установленного на видеорегистраторе текущего времени, подтверждают время нахождения подсудимых по месту жительства потерпевшего с 20 часов 10 минут до 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Данный период времени орган следствия обоснованно привел в предъявленном подсудимым обвинении, как время совершения ими преступления.

Подлинность вышеуказанной видеозаписи, в том числе осмотренной в судебном заседании, и достоверность сведений, содержащихся на ней, подсудимые не оспаривают.

Вышеуказанные осмотры мест происшествия, предметов и видеозаписи проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу при установлении обстоятельств совершенного преступления и причастности к нему подсудимых.

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фотоиллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изображен объемный след, образованный плоским предметом, имеющим острие, одну острую и одну тупую грани (клинок ножа). Данный след мог быть оставлен клинком ножа, изъятым в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 либо другим ножом с клинком аналогичной формы, размера и конструкции (т. 2 л.д.166-168).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый у свидетеля Свидетель №4, является ножом разделочным «Милитари», производства ООО ПП «Кизляр», к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д.176-178).

Сопоставляя вышеуказанные заключения судебно-криминалистических экспертиз, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.210-213), показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Небылицы Д.Е., Кайгородова Г.В. и свидетеля Свидетель №4, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления подсудимый Небылица Д.Е. угрожал потерпевшему ножом, изъятым в последующем у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки (т.1 л.д.205-209).

Оценивая заключения экспертов на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что эти заключения экспертов являются научно обоснованными, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Поводов для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Анализируя и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимых Небылицы Д.Е., Кайгородова Г.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель № 6, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №2, Кайгородова Д.А., Свидетель №7, Свидетель № 8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель № 14, Свидетель № 13, Анжигановой Л.А., Свидетель №10 и исследованные протоколы следственных действий, просмотренную видеозапись и заключения экспертов, и оценивая их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства позволяют суду восстановить обстоятельства совершенного преступления и подтверждают причастность к нему подсудимых Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Кайгородова Д.А., Свидетель №7, Свидетель № 8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель № 14, Свидетель № 13, Анжигановой Л.А., Свидетель №10, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель № 6, Свидетель №12, в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, по делу не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, просмотренная видеозапись и заключения экспертов, которые согласуются между собой и друг друга дополняют, суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, которые судом проанализированы и им выше дана подробная оценка, об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления судом взяты за основу, т.к. им даны детальные и логичные показания о действиях каждого из подсудимых при совершения разбойного нападения, в том числе о степени их согласованности действий, об их цели вторжения в его жилище, корыстных мотивах, о предъявленных ему требованиях передачи денежных средств и ценного имущества, о подкреплении этих требований угрозами его убийства и сожжения его вместе с домом, о демонстрации ему ножа и направление клинка ножа в область его шеи, о сумме похищенных денежных средств, а также о его восприятии реальности исполнения этих угроз и опасениях за свою жизнь и здоровье, об отсутствие у него долговых обязательств перед подсудимыми, с которыми он ранее не был знаком, о не предъявлении подсудимыми ему каких-либо претензий относительно его встреч с Свидетель № 6

Достоверность этих сведений, сообщенных потерпевшим, не вызывает у суда сомнений, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Признательные показания подсудимых Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В. об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, в той части, в которой они признаны судом достоверными и согласующимися с другими исследованными доказательствами, суд использует в качестве доказательств по настоящему делу.

У суда отсутствует основания полагать, что подсудимые Небылица Д.Е. и Кайгородов Г.В., сообщая об обстоятельствах совершения ими преступления, оговаривают себя, т.к. их причастность к совершению этого преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Имеющие расхождения между их показаниями относительно последовательности действий каждого из них во время совершении преступления являются несущественными, объясняются не только скоротечностью происходивших событий, но и выбранной каждым из них линией защиты. Эти расхождения в показаниях не ставят под сомнение степень доказанности их виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификации их действий.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах подсудимые Небылица Д.Е. и Кайгородов Г.В., преследую исключительно корыстную цель, совершили разбойное нападение по предварительному сговору.

Об имевшемся у подсудимых умысле на совершение нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, возникшим у них до проникновения в жилище потерпевшего, объективно свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно перед проникновением в жилище потерпевшего, подсудимые надели подготовленные маски-балаклавы и перчатки, а Небылица взял с собой нож. Кроме того, свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, данных на стадии следствия, указал, что Небылица сообщил ему о наличие у потерпевшего денежных средств и, проезжая мимо <адрес>, сказал о горящем свете в этом доме. Указанные обстоятельства, а также показания самих подсудимых в совокупности с другими исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что они незаконно проникая в жилище потерпевшего, осознавали, что в доме может находиться потерпевший, которому будут очевидны их преступные действия, а нож был взят Небылицей Д.Е. для психологического воздействия на потерпевшего и преодоления его сопротивления.

О наличие у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения, возникшим у них до проникновения в жилище потерпевшего, и предварительного сговора на совершение данного преступления также свидетельствуют фактически выполненные ими преступные действия в помещении бани, выразившиеся в том, что Небылица Д.Е. сразу подбежал к потерпевшему, используя нож, стал угрожать ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и требовать денежные средства и ценное имущество. В это время Кайгородов Г.В., понимая, что Небылица Д.Е. путем угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и демонстрации ножа, используемого в качестве оружия, подавляет волю потерпевшего к сопротивлению, искал денежные средства и ценное имущество в помещении бани. После чего потерпевший Потерпевший №1, испугавшись и воспринимая реальность высказанных угроз применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщил им о нахождении денежных средств. Из портмоне, находившегося в указанной потерпевшим сумке, Кайгородов достал денежные средства в сумме 17000 рублей и передал их Небылице Д.Е. Однако, подсудимые незаконно и безвозмездно завладев этими денежными средствами, продолжили действия, направленные на поиск денежных средств и ценного имущества в помещении бани. Только убедившись в отсутствие других денежных средств и ценного имущества, которое они могли бы унести с собой через забор, подсудимые скрылись с места преступления. Совершение подсудимыми указанных действий свидетельствует о выполнении ими объективной стороны преступления- разбоя. Данное преступление является оконченным с момента их нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом, совершенного с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимых о не вступлении ими в преступный сговор на совершение разбойного нападения суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный ими способ защиты. О наличие у них предварительного сговора на совершение этого преступления свидетельствует не только их совместные и согласованные действия в помещении бани, выполнение каждым из них отведенной роли по достижению единого преступного результата, но их подготовительные действия к совершению этого преступления, выразившиеся в получении информации о потерпевшем, его месте жительстве, изготовлении масок-балаклав, приискание ножа и автомобиля, прибытие к месту жительства потерпевшего на автомобиле с установленными на нем регистрационными номерами от другого автомобиля, надевание им масок-балаклав и перчаток, а также надевание Кайгородовым другой верхней одежды в салоне автомобиля. О наличие у подсудимых предварительного сговора также частично свидетельствуют их показания, в которых они сообщают об имевшейся у них договоренности о совместном проникновении в жилище потерпевшего. При этом каждым из них осознавал, что проникновение ими в жилище потерпевшего является незаконным.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что до проникновения в помещение бани Кайгородов Г.В. вел себя пассивно, не участвовал в беседе Небылицы Д.Е. с Свидетель №4, не менял номера на автомобиле и не изготавливал маски, что, мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии у подсудимых сговора на совершение разбоя, суд находит несостоятельными и расценивает эти доводы, как избранный способ защиты. Указанное стороной защиты поведение подсудимого Кайгородова Г.В. в присутствие Свидетель №4 не ставит под сомнение наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение разбоя, а объясняется тем, что Свидетель №4 является знакомым Небылицы Д.Е., а не Кайгородова Г.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» органом следствия обоснованно и правильно вменен Небылице Д.Е. и Кайгородову Г.В., т.к. они вступили в преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения до начала выполнения объективной стороны преступления.

Доводы стороны защиты о том, что целью проникновения подсудимых в дом потерпевшего было желание Небылицы Д.Е. обнаружить там Свидетель № 6, которую он ревновал, и выяснить отношения с потерпевшим по поводу данной девушки, суд также находит несостоятельными и расценивает, как избранный ими способ защиты.

Эти доводы подсудимых, как указано выше, являются надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Принятие подсудимыми мер конспирации, их нежелание быть опознанными потерпевшим, выбранное ими время и способ проникновения в жилище потерпевшего, не выяснение отношений с потерпевшим по поводу Свидетель № 6 во время совершения инкриминируемого преступления, объективно свидетельствует о том, что подсудимые, проникая в жилище потерпевшего, не планировали выяснять отношений с потерпевшим по поводу Свидетель № 6, а их целью было совершение разбойного нападения.

О несостоятельности этой версии стороны защиты также свидетельствует поведение Небылицы Д.Е., который до совершения этого преступления не предпринимал попыток связаться с потерпевшим и сообщить ему о своих отношениях с Свидетель № 6 Об отсутствие у Небылицы Д.Е. намерений общаться с потерпевшим по поводу Свидетель № 6 объективно свидетельствует то обстоятельство, что Небылица Д.Е., имея доступ к сети Интернет, просмотрев личную страницу потерпевшего в социальных сетях, не писал потерпевшему каких-либо сообщений.

Версия подсудимого Небылицы Д.Е. о том, что он, ревную Свидетель № 6, хотел застать ее в доме у потерпевшего также является нелогичной и несостоятельной, поскольку из его показаний, данных на стадии следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Свидетель № 6 и поругался с ней. В связи с чем, у Небылицы Д.Е. после этой встречи с Свидетель № 6 не имелось причин для ее поиска по месту жительства потерпевшего. Также у него отсутствовали основания полагать, что Свидетель № 6 могла находиться по месту жительства потерпевшего, поскольку после встречи с ней и до совершения инкриминируемого преступления он не предпринимал каких-либо мер по установлению ее фактического местонахождения и попыток связаться с ней.

Доводы Кайгородова Г.В. о том, что он поехал с Небылицей Д.Е. только для поддержки последнего во время выяснения отношений с потерпевшим по поводу Свидетель № 6, суд признает несостоятельными и расценивает их, как избранный способ защиты. Эти его доводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые подтверждают, что до прибытия к месту жительства потерпевшего Небылица Д.Е. и Кайгородов Г.В. вступили в преступный сговор на совершение разбоя, который реализовали при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Доводы подсудимого Кайгородова Г.В. о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после проникновения в помещение бани, когда он увидел там ценное имущество, суд также признает несостоятельными и расценивает их, как избранный способ защиты. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимые Кайгородов Г.В. и Небылица Д.Е. вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения до начала выполнения ими объективной стороны этого преступления и совершение ими по месту жительства потерпевшего вышеуказанных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, охватывалось их единым умыслом.

Учитывая, что умысел на совершение разбойного нападения у подсудимых возник до их проникновения в помещение бани, которое являлось жилищем потерпевшего, и они, реализуя совместный умысел, противоправно и открыто вторглись в это помещение через незапертую дверь, где совершили инкриминируемое им преступление, поэтому органом следствия, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно и правильно вменен подсудимым квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Доводы стороны защиты о том, что помещение бани нельзя признавать жилищем, суд также признает несостоятельными и необоснованными, поскольку, как указано выше, данное помещение по своим техническим характеристикам и степени его обустройства было пригодно для постоянного проживания в нем, а также оно фактически являлось местом проживания потерпевшего в инкриминируемый период времени.

Кроме того, подсудимым Небылице Д.Е. и Кагородову Г.В. обоснованно вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. при выполнении объективной стороны преступления подсудимый Небылица Д.Е., требуя передачи денежных средств и ценного имущества, для психического воздействия на потерпевшего Потерпевший №1 применил нож, взятый в гараже у свидетеля Свидетель №4, демонстрируя и направляя его клинок в сторону потерпевшего, подкрепляя свои действия угрозами применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления.

При этом умыслом подсудимого Кайгородова Г.В. охватывалось применение Небылицей Д.Е. этого ножа при совершении этого преступления, поскольку между ними была достигнута договоренность о совершении разбойного нападения, и до проникновения в жилище потерпевшего и во время совершения инкриминируемого преступления он видел у Небылицы Д.Е. в руке нож, обозревал его действия по использованию этого ножа для оказания психологического воздействия на потерпевшего и слышал высказанные требования о передаче потерпевшим имущества и угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В свою очередь, подсудимый Кайгородов Г.В., понимая, что Небылица Д.Е., указанными действиями с использованием ножа подавляет волю потерпевшего к сопротивлению и контролирует его поведение, выполнял свою роль по поиску в указанном помещении денежных средств и ценного имущества. Только после высказываний этих угроз Небылицей Д.Е. и демонстрации ножа, потерпевший, опасаясь за свою жизнь и реальность высказанных вслух угроз, сообщил им о месте хранения денежных средств, который извлек из портмоне подсудимый Кайгородов Г.В.

В связи с чем, применение Небылицей Д.Е. ножа во время совершения разбойного нападения не выходило за пределы состоявшегося между подсудимыми сговора, и его использование при совершении преступления, несомненно, представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего и подкрепляло высказанные угрозы применения к потерпевшему этого насилия. При этом применение ножа, используемого в качестве оружия, только подсудимым Небылицей Д.Е. не влечет изменение квалификации действий подсудимых, предложенной органом следствия, т.к. применение ножа охватывалось умыслом обоих подсудимых, поэтому правильно и обоснованно каждому из них вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Доводы подсудимого Кайгородова Г.В. о том, что в помещении бани он впервые увидел нож в руках Небылицы Д.Е. и применение им этого ножа стало для него неожиданностью, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный способ защиты. Эти доводы подсудимого Кайгородова Г.В. полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты, в том числе ходатайство подсудимого Кайгородова Г.В., о переквалификации действий подсудимых на менее тяжкую статью, в том числе на ч.2 ст.162 УК РФ, об исключении квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для изменения квалификации действий подсудимых и исключения вышеуказанных квалифицирующих признаков из объема предъявленного им обвинения не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что подсудимые Небылица Д.Е. и Кайгородов Г.В., совершая инкриминируемое преступление, преследовали корыстную цель и незаконно, безвозмездно завладели денежными средствами на сумму 17000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на эту сумму.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не оспаривается подсудимыми. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Место совершения подсудимыми Небылицей Д.Е. и Кайгородовым Г.В. разбойного нападения установлено показаниями потерпевшего, подсудимых, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Сопоставляя показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Кайгородова Г.В., Небылицы Д.Е., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Кайгородова Д.А., Свидетель №4, Свидетель №11 с вышеуказанными протоколами осмотров видеозаписи и видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что разбойное нападение совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 16 минут.

В данной части суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что данное преступление Кайгородов Г.В. и Небылица Д.Е. совершили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 16 минут.

Это уточнение обвинения в части времени совершения преступления не изменяет обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимых Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимых Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В. в совершении инкриминируемого им преступлении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Доводы подсудимого Небылицы Д.Е. о допущенных органом следствия нарушениях, выразившихся в предъявлении ему обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, и последующем изменении квалификации его действий на ч.3 ст.162 УК РФ, суд находит несостоятельными и необоснованными. Такое изменение квалификации действий подсудимого Небылицы Д.Е. на стадии предварительного следствия не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Небылицы Д.Е. по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Кайгородова Г.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Небылице Д.Е. и Кайгородову Г.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства этого преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совместно совершенном разбое и значение этого участия для достижения цели преступления, их поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимых, на их семьи, личности подсудимых, их возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние их здоровья и близких их родственников.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Небылица Д.Е., ранее судим, <данные изъяты> характеризовался в период нахождения в ИК-35 УФСИН России по РХ удовлетворительно (т.3 л.д. 150), по месту обучения в МБОУ СОШ № <адрес> зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны (т. 3 л.д. 251), его матерью Свидетель №12 охарактеризован с положительной стороны.

Подсудимый Кайгородов Г.В. ранее судим, <данные изъяты> зарекомендовавшего себя в период нахождения в ИК-35 УФСИН России по РХ, обучения в МБОУ СОШ № и № <адрес> с удовлетворительной стороны (т. 3 л.д. 244, 246-247, 249).

Учитывая вышеуказанные сведения о личностях подсудимых Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В., их поведение во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Небылицы Д.Е. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины на досудебной стадии, заявленное им в начале судебного следствия полное признание своей вины, частичное признание им своей вины в ходе последующего судебного разбирательства, признание им фактических обстоятельств совершения хищения денежных средств, с использованием ножа и высказываний угроз потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение себя и другого соучастника в совершении преступления, принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений, адресованных потерпевшему, намерение возместить ущерб через свою мать, признание им исковых требований потерпевшего, его молодой возраст, состояние его здоровья, пожилой возраст его бабушки и состояние ее здоровья, осуществление за ней ухода, оказание материальной помощи Свидетель № 6, на содержание и воспитании которой находится малолетний ребенок, приобретение им подарков этому ребенку.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Небылицы Д.Е., отсутствуют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кайгородова Г.В. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.3 л.д.13-14), полное признание им своей вины на досудебной стадии и частичное признание своей вины в ходе судебного разбирательства, признание им фактических обстоятельств совершения хищения денежных средств, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение себя и другого соучастника в совершении преступления, его молодой возраст и состояние его здоровья, признание им исковых требований потерпевшего, принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений, адресованных потерпевшему, состояние здоровья его отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кайгородова Г.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 02.07.2019г.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Небылицей Д.Е. и Кайгородовым Г.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, их состояния здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих в их действиях обстоятельств и отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого Кайгородова Г.В., влияние назначенного наказания на их исправление и их семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Небылице Д.Е. и Кайгородову Г.В. за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, роли подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В.

Несмотря на наличие в действиях Кайгородова Г.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, его роли в достижении цели преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа и мотива совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, наличие в действиях Кайгородова Г.В. отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимым Небылице Д.Е. и Кайгородову Г.В. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания и уголовной ответственности за совершенное ими преступление и предоставления им отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, личностей подсудимых, их материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимым Небылице Д.Е. и Кайгородову Г.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания в отношении подсудимого Небылицы Д.Е. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания подсудимым Небылице Д.Е. и Кайгородову Г.В. в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о их личностях, тяжесть и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, не усматривает оснований, позволяющих применить к ним условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения ими новых преступлений. В ином случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание, что преступление совершено Небылицей Д.Е. до вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему подлежит назначению с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимым Небылице Д.Е. и Кайгородову Г.В., в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима, т.к. ими совершено особо тяжкое преступление, а также в действиях Кайгородова Г.В., ранее отбывавшего лишение свободы, содержится рецидив преступления.

Учитывая, что суд назначает подсудимым Небылице Д.Е. и Кайгородову Г.В. наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить избранную им меру пресечения в виде заключение под стражу без изменения.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть Небылице Д.Е. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть подсудимому Небылице Д.Е. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ необходимо также зачесть подсудимому Небылице Д.Е. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Учитывая, что период отбывания наказания Небылицей Д.Е. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно охватывается временем его содержания под стражей по настоящему делу, поэтому при зачете наказания не требуется дублирование этого периода времени отбывания наказания по настоящему делу.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Кайгородову Г.В. необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 17000 рублей (т.1 л.д. 127).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал свои исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб с обоих подсудимых.

Государственный обвинитель Шестакова С.А. просила удовлетворить заявленный гражданский иск.

Подсудимые Небылица Д.Е. и Кайгородов Г.В. исковые требования потерпевшего признали полностью.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, признания исковых требований подсудимыми, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. материальный ущерб в сумме 17000 рублей, причиненный в результате совместных преступных действий подсудимых Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В., не возмещен потерпевшему Потерпевший №1 до настоящего времени, поэтому подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пользу потерпевшего.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию номера телефона, диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; нож и ножны, хранящиеся при уголовном деле, передать в МВД по РХ для их уничтожения, поскольку нож является орудием преступления; автомобиль ВАЗ 21100, регистрационный знак А 891 КА регион 19, ножницы для резки металла, возвращенные по принадлежности Свидетель №4, следует оставить у последнего; сумку и портмоне, возвращенные по принадлежности Потерпевший №1, оставить у последнего.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие в качестве защитников по назначению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства адвоката Рубцовой Е.П. в сумме 53328 рублей (23760+29568=53328 руб.) по защите интересов Кайгородова Г.В., адвоката Котельникова А.В. в сумме 59088 рублей (29520+29568=59088 руб.) по защите интересов Небылицы Д.Е., подлежат взысканию с данных подсудимых в доход федерального бюджета РФ в размере, понесенных расходов на оплату их защитников, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимых Небылицы Д.Е. и Кайгородова Г.В. от уплаты указанных процессуальных издержек суд не находит, поскольку они трудоспособны, ограничений по состоянию здоровья не имеют, что позволяет им в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59088 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53328 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░ 21100, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.12 ░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░