Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-370/2017 от 27.07.2017

гр. дело № 11-370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенностям Сморчковой С.А., представителя ответчика по доверенности Величко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Конищева Александра Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Конищев А.А. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 20.09.2016 г. по адресу: г. Воронеж, пер.Отличников, д.53, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Участниками ДТП на месте ДТП принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных сотрудников полиции, и составлено извещение о ДТП. Водитель ФИО1 признал свою вину в ДТП. В результате которого ТС истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе, уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью организации осмотра поврежденного автомобиля страховщик направил в адрес истца телеграмму, которая не вручена адресату, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. ТС не представлено истцом на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен акт осмотра ТС (ООО «Автооценка 136» № от ДД.ММ.ГГГГ), квитанция об оплате акта осмотра.

25.10.2016 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить понесенные убытки за составление акта осмотра и за услуги аварийных комиссаров, приложив в том числе, квитанцию об оплате юридических услуг.

В связи с тем, что доплата ответчиком не произведена, истец обратился к мировому судье с настоящим иском, просит взыскать с ответчика расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1620 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя по составлению претензии - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Конищева А.А. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 12300 руб., в остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб. (л.д. 79-81).

Считая решение мирового судьи незаконным, ЗАО «МАКС» представило апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д. 86-88).

Истец Конищев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.102,104).

Представитель истца по доверенностям Сморчкова С.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила изложенное.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется уведомление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании извещения, свидетельства, страхового полиса, акта осмотра, претензии, договора, квитанций, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.1). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п.3). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Таким образом, в ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 6 000 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, ценовой политики в регионе на данный вид услуг, а также с учетом принципа разумности понесенных стороной расходов, принципа свободы договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим мировым судьей правомерно взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм права и не нарушают прав и законных интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Конищева Александра Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья