Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2016 от 07.06.2016

дело № 11-16/2016 копия

судья Лапина С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Людиново 13 июля 2016 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Башировой Ю.Н.,

с участием истца Жиганова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда дело по частной жалобе Жиганова ФИО5 ФИО6 на определение мирового суда судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Жиганов ФИО7 обратился в мировой суд судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> с иском к ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик», ООО «ССМУ №» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вызванного наличием на <адрес> выбоины, которая явилась причиной причинения его автомобилю механических повреждений.

Определением мирового суда судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В частной жалобе истец просит указанное определение мирового суда отменить как незаконное, поскольку его обращение к мировому судье судебного участка № Людиновского судебного района <адрес>, то есть по месту его жительства, было вызвано тем, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснения, содержащимся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Обращение истца Жиганова ФИО8 с иском к ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик», ООО «ССМУ №» связано с ненадлежащим содержанием ответчиками участка автомобильной дороги.

Однако, как следует из вышеуказанного, ответчики не связаны с истцом, как с потребителем, никакими взаимоотношениями. Они не оказывали ему никакой услуги, не выполняли и не обязаны были выполнять в его интересах и по его заказу никаких работ.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, следовательно, принятие настоящего иска к своему производству мировым судьей судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> было произведено с нарушением правил подсудности и суд обоснованно передал дело по подсудности в мировому судье судебного участка № <адрес>, то есть, по месту нахождения одного из ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░