Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4752/2018 (33-45694/2017;) от 27.12.2017

Судья Коваленко А.А. Дело № 33 - 4752/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

по докладу Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Тимошенко О.А. и Грибковой Т.Н. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимошенко О.А. судебных расходов в общей сумме <...>.

В обоснование требований указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18.07.2017 года об обязании Тимошенко О.А. устранить препятствия, чинимые Грибковой Т.М. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Ейск, <...>, для прохода к своей части жилого дома, путем сноса пристройки лит<...> (тамбур), оставлено без изменения

При рассмотрении данного дела Грибковой Т.Н. были понесены судебные расходы.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Грибкова Т.Н. просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив в этой части требования в полном объеме.

В частной жалобе Тимошенко О.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, считает, что взыскиваемые расходы завышены.

В возражениях относительно частной жалобы Тимошенко О.А. Грибкова Т.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределении от 16 июля 2009 г. N 717-О-О, "вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Таким образом, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.07.2017 года удовлетворены требования Грибковой Т.Н., на Тимошенко О.А. возложена обязанность устранить препятствия, чинимые Грибковой Т.М. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Ейск, <...> для прохода к своей части жилого дома, путем сноса пристройки лит. <...>).

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18.07.2017 года.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы Грибковой Т.Н. в суде первой инстанции и во второй инстанции представлял Иванов С.Б., что подтверждается представленными договорами об оказании услуг. Кроме того, Грибкова Т.Н. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, экспертизы, услуг нотариуса, почтовых, транспортных услуг, выполнением копий документов, истребованием информации, что также нашло подтверждение.

На основании п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

Учитывая характер оказанных Грибковой Т.Н. её представителем Ивановым С.Б. услуг, продолжительность судебного разбирательства по делу, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей соответствует разумному пределу возмещения расходов на оплату услуг представителя и соотносима с объемом защищаемого права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижении заявленной суммы судебных расходов на представителя до <...> рублей, с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, проанализировав материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованном удовлетворении заявления судом в части взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, экспертизы, услуг нотариуса, почтовых и транспортных услуг, выполнением копий документов, истребованием информации.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частных жалоб Тимошенко О.А. и Грибковой Т.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи