Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 ~ М-9/2017 от 09.01.2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 31.05.2017

Дело №2-56/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                                  26 мая 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Левиной С.А.,

с участием представителя Грозных Е.В., действующей в интересах ответчика Волкова М.В. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Волкову Михаилу Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

установил:

представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Волкова М.В. страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцом как страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства марки Фольксваген г.р.з. №, заключенного между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, оформленному страховым полисом серии №, была осуществлена страховая выплата последнему в размере 935 206 руб., в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП). Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что ДТП произошло 25.12.2013 по адресу: гор. Качканар, ул. Свердлова, дом 45, по вине водителя Волкова М.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21214 г.р.з. А 525 ЕТ/96, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно отчету о стоимости ущерба с учетом износа, сумма страхового возмещения составила 935 206 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 460 500 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Волкова М.В. в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 354 706 руб. (935 206 руб. (фактический ущерб) - 460 500 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)), а также возместить им судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6747,60 руб.

В судебное заседание представитель истца Гвоздик Г.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, направив в суд дополнительное обоснование исковых требований, из которых следует, что при выплате страхового возмещения был учтен износ ТС и стоимость годных остатков. Поврежденный автомобиль марки Фольксваген на момент ДТП эксплуатировался всего 01 год и 06 месяцев и находился на гарантии. Согласно п. 13.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, конструктивная гибель транспортного средства определяется, если причиненный ущерб превышает 65% его действительной стоимости. Однако, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору КАСКО, по условиям которого стороны установили, что конструктивная гибель автомобиля марки Фольксваген, при котором ремонт оказывается экономически нецелесообразным, равна или превышает 24% действительной стоимости застрахованного автомобиля. В соответствии с этим соглашением, истцом была признана конструктивная гибель автомобиля марки Фольксваген, в связи с чем, ФИО6 была выплачена страховая выплата в размере 935 206 руб., а с ответчика Волкова М.В. подлежит взысканию сумма, указанная в иске, на основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ.

Ответчик Волков М.В. в судебное заседание не явился, избрав форму участия в деле через своего представителя.

Представитель ответчика Грозных Е.В. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признала частично, ссылаясь на следующее. На основании подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший. Вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора КАСКО, не имеет значения. Согласно документов, представленных страховой компанией, рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген на момент ДТП была определена в размере 935 206 руб., что составляет 25,96% по отношению к ремонту ТС без учета износа, 23,51% - с учетом износа. Таким образом, страховая компания неправильно признала полную гибель автомобиля, следовательно, неправильно произвела страховую выплату. Дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО6, не может быть принято во внимание, поскольку оно заключено после страхового случая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген составит 242 872,16 руб. без учета износа, 219 881,35 руб. - с учетом на износ, рыночная оценка автомобиля - 967 251 руб., восстановительный ремонт по отношению к рыночной стоимости автомобиля - 22,73%, в связи с чем, не имеется конструктивной гибели автомобиля. На основании изложенного, представитель ответчика Грозных Е.В. просила суд удовлетворить требования страховой компании частично, взыскав с ответчика Волкова М.В. сумму в размере 99 881,35 руб. (219 881,35 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), в остальной части просит отказать. Кроме этого, в случае удовлетворения требований истца частично, просила суд частично возместить ответчику Волкову М.В. расходы на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом, позиции сторон по делу известны, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела и материалов дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данных положений закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП КУСП №, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген г.р.з№ принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, и автомобиля марки ВАЗ-21214 г.р.з. №, принадлежащего Волкову М.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Волкова М.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Устанавливая вину Волкова М.В. в ДТП, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, самим ответчиком вина не оспаривалась. Кроме этого, из материалов ГИБДД по факту ДТП, представленных по запросу суда, следует, что именно водитель Волков М.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, не справился с управлением, что стало причиной столкновения автомобилей. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО7 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ДТП; схемой места ДТП, составленной инспектором ГИБДД в присутствии водителей и понятых, подписанной данными лицами без каких-либо возражений и замечаний; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где кроме прочего описаны механические повреждения, полученные транспортными средствами в момент ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по данному факту отказано за отсутствием состава правонарушения.

Также подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Фольксваген г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, был застрахован по договору КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб + Хищение), страховая сумма - 994 900 руб. (л.д.7).

Истец, признав данное событие страховым случаем, осуществил выплату собственнику транспортного средства ФИО6 страхового возмещения в размере 935 206 руб. (л.д.9-20).

Гражданская ответственность водителя Волкова М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №, в связи с чем, предел лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. зачтен страховой компанией.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку застрахованный в компании истца автомобиль марки Фольксваген получил механические повреждения по вине ответчика Волкова М.В., что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Волкова М.В. ответственности за причинение ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-107).

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 219 881,35 руб., определенная по экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), соответствует действительности, указанное заключение выполнено в соответствии со всеми законодательными актами РФ; рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 967 251 руб.; учитывая стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля, нельзя говорить о нецелесообразности восстановительного ремонта, который составляет 22,73% к рыночной стоимости автомобиля.

Указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Таким образом, право на возмещение ущерба в порядке суброгации составляет 99 881,35 руб. (219 881,35 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Дополнительные доводы представителя истца со ссылкой на договор КАСКО и дополнительное соглашение не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Более того, суд соглашается с доводами представителя ответчика Грозных Е.В. о том, что в данном случае дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, правового значения не имеет, поскольку заключено оно было после наступления страхового случая, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (28,16%) в сумме 1900,12 руб. (л.д.4), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплаченной экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (71,84%), т.е. в сумме 5021,80 руб. (л.д.108).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Михаила Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: 99 881,35 руб. - страховая выплата в порядке суброгации, 1900,12 руб. - судебные расходы, всего - 101 781 (сто одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 47 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Михаила Владимировича судебные расходы в сумме 5021 (пять тысяч двадцать один) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева